Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/554 Esas – 2023/457
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/554
KARAR NO :2023/457

HAKİM :…
KATİP :…….

DAVACI : … -TC Kimlik no- …..
VEKİLİ : Av. ….. – [16742-47788-…..] UETS

DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Torun Center, Fulya Mahallesi, Büyükdere Caddesi No:74/D Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……. – [16286-82168-….] UETS

: 2- … KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25969-44563-….] UETS
VEKİLİ : Av. ….- Kozyataği Mevkıı E5 Yanyolu Sanıye Ermutlu Sok. Şaşmaz Plaza Kat 5 Kadiköy/İSTANBUL
:3-… -TC Kimlik no- ……
Kavaklı Mah. Kavaklı Sk. No:131 Yenişehir/ BURSA
4-… -TC Kimlik no- ….
Erikli Mah. 2.Leylak Sk. No:26A İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA
5-… -TC Kimlik no- …..
Erikli Mah. 2.Leylak Sk. No:26A İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
6-… -TC Kimlik no- ….. Ulucami Mah. Ferah Sk. No:1/1 İç Kapı No:1 Yenişehir/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.04.2019 tarihinde, sürücü … idaresindeki … plakalı aracı ile Ankara Yolu Caddesi Otosansit batçık içerisinden gelip Şirinevler Metro İstasyonu girişinde bulunan B10 Sokağa giriş yapmak için kontrolsüzce sağa manevra yaptığında aracının sağ ön kapı kısımları ile yine Otosansit yan yoldan merkez istikametine sağ şeritte seyir etmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı minibüsün sol ön kısımları ile çarpışması neticesi minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Şirinevler Metro İstasyonu alt geçit girişinde bulunan aydınlatma direğine, demir bariyerlere ve yaya olarak beklemekte olan yaya …’a aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda kaza gerçekleştiği, kaza sonucunda müvekkil-davacı … baş-boyun, sırt ,ayak ve kulak gibi çeşitli bölgelerinden yaralanmış ve vücudunda çeşitli bölgelerde 5. derecede (ağır nitleikte) kırıklar oluşmuş ve kulağında da kazadan kaynaklanan işitme kaybı meydana geldiği, somut olayda davalı … ceza dosyasındaki soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere sağa dönüş kurallarına riayet etmemiş ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ayrıca yine aynı davalı … Karayolları Trafik Kanunu m.84/f ve j bendlerinde belirtilen; ” f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarına riayet etmediğinden ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 137. Maddesi hükmünün açıkça araç sürücülerinin sağa dönerken geri giderken ve bunlara benzer hallerde karayolunu kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında uyması gereken esas ve usullerden “işaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasaktır. İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilmesi” yönündeki kurala da riayet etmediğinden kazanın oluşumuna müterafik kusur ile sebep olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu madde 46/b-c uyarınca sürücülerin b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, ve c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek yönünde sorumlulukları olduğu, davalı bu sorumluluk hilafına davrandığı, davalı …’nın Karayolları Trafik Kanunu’nun 73. Maddesinde: “Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır.” denilmek suretiyle araçta hele ki birden fazla kişinin taşındığı toplu taşıma vasıtası konumundaki bir araçta sürücünün telefon ile konuşmasının yasaklandığı belirtildiği, aynı şekilde Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 145. Maddesinde de sürücülerin, cep ve araç telefonu ile benzeri haberleşme cihazlarını kullanması yasaklandığı, ayrıca minibüslerin uyması gereken hız sınırı da kanunda belirtilmiş olup mininüs şoförü davalı …’nın da bu kurala riayet etmediği açıkça ortada olduğu, zira diğer davalı ile olan çarpışma akabinde davalı … hızını azaltamayarak aydınlatma direğine ve oradan da metro çıkışında beklemekte olan müvekkil-davacıya çarpmış ve yaralanmasına diğer davalı ile birlikte müterafik olarak sebep olduğu, kaza tespit tutanağı ve Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/80 E. 2022/218 K. Sayılı dosyasındaki ifadeler ve alınan bilirkişi raporları ile de davalıların kusurunun sabit olduğu, meydana gelen kazada davalılar …, …, … Sigorta A.Ş. Ve … Katılım Sigorta A.Ş. Kusursuz sorumluluk esaslarına ve kanunlara göre müvekkil-davacının maddi ve manevi bütünlüğünün zedelenmesinden sorumlu oldukları, bir motorlu araç, bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmekteyken, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza neticesinde müvekkil-davacı …’un vücudunda kaza sebebiyle 5. Derecede (ağır nitelikte) kırık oluşacak şekilde yaralanması dolayısıyla malul kaldığı, çarpmanın etkisiyle metro merdivenlerinden aşağı doğru yuvarlanan müvekkil-davacının kazadan sonra bedeninde meydana gelen ağır hasar nedeniyle başta tedavi masrafları, ameliyat masrafları olmak üzere birçok masrafa katlanmaya mecbur kaldığı, bunun yanı sıra davacı, vücudunda meydana gelen maluliyetin yarattığı etki ile günlük işlerini dahi gerçekleştirmekte zorlanır hale gelmiş; malul kaldığı bu süre zarfında çalışamadığından davacının iş hayatı sekteye uğradığı, şu anki zaman diliminde ise çalışsa da vücudundaki maluliyet, eskisi gibi çalışmasına engel olup iş hayatını sekteye uğratacak mahiyette olduğundan müvekkil-davacının tedavi giderleri ve yapmış olduğu masrafların yanı sıra kalıcı sakatlığı nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı ile ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararların da davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini gerektiği, müvekkil davacı seyyar satıcı olarak telefon alım satım işlemi yapmakta olduğu, vuku bulan kaza akabinde cebindeki cep telefonu ve tezgahındaki diğer telefonlar da kırılmış olup bu yöndeki zararının da davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiği, müvekkil davacı, geçirmiş olduğu kaza neticesinde vücudunda meydana gelen kalıcı hasarın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile halen eski yaşantısına dönmekte zorluk çektiği, yaşanan travmanın kişinin yaşam kalitesi üzerindeki etkisi dikkate alındığında, davacı müvekkilin uzun yıllar boyunca kazanın etkisinden çıkamayacağı da izahtan vareste olduğu, dolayısıyla müvekkilin halen çekmekte olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de giderilmesi adına, kazaya dikkatsizlik ve ihmalkarlığı sebebiyle neden olan davalılardan manevi tazminat talebinin mevcut olduğunu belirterek meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ile seyyar tezgahında meydana gelen hasar ve telefonlardaki hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle müvekkilin yaşadığı üzüntü ve elemin bir miktar azaltılabilmesi adına yargılama sonunda belirlenecek tutardan şimdilik 60.000,00-TL manevi tazminatın şahıs davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu T.C. İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre maluliyet değerlendirilmesi yapılmasını talep ettiklerini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkil şirkete sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK karayolları zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartları ve eklerinde yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, Anayasa MAhkemesi’nin 2918 sayılı kanunun bazı maddelerindeki bazı ifadelerinin iptalinden sonra yargıtay uygulamaları geliştirilen uygulamaya kısmen paralel olarak 19.06.2021 tarih ve 31516 sayılı resmi gazete ile yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı “İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına dair Kanun”un 18. maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı Kanunun 90. maddesinin 1. fıkrasının “B” bendi ile maluliyet ve destek zararı hesaplamalarında %2 yi aşmamak üzere iskonto faizi uygulanacağı hükmü getirildiğini, davacının seyyar tezgahında meydana gelen hasar ve telefonlardaki hasarlar poliçe teminatı kapsamında olmayıp davacının işbu taleplerinin reddi gerektiği, davacı tarafa sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettiğimiz poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı vekili tarafından aynı kaza nedeniyle aynı taleplerle ile daha önceden arabulucuk sürecinde anlaşma sağlandığını, arabuluculuk sürecinde dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacı tarafa alınan aktüer raporuna göre 14.01.2020 tarihinde 42.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu dava ile aynı mahiyette aynı konuya ilişkin aynı talep ile arabuluculuk sürecinde anlaşmaya varılmış olması dolayısıyla işbu davanın kesin hüküm dolayısıyla reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu … plaka sayılı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde 4101900288563 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti sakatlanma ve ölüm kişi başına 360.000,00 TL ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, müvekkil şirketin poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağı, talep edilen telefon ve seyyar tezgahı hasar bedeli, hastane masrafı, mahrum kalınan ücret alacağı “dolaylı zarar” olup, poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından reddi gerektiği, davacının, bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde, bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketinden talep edilemeyeceğinden dolayı mükerrer ödemeden imtina amacıyla bu hususun tespiti gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiği, bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar …, …, … ve …’e usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/80 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, … Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, … Katılım Sigorta A.Ş. Poliçe ve yazı cevabı, 07/01/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ve son tutanak örneği, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının 06/12/2022 tarihli adli raporu, 19/12/2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporu, 12/03/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 20/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kaza tespit tutanağında: ” Sürücü … idaresindeki 46 … plakalı aracı ile Ankara yolu caddesi Otosansit
Batçık içerisinde gelip Şirinevler Metro istasyonu girişinde bulunan B 10 sokağa giriş yapmak için kontrolsüzce sağa manevra yaptığında aracının sağ ön kapı kısımları ile, yine Otosansit yan yoldan merkez istikametine sağ şeritte seyir etmekte olan sürücü
… idaresindeki … plakalı minibüsün sol ön kısımları ile çarpışması, çarpışma neticesi minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu Şirinevler metro istasyonu alt geçit girişinde bulunan aydınlatma direğine, demir bariyere ve yaya olarak beklemekte olan … a aracının ön kısımları ile çarpması, çarpma sonucu minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan …,
…,…, …, …, …, …, … ve … ın yaralanmasıyla oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olup; Bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … K.Y.T.K nın 531A( Sağ dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiği kaza yerinde yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdii ile; kusur durumlarının tesipiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek rapor tanzimi için dosya Adli Trafik Kusur Bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişinin 19/12/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kaza tespit tutanağındaki açıklamalar ve kroki değerlendirilmesi ile Google üzeri
eşleştirme yaparak incelemeye başladığımızda; kaza mahallinde tanzim edilen rapordaki hususlar ile beyanların birbiri ile örtüşmesinden 1. Ana husus olarak, oluş biçimine göre kazanın bölünmüş 4 şeritli yolun sağ ve 2 şeridi üzerinde yandan
çarpışma sonucu Yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olarak cereyan ettiği, 2. Ana husus olarak ise yol ve çevre, trafik düzenlemesi açısından değerlendirdiğimizde kaza raporu ve krokisi ile yapılan yer eşleştirmesinde yolun 14 metre genişlikte 4 şeritli olduğu, 2 şeridin Kestel istikametinden Otosansit kavşağı alt kısım Bat-Çık olarak tabir edilen, 2 şeridin ise üst kısımdan Otosansit kavşağı istikametinden tek yön olarak düzenlendiği, yine Bat çık içerisinden merkez istikametine 2 şerit ile Yan yol 2 şeridin Bat çık çıkışından itibaren yaklaşık 100 metre katılım kollarının şerit çizgileri ile belirlendiği ve çarpışmanın ise Yan yol üst kısım ile Bat Çık olarak tabir edilen Alt kısmın birleştiği yani devamlı şerit çizgilerinin bitiminde sağ şerit olarak krokilendirildiği, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere, kazaya ait yol sorunlu parametrelerin bulunmadığı görülmekte olduğu, 3.Ana husus olarak araçların kaza mahalline yaklaşımı ve sürücü davranışları doğrultusunda incelemeye başladığımızda; Sürücü … sevk ve idaresindeki
… plaka sayılı aracı ile Kestel istikametinden Ankara yolu caddesini takiben Merkez istikametine doğru seyri esnasında 2 şeritli Otosansit Bat çık içerisinden çıkış yaparak Şirinevler Metro istasyonu girişinde bulunan B 10 sokağa giriş yapmak için 2
şerit yan yolun birleştiği devamlı taralı çizgilerin bitiş kısmından sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kapı kısımları ile, 2 şeritli Otosansit yan yoldan Merkez istikametine doğru sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Minibüsün sol ön kısımları ile çarpıştıkları, bu çarpışma ile minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek Şirinevler metro istasyonu alt geçit girişinde bulunan Aydınlatma direğine, oto korkuluklara, akabinde Alt geçit girişinde yaya … a aracının ön kısımları ile çarparak durması, … plakalı aracın ise çarpışma yerinden 25 metre ileri sağ şerit üzerinde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, kaza krokilendirmesinde çarpma noktasının sağ Şerit üzeri B 10 sokak kavşak
kesişiminde krokilendirildiği görülmekte ve çarpışma sonrasında … plakalı minibüsün B 10 sokak köşe kısım Metre istasyonu alt geçit girişi oto korkuluk ve aydınlatma direğine çarparak durduğu, … plakalı aracı ise sağ şerit üzerinde 25 metre ileri mesfde durduğunun belirtildiği ve bunun da bize sürücü beyanları ile kaza krokilendirmesinin konumlarıyla uyuştuğu, … plakalı aracının sağ yan kapı kısımları ile … Plakalı Minibüsün sol ön kısmından gerçekleşen çarpışma konumlarına göre … plakalı araç
sürücüsünün Bat çık içerisinden çıkarak devamlı taralı katılım çizgilerinin bitiş kısmından sonra yolun 4 şerit olarak devam ettiği ve bu durumda sağdan 3 şerit üzerinde seyir konumunda bulunduğu, minibüsün ise en sağ şerit üzerinde seyrettiği, yine bu bağlamda Bat çık ile yan yol şerit katılım devamlı çizgilerinden itibaren B 10 sokak kavşak kesişiminin yaklaşık 35-40 mete mesafe olduğu, çarpışmakonumuna göre de bu 35-40 metre mesafede … plakalı araç sürücüsünün sağ tarafa kısa mesafe içerisine 40-45 derecelik açıda ani yöneldiği karşımıza çıkarmakta, yine bu çarpışma esnasında her iki aracın yakın mesafede ilerlediği gibi eş zamanlı çarpışmanın yaşandığı anlaşılmakta olduğu, kaza krokilendirmesinde görüldüğü üzere … plakalı araç sürücüsü Bat çık
içerisi sağ şeritten Merkez istikametine seyir halinde olduğu esnada çarpma konumuna göre, Yan yolun birleştiği devamlı çizgilerin bitimi yolun sağ şeridine doğru manevrası ile gerçekleştiği görüldüğünden … plakalı araç sürücüsü Bat çık içerisinden çıkışı ile yaklaşık100 metre taralı devamlı çizgiler ile belirlenmiş yol bölümünün görüldüğü, neticede Krokilendirmede üst yol ile alt yolun birleştiği kesimde devamlı yol çizgisinin görüldüğü ve bu 100 metre mesafede sağ şeride doğru geçişin yasaklandığı yani sürücülerin katılım esnasında şerit değiştiremeyeceği, kaza raporunda araçlara ait herhangi bir fren veya sürtünme izi belirtilmediği gibi seyir
hızının da tespit edilemediği ve bat çık içerisinden çıkış yapan … plakalı araç sürücüsü aracının sağ yan dikiz aynasından 100 metre mesafede görüş sahasına giren her türlü aracı çok rahatlıkla görebileceği ancak sürücünün manevrası esnasında taşıt yolunun sağ şerit üzerindeki trafik akımını kontrol etmeden B 10 sokağa giriş yapmak üzere ani sağa dönüş manevrası ile yönelme esnasında kazanın meydana geldiği, yani çizgilerinin bitişinden sonra sağa şeride kurallara uygun şekilde geçiş manevrasını yapması gerekmekte iken tüm dikkatini aracının seyrine vermeden tedbirsiz bir şekilde aracını sevk ve idare etmesinden kaza gerçekleştiği kazada … plakalı araç sürücüsü … in Tamamen Asli derecede Kusurlu olduğu, Diğer araç sürücüsü Ersin
KOCA ise … plakalı aracı ile 2 şeritli üst Yan yolun sağ şeridi üzerinde seyrettiği, yine hızının fazla olduğu konusunda somut bir verinin bulunmadığı, trafik akımını tehlikeye düşürecek bir durumun belirtilmediği gibi doğru istikamette ve …
plakalı aracın sağ yan tarafında en sağ şeritte paralel seyrettiği ve çarpışma ile sağa manevra yapması ile çarpışmanın kaçınılmaz olarak meydana geldiği, özetle çarpışma ile aydınlatma ve oto korkuluklar ile yayaya çarpma mesafesinin yakın görüldüğü, bu durumda 70 km/s bir hız ile seyretmesi esnasında saniyede 19.44 metre yol kat edebileceği ve 3.3 saniyelik süre 46.7 metre mesafede, 50 km/s bir hız ile seyretmesi esnasında saniyede 13.88 metre yol kat edebileceği ve 2.35 saniyelik süre 26.8 metre mesafede durabileceği, 30 km/ s hız ile seyretmesi durumunda 8.33 metre yol kat edebileceği ve 1.41 saniyelik süre 12.1 metre mesafede durabileceği dikkate alındığında sürücünün sevk ve idaresinden kaynaklanmadığı dolayısıyla Kusur durumunun bulunmadığı, sonuç olarak, Yukarıda izah edilen şekilde meydana gelen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı trafik kazasında, açıklanan şekilde çarpışma yerinin 4 şeritli yolun Bat çık çıkışı 3. Şeritten B 10 sokağa giriş yapmak üzere sağ
şeride geçişi esnasında kazanın gerçekleştiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… …. f) Doğrultu
değiştirme manevralarını yanlış yapma,…… j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, ……. Hallerinde asli kusurlu sayılırlar, ihlal ettiği ve buna sebep olarak aynı Kanunun ve Yönetmeliğinin Araçların Manevralarına Dair Kurallar başlıklı
YÖNETMELİK MADDE 137- Araç sürücülerinin; parketmiş araçlar arasından çıkarken, taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, şerit değiştirirken, sağa, sola, geriye dönerken, geri giderken ve bunlara benzer hallerde; karayolunu
kullananlar için tehlike ve engel yaratmamaları ve manevraları sırasında aşağıdaki esas ve usullere uymaları mecburidir. A) Araç sürücülerinin işaret verme usul ve esasları; 1) Dönüşlerde, gidilen veya durulan şeridi değiştirmelerde
niyetlerini önceden ve uygun bir zamanda ve mesafede dönüş ışıklarını yakarak veya kol işareti ile açık ve yeterli bir şekilde belirterek işaret vermeleri işaretlerini manevra süresince devam ettirmeleri ve manevra biter bitmez sona erdirmeleri
mecburidir. 2) İşaret verildiği anda aniden şerit değiştirmek yasaktır. 3) İşaret verilmeden önce, iç ve dış aynalardan ve gerekli hallerde sürücünün başını çevirip bakması suretiyle ön, arka ve yanlarda trafik durumu kontrol edilir… ile
aynı kanunun Karayollarında trafiğin akışı başlıklı KANUN MADDE 46- Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler:…. b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya
tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek,…… Zorundadırlar, ve yine Dönüş Kuralları KANUN MADDE 53- Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler; 1. Sağa dönüş işaretini vermeye, 2.
Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya, 4. Dar bir kavisle dönmeye, 5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar kuralını ihlali ile kazanın oluşumunda 16 ADV
659 plakalı araç sürücüsü … in Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü … ise sağ şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, Şirinevler Metro istasyonu alt geçit girişinde bulunan yaya … yaya kaldırımında bulunduğu kazanın oluşumuna etkilerinin
olmadığından kusur atfedilmediği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın tedavi evrakı ile birlikte gölge dosya oluşturularak ve davacının Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki saağlanarak davacıda dava konusu trafik kazası nedeni ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre maluliyet durumu hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 06/12/2022 tarihli adli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 06/12/2022 tarihli adli raporunda özetle; Şahısta 20.04.2019 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı ile illiyetli eklem uzanımı gösteren sol medial malleol arazının 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayınlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; …’un engellilik oranının %10 (YÜZDE ON) olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (ÜÇ) AYA kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı süresinin 15 (ONBEŞ) GÜN olduğu kanaatini bildirir raporun ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bir aktüerya bilirkişi ile tevdi edilerek, dava dosyası, celp edilen deliller ve dosya kapsamında mevcut adli rapor dikkate alınarak, davacı tarafın tedavi gider alacağı talebi sebebiyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin zorunlu, belgeli, SGK tarafından karşılanması gereken gider olup olmadığı, SGK nın sorumluluğunda olan gideri var ise ne kadar kadar olabileceği tespiti ile ayrıca, davalı … Sigorta AŞ. tarafından yapılan ödeme gereğince, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez güncel veriler dikkate alınarak hesaplan zarar miktarlarından da yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilerek netice itibariyle davacının var ise geçici ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderinden kaynaklı maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın aktüerya bilirkişi Yıldırım Timur’a tevdi edildiği, bilirkişinin 12/03/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
12/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyadaki delil durumu ve yukarıdaki tespitler doğrultusunda;14.01.2020 ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının 546.531,22TL olacağı hesaplandığı, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 06.12.2022 tarihli 453 sayılı raporunda, kazalının engellilik oranının %10 olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, bu sebeple davacının 20.04.2019-20.07.2019 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemde ise, varsayımsal kazancına %10 engellilik oranı uygulanmak suretiyle efor kaybı zararının 60.524,03TL olacağı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 42.000,00TL ödemenin tenzil edilmesinden sonra karşılanmamış zararının 18.524,03TL olacağı hesaplandığı, güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının1.904.323,04TL olacağı hesaplandığı, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 06.12.2022 tarihli 453sayılı raporunda, kazalının engellilik oranının %10 olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, bu sebeple davacının 20.04.2019-20.07.2019 tarihleri arasında %100 malul sayılması gerektiği, takip eden dönemde ise, varsayımsal kazancına %10 engellilik oranı uygulanmak suretiyle efor kaybı zararının 196.303,21TL olacağı hesaplandığı, davalı Sigorta Şirketinin yapmış olduğu 42.000,00TL ödemenin 01.04.2023 tarihi itibariyle54.158,14TL ya baliğ olacağı hesaplandığı, bu miktarın tenzil edilmesinden sonra karşılanmamış zararının 142.145,07TL olacağı hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 6.523,23TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının135.621,84TL olacağı hesaplandığı, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Rapor Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 06.12.2022 tarihli 453 sayılı raporda; geçici bakıcı süresinin 15gün olduğu” kanaati bildirildiği, davacının bakıcı gideri zararının 1.279,20TLolacağı hesaplandığı, Bursa İl Sağlık Müdürlüğü’nün yazısı ekindeki belgeler incelenerek davacının yol gideri zararının 825,00TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 18/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçemizde, maddi tazminat zararı için ” Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin hastane tedavi giderleri ve iş göremediğinden kaynaklanan kazanç kaybı ile seyyar tezgahında meydana gelen hasar ve telefonlardaki hasar nedeniyle şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ” talep ettiklerini, dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat talep sonucunu 100 ,00 TL tedavi gideri ( bakıcı, yol, vs.),500,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 350,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 50, 00 TL zarar gören tezgah ve tezgahtaki telefonların zararı olmak üzere ayırdığını, 60.000,00 TL manevi tazminat talebi de olduğunu, bilirkişi raporu doğrultusunda,100,00 TL tedavi giderini ( bakıcı, yol, vs), 2.004,20 TL artışla, 2.104,20 TL olarak, 500,00 TL kalıcı iş göremezlik zararını 135.121,84 TL artışla 135.621,84TL olarak, 350,00 TL geçici iş göremezlik zararını 6.173,23 TL artışla 6.523,23 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kestel istikametinden Ankara yolu caddesini takiben Merkez istikametine doğru seyri esnasında 2 şeritli Otosansit Bat çık içerisinden çıkış yaparak Şirinevler Metro istasyonu girişinde bulunan B 10 sokağa giriş yapmak için 2 şerit yan yolun birleştiği devamlı taralı çizgilerin bitiş kısmından sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ ön kapı kısımları ile, 2 şeritli Otosansit yan yoldan Merkez istikametine doğru sağ şeritte seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı Minibüsün sol ön kısımları ile çarpıştıkları, bu çarpışma ile minibüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek Şirinevler metro istasyonu alt geçit girişinde bulunan aydınlatma direğine, oto korkuluklara, akabinde alt geçit girişinde yaya …’a aracının ön kısımları ile çarparak, … plakalı aracın ise çarpışma yerinden 25 metre ileri sağ şerit üzerinde durması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’in asli yönden, %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, … Plakalı araç sürücüsü … kusurunun bulunmadığı, Şirinevler Metro istasyonu alt geçit girişinde yaya kaldırımında bulunan davacı yaya …’un da kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; …’un engellilik oranının %10 (yüzde on) olarak tespit edildiği, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, geçici bakıcı süresinin 15 (onbeş) gün olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 tablosuna ve progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya göre, 14.01.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 42.000,00 TL ödeme nedeniyle, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre davacının karşılanmamış zararının 18.524,03-TL olup, bu nedenle güncel veriler göre yapılan hesaplamanın esas alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 6.523,23TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının135.621,84TL tespit edildiği, ayrıca adli raporda geçici bakıcı süresinin 15 gün olduğu tespitine göre, davacının bakıcı gideri zararının 1.279,20TL ve yine tedavi kayıtları gereğince yol gideri zararının 825,00-TL tespit edildiği görülmüştür.
Kazaya konu … plakalı araç, davalı … Katılm Sigorta Anonim Şirketi nezdinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı olduğu, 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlendiği, davacı tarafça davadan önce … Katılm Sigorta Anonim Şirketi’ne başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davalı … Katılm Sigorta Anonim Şirketi’ne yönelik maddi tazminat isteminin öncelikle usulden reddine karar verilmiştir. Meydana gelen kazada … Plakalı araç sürücüsü … kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla,Mahkememizce, kaza nedeniyle meydana gelen zararda kusuru bulunamayan … plakalı araç sürücüsü davalı … ve araç maliki davalı … yönünden maddi ve manevi tazminat talebine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Kazaya konu … plakalı araç, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ile sigortalı olduğu, dosyaya ibraz edilen 07/01/2020 tarihli ihtiyari arabuluculuk anlaşma belgesi ve son tutanak örneğine göre … Sigorta A.Ş. ile davacı vekili tarafından imzalanan anlaşma içeriğine göre, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma/ maluliyete ilişkin maddi tazminat kapsamında davacıya, 42.000,00 TL maddi tazminat, 4.970,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 46.970,00-TL’yi ödeneceği, iş bu ödeme nedeniyle anılan tazminat kapsamında munzam zarar da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin ve/veya faizi, yargılama gideri, vekalet ücreti talebi, asli ve ferileri bakımından … Sigorta A.Ş.’yi gayri kabili rücu ibra ve feragat ettiğini ve sair herhangi başkaca bir nam altında da bir hak ve talebi kalmadığının kabul edildiği, bu kapsamda 14.01.2020 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 42.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna ilişkin dekontun sunulduğu görülmüştür.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18. maddesinin 5. fıkrasına göre, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde, üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamayacağının düzenlendiği, dava açma yasağının istisnaları da bulunmakta olduğu, arabuluculuk faaliyeti sonunda düzenlenen anlaşma belgesinin borçlar hukuku sözleşmesi niteliği de dikkate alındığında, aynı uyuşmazlık hakkında, özellikle bu belgenin sahteliği, anlaşmanın irade fesadı hâlleriyle sakatlandığı, anlaşmanın geçersizliği gibi durumlarda dava açılabileceği kabul edilmekte olduğu, somut olayda davacı tarafça böyle bir iddiada da bulunulmadığı, sonuç olarak davalı … Sigorta A.Ş. İle maddi tazminat talepleri yönünden arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması nedeniyle Mahkememizce davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik yaralanma ve maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf tam teselsülde olduğu gibi, zararının tümünü müteselsil borçluların hepsinden isteyebileceği gibi, birisinden de isteyebilir. Davaya konu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 145. maddesi hükmüne göre, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması gereklidir. Yine, Borçlar Kanunu’nun 147. maddesi hükmüne göre, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır.
Somut olayda; davalı … Sigorta A.Ş, davalı …’e ait ve kaza anında davalı …’in idaresinde olan aracın trafik sigortacısı olup, poliçe ile davalı işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiştir. Anılan davalıların sorumlulukları, araç işleteni olma, araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu teminat altına alma ve haksız fiil sebeplerine dayanmaktadır ki davacıların zararından sorumlulukları da müteselsil sorumluluktur. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinde, bedeni zararlarda kişi başına teminat limiti kaza tarihi itibariyle 360.000,00-TL olup, davacı için belirlenen maddi tazminat bu limitin altındadır.
Davacı tarafın, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalılardan biriyle yapacağı sulh ve ibradan, diğer müteselsil sorumluların yararlanması gereklidir. Ne var ki; belli limitler dahilinde, işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenen trafik sigortacısına verilen ibra ve sigortacı hakkındaki feragatin, işleten bakımından poliçedeki teminat limiti kadar ve sürücü bakımından ise ancak sigortacının fiilen ödediği miktar kadar dikkate alınabileceği gözetildiğinde, davacının hesaplanan zararı196.303,21TL olup, davalı … Sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 42.000,00TL ödemenin 01.04.2023 tarihi itibariyle 54.158,14TL ye baliğ olarak yapılan hesaplamaya göre bu miktarın tenzil edilmesinden sonra karşılanmamış zararının142.145,07-TL iş göremezlik ile 1.279,20-TL bakıcı gideri ve 825,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 144.249,27 TL zararın bulunduğu, mevcut zarar poliçe limiti altında olup ve işleten davalı … bakımından poliçedeki teminat limiti kadar ibradan yararlandığından Mahkememizce davalı işleten … yönünden yaralanma/ maluliyete ilişkin maddi tazminat talebine yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça meydana gelen kaza nedeniyle zarar gördüğü iddia edilen tezgah ve tezgahtaki telefonların zararına ilişkin olarak maddi tazminat isteminde bulunmuşsa da, davacı tarafın söz konusu zararı somut delillerle ispat edemediği gibi, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olan ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğundan gerek sübut bulmadığından, gerek Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından buna ilişkin maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
… plakalı araç sürücüsü davalı … yönünden ise ,davacı tarafın, zarardan müteselsilen sorumlu olan davalı … Sigorta A.Ş. İle yaptığı ibradan, davalı yönünden ancak sigortacının fiilen ödediği miktar kadar dikkate alınabileceği gözetildiğinde, bakiye zarar yönüyle sorumluluğu bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davalı …’e yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 142.145,07-TL iş göremezlik, 1.279,20-TL bakıcı gideri ve 825,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 144.249,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, tezgah ve tezgahtaki telefonların zararına ilişkin olarak sübut bulmayan fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Mahkememizce, davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı için 30.000,00-TL manevi tazminat takdir edilerek, Mahkememizce davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, … Sigorta A.Ş., …, … ve … Katılım Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalı …’e yönünden maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 142.145,07-TL iş göremezlik, 1.279,20-TL bakıcı gideri ve 825,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 144.249,27 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın REDDİNE,
4-Davalılar … ve … yönünden manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yazsal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 11.902,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.041,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.861,24-TL harcın davalılar … ve …’den (davalı … 1.869,94-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 22.637,39-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı … Katılım Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 1.133,93-TL harç, 1.910,00-TL bilirkişi ücreti, 1.037,50-TL adli tıp fatura bedeli, 1.614,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.695,43-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre, 5.693,45-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
11-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.640,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 1.398,77-TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen; 241,23-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip ….
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı