Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/545 Esas – 2023/46
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/545 Esas
KARAR NO : 2023/46

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ULAŞIM TOPLU TAŞIM İŞLETMECİLİĞİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. ….UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av….] UETS
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…. UETS
VEKİLİ : Av. …. UETS
DAVALILAR : 3- … (TC. ..
4- …(TC.
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2015 tarihinde … Cad. Üzerinde kazazede…karşıdan karşıya geçmek üzere iken davalı ….. Birlik’in malik, diğer davalı …’in sürücü olarak kullandığı 16 … 1374 plakalı otobüsün çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin 16 … 1374 plakalı aracın çarptığı … yaralanmış, kazazede … , annesi … ve babası … 03.06.2015 tarihinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… E. Sayısı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… E. Ve 2018/336 K. Ve 24.12.2018 tarihli kararı davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/33 E. Ve 2021/67 K. Sayısı ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/33 E. Ve 2021/67 K. sayılı gerekçeli kararda; ” Davacıların maddi tazminat istemlerinin, davalılar …, …, … Sigorta A.Ş, …ı ve … A.Ş yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı…için 8.000,0 TL, davacı … ve … için ayrı ayrı 4.000,0 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine. Maddi tazminat talebi yönünden sulh olunan değer esas alınarak 492 sayılı yasanın 22. Maddesi dikkate alınarak 1.822,74 TL ilam harcından peşin alınan 77,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.745,34 TL nin davalılar … …, … Sigorta A.Ş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 432,07 TL peşin harcın mahsubu ile 660,89 TL harcın davalılar …, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydı olarak kaydına, Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapmış oldukları başvurma, peşin, keşif ve ıslah harcından ibaret toplam 790,97 TL nin davalılar …, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,” karar verildiği, karar 22.09.2021 tarihinde kesinleştiği, Mahkeme ilamı davacı/alacaklılar tarafından İnegöl 2021/8379 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, İnegöl İcra Dairesi 2021/8379 E. Sayılı dosyasında yapılan hesap neticesinde toplam 38.926,98 TL’si 24.11.2021 tarihinde müvekkil kurum tarafından ödendiği, davalı … tarafından kasko ve trafik sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen 16 … 1374 plaka sayılı aracın sigorta şirketi davalı …Sigorta A.Ş olduğu, 16 … 1374 plakalı araç 21.02.2015 başlangıç tarihi ve 12199863 Poliçe No’su ile kasko ettirildiği, yine 14.02.2015 tarihinde 16 … 1374 plakalı araç … Sigorta A.Ş tarafından 95273270 Poliçe No’su ile trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığı, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… E. Ve 2018/336 K. Sayılı ve Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/33 E. Ve 2021/67 K. sayılı dava dosyasında trafik kazasına ilişkin alacak davası nedeniyle 16 … 1374 plakalı sigortalı araca ilişkin 38.926,98 TL( Kaynaktan stopaj kesintisi yapılarak )maddi ve manevi tazminat müvekkil şirket tarafından 24.11.2021 tarihinde ödendiği, müvekkil kurum tarafından yapılan ödeme sonrasında araç sahibi … ve …’e ödenen miktarın iadesi konusunda tazmin talebinde bulunulduğu, iadeli taah. mektuplar kendilerine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödeme gerçekleşmediği, sayın Mahkeme huzurundaki davadan önce Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/33 E. Ve 2021/67 K. Sayılı dosyasında davacılara ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda davalılar … Sigorta ve …Sigorta şirketlerine başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığı, davalı sigorta şirketlerinin dava konusu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2022/29817 Büro ve 2022/734 arabuluculuk dosya numarasına kayıtlı başvuru ile Ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığı, tüm bu sebeplerle müvekkil kurumun yaptığı 38.926,98 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 24.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava da yetkili mahkeme müvekkil sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, bu bakımdan yetki itirazımızın kabulü ile davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların dilekçesinde birden fazla tazminat kalemine ilişkin istemi olduğu anlaşılmakla birlikte kim için hangi alacak kalemine istinaden ve hangi miktarda talebi olduğu anlaşılmadığı, bu taleplerin içeriğinin hangi kalemleri kapsayıp kapsamadığının tespiti ve kapsamaktaysa hangi oranda kapsadığı açık bir şekilde HMK Md.119 gereği ayrı ayrı belirtmesi gerektiği, davacının tazminat taleplerinin zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğinden HMK madde 114 ve 115 uyarınca dava şartı noksanlığından huzurdaki davanın usulden reddi gerektiği, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.05.2015 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, 16 … 1374 plakalı araç, müvekkil şirkete 21.02.2015-21.02.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 12199863 numaralı Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 100.000,00 TL olduğu, müvekkil şirket manevi tazminattan söz konusu poliçede İMM teminat limitinin azami %25 kadar sorumluluğu söz konusu olduğu, bahse konu kazaya karışan tarafların kusur oranlarına ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince rapor tanzim edilmesi gerektiği, ödeme yapıldığı iddia edilen tazminat miktarına ilişkin dekont sunulmadığı gibi tazminat talebi, fahiş olup hesaplamanın yeniden yapılması gerekmekte olduğu, İnegöl 2. Asliye Hukuk 2015/… E. Sayılı dosyası tarafımıza ihbar edilmemiş olup savunma hakkı kısıtlamış olup hak kaybına yol açtığı, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber takdir edilecek manevi tazminat miktarı Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde olması gerektiği, bundan başka ise müvekkil şirketin manevi tazminat miktarından İMM teminatı kapsamında %25 olduğunu açıkça belirtildiği, takdir hakkının poliçede söz konusu manevi tazminat limiti dikkate alınarak uygulanması gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte somut uyuşmazlık davacı iddiasına göre bir haksız fiilden meydana geldiğinden avans faizi değil kanuni faiz uygulanması gerekmekte olduğu, somut uyuşmazlıkta davacı kazadan sonra müvekkile usulüne uygun olarak başvuruda bulunmamış ve müvekkil tarafından talep edilen evrakları şirkete iletmediği, işbu nedenle, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilmesi halinde dahi dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yoluna gidilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen 06.05.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen 16 … 1374 plaka sayılı araç müvekkil şirkete 14.02.2015/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 95273270 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (ZMMS) ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamında gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm / sürekli sakatlık teminat limit kişi başı 290.000,00-TL olduğu, davanın kısmi dava olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı olmadığından ve davacının uğradığı toplam zarar tutarı belirli olduğundan, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, dava dilekçesinde … tarafından, … adına yapılan ödemenin her ne kadar “maddi ve manevi tazminat” niteliğine haiz bir ödeme olduğu belirtilmekte ise de huzurdaki davada rücuen tahsili talep edilen tutar “manevi tazminat” ödemesine ilişkin olduğu, sayın mahkemece istinaf kararı incelendiğinde de görüleceği üzere davacı … aleyhine hükmedilen bir maddi tazminat tutarı bulunmadığı, … aleyhine hükmedilen tazminat türü manevi tazminat olup işbu talepler 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca teminatı dışında olduğu, bu nedenle, müvekkil şirketin manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığından davanın … Sigorta A.Ş. yönünden reddi ile yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ve …’e usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER; İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas, 2018/336 Karar sayılı dosyası, İnegöl İcra Dairesi’nin 2021/8379 Esas sayılı dosyası, …Sigorta A.Ş kasko sigorta poliçesi ve hasar doyası, … Sigorta A.Ş zorunlu mali sorumluluk poliçe ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 06/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, dava dışı 3. kişiler lehine İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… Esas 2018/336 Karar sayılı kararı ile hükmedilen tazminat nedeniyle İnegöl İcra Dairesi 2021/8379 E. Sayılı dosyasına davacı tarafından 24.11.2021 tarihinde ödenen toplam 38.926,98 TL’nin kazaya sebebiyet veren 16 … 1374 plakalı aracın maliki ve sürücüsü olan davalılar ile aracın zorunlu mali sorumluluk ve kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas, 2018/336 Karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2021/33 esas ve 2021/67 karar sayılı kararı ile negöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas, 2018/336 Karar sayılı kararın düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek;
“a) HMK 124 maddesi kapsamında davalılar İnegöl Belediyesi ve İnulaş A.Ş.’ nin taraf sıfatı kalmadığı anlaşıldığından karar başlığından çıkarılmasına,
b) Davacıların maddi tazminat istemlerinin, davalılar…, …, … Sigorta A.Ş., Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş. yönünden sulh nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen KABULÜ ile, davacı…için 8.000,00.-TL, Davacı … ve … için ayrı ayrı 4.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’ den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden sulh olunan değer esas alınarak 492 sayılı yasanın 22. maddesi dikkate alınarak 1.822,74.-TL ilam harcından peşin alınan 77,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.745,34.-TL nin davalılar…, …, … Sigorta A.Ş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat olarak kaydına,
5-Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden alınması gerekli 1.092,96 TL harçtan peşin alınan 432,07 TL peşin harcının mahsubu ile 660,89 TL harcın davalılar…, … ,Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat olarak kaydına,
6-Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden yapmış oldukları başvurma, peşin, keşif ve ıslah harcından ibaret toplam 790,97.-TL’nin davalılar… ve …,Rasim Göçer, … ,Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’den’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
7-Davacılarca somut dosya kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak keşif, tebligat, bilirkişi gideri ve posta masrafından ibaret yapılan toplam 1.915,70 TL yargılama giderinden takdiren 915,70 TL’ sinin davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin olarak yapıldığı kabul edilerek, söz konusu yargılama giderinin davacıların istemi gereği davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılarca somut dosya kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak keşif, tebligat, bilirkişi gideri ve posta masrafından ibaret yapılan toplam 1.915,70 TL yargılama giderinden takdiren 1.000,00 TL’sinin davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak yapıldığı kabul edilerek, davanın kabul oranı gözetilerek 128,00 TL’sinin davalılar…, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davanın ret oranı gözetilerek davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden davacıların istemleri gözetilerek lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacıların, manevi tazminat istemi yönünden, kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince her bir davacı için ayrı ayrı takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalılar…, …, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’ den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davacı …’in maddi tazminat istemi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş.’ye verilmesine,
12-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş davacı…’un maddi tazminat istemi yönünden somut davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş.’ye verilmesine,
13-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş davacı …’in maddi tazminat istemi yönünden somut davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş.’ye verilmesine,
14-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş davacı …’in manevi tazminat istemi yönünden somut davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş.’ye verilmesine,
15-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş davacı…’un manevi tazminat istemi yönünden somut davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan alınarak davalılar İnegöl Belediye Başkanlığı ve İnulaş Taşımacılık A.Ş.’ye verilmesine,
16-Davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş davacı …’in manevi tazminat istemi yönünden somut davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalılar Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’ ye verilmesine, …”kesin olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce, İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2021/8379 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2021/33 esas ve 2021/67 karar sayılı 22/09/2021 karar tarihli ilamına istinaden, dava dışı …, … ve … tarafından davacı aleyhine, 16.11.2021 tarihinde, 8.000,00 TL manevi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminat, 4.000,00 TL manevi tazminat, 128,00 TL yargılama gideri, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 2.180,00 TL ilam vekalet ücreti, 4.706,63 TL manevi tazminat işlemiş faizi, 2.353,32 TL manevi tazminat işlemiş faizi, 2.353,32 TL manevi tazminat işlemiş faizi, 1,74 TL yargılama gideri işlemiş faizi, 790,97 TL harç, 10,73 TL harç işlemiş faizi, 29,56 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 29,56 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi, 29,56 TL ilam vekalet ücreti işlemiş faizi olmak üzere toplam 32.973,39 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, 23/11/2021 tarihinde kapak hesabı yapılarak 38.296,98-TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce; dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacının varsa talep edebileceği, tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Sigorta/aktüerya uzmanı bilirkişi Erdem Erbey Şenyurt’a teslim edilmiştir.
20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu, rücuya konu alacağın Bölge Adliye Mahkemesi kararında hüküm altına alınan manevi tazminata ve bu tazminata ilişkin dava ve icra takip masrafları olduğu, manevi tazminatın zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş.’ye rücu edilemeyeceği, davacı şirketin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş ‘ye yaptığı ödemenin tamamı için rücu edebileceği, davacı şirket tarafından 24.11.2021 tarihinde 36.559,78 TL ödeme yapıldığı, bu tutara kesinti yapılan 1.737,21 TL stopaj ilave edildiğinde 38.296,99 TL toplam ödeme yapıldığı, ödemenin Bölge Adliye Mahkemesi İlamı ve icra takibi ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş ‘ye 38.296,99 TL ödeme için ödeme 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06.05.2015 tarihinde, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Barbaros Cad. üzerinde kazazede…karşıdan karşıya geçmek üzere iken davalı İrfan Birlik’in malik, diğer davalı …’in sürücü olarak kullandığı 16 … 1374 plakalı otobüsün çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, söz konusu trafik kazasına ilişkin 16 … 1374 plakalı aracın çarptığı … yaralanmış, kazazede … , annesi … ve babası … 03.06.2015 tarihinde İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/… E. Sayısı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığı, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2018 tarih ve 2015/… E. 2018/336 K. Sayılı kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bursa BAM 13. Hukuk Dairesi 2021/33 E. Ve 2021/67 K. Sayısı ile yukarıda belirtildiği üzere ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, söz konusu kararda, maddi tazminat talebi yönünden; “b)Davacıların maddi tazminat istemlerinin, davalılar…, …, … Sigorta A.Ş., Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş. yönünden sulh nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,” ve “4-Maddi tazminat talebi yönünden sulh olunan değer esas alınarak 492 sayılı yasanın 22. maddesi dikkate alınarak 1.822,74.-TL ilam harcından peşin alınan 77,40 TL nin mahsubu ile bakiye 1.745,34.-TL nin davalılar…, …, … Sigorta A.Ş, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … A.Ş’den müteselsilen tahsili ile Hazineye irat olarak kaydına, ” şeklinde hüküm kurulduğu, İnegöl İcra Dairesi 2021/8379 E. Sayılı dosyasında rücuya konu icra takibinin sadece manevi tazminat ile manevi tazminat yönünden yapılan yargılama gideri ve vekalet ücreti ile bunlara ilişkin faiz talebine yönelik olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya konu 16 … 1374 plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen 95273270 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi incelendiğinde 14.02.2015-14.02.2016 vadeli olduğu, ölüm ve sürekli sakatlık teminatının limit kişi başı 290.000,00-TL olduğu, manevi tazminat teminat dışı olduğundan manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı, rücuya konu icra takibi sadece manevi tazminata ilişkin olduğundan davalı … Sigorta A.Ş.’ye rücu edilemeyeceği, bu nedenle Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş.’nin 16 … 1374 plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu, davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen 21.02.2015-21.02.2016 vadeli 12199863 numaralı Kaskolay Genişletilmiş Ticari Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde, sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 100.000,00 TL olduğunu, poliçenin 12. sayfasında manevi tazminat teminatının İMM teminat limitinin azami %25 kadarı olduğu, bu durumda davacının ödediği manevi tazminat ve bu tazminata ilişkin dava ve icra masrafları için araç sürücüsü …ve araç maliki … ile birlikte …Sigorta A.Ş.’nin sorunlu olduğu, davalı …Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Kasko Sigorta poliçesinde manevi tazminat limitnin 25.000,00 TL olduğu, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının tamamından davalı şirket sorumlu olacağı, ayrıca somut olayda, davalı tarafça davayı ihbar etmeyen davacının kusuru ileri sürülüp ispatlanmamasına ve rücuya konu davanın kasko sigorta poliçesi kapsamında kalması nedeniyle davalı …Sigorta sigorta şirketi sadece manevi tazminat ödemesinden değil buna ilişkin yargılama giderlerinden de sorumlu olacağı, davacı tarafından 24.11.2021 tarihinde 36.559,78 TL ödeme yapıldığı, bu tutara kesinti yapılan 1.737,21 TL stopaj ilave edildiğinde 38.296,99 TL toplam ödeme yapıldığı, ödemenin Bölge Adliye Mahkemesi İlamı ve icra takibi ile uyumlu olduğu, davacı şirketin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş ‘ye 38.296,99 TL ödeme için ödeme tarihi olan 24.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte rücu edebileceği anlaşılmakla, Mahkememizce, davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın kabulü ile, 38.296,99 TL’nin 24.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın KABULÜ ile, 38.296,99 TL’nin 24.11.2021 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.616,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 664,78-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.951,28-TL harcın davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Sigorta A.Ş’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 756,98-TL harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 574,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.081,73-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar …, … ve …Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … sigorta vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır