Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/540
KARAR NO : 2023/111

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLİ :Av. … – [….] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/836 Esas ve 2022/332 Karar sayılı kararı ile Bursa Ticaret Sicilinin 41572 sicil numarasında kayıtlı bulunan … Kuyumculuk San.ve Tic.A.Ş ‘nin davacıların şirket hisselerinin adlarına tescili konusunda açılacak dava ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile tüzel kişiliğinin ihyası ile Ticaret Sicilinde bu şekilde tescil ve ilanına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca şirketin ticaret sicil gazetesinde son yetkili müdür-başkanı görülen …’ın tasfiye memuru olarak atandığını, … Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hisseleri davacılar ve miras bırakanları …, …, ……., ….. , … tarafından 15 Haziran 2004 yılında devir alındığını, şirket hissedarlarından …’nın 2017 yılında vefat ettiğini ve geriye yasal mirasçıları; …, …, … kaldığını, şirket hissedarlarından ….. ve …….’ın 2020 yılında vefatından sonra geriye yasal mirasçı … kaldığını, münfesih şirkette aktif mal varlığı kalan hissedarların yasal mirasçılarının davacı sıfatı kazandıklarını, 2004 yılında şirket hisse devri şirketin ticari defter kayıtlarına işlendiğini, ancak şirketin son muhasebecisi bilinmediğinden ticari defter kaydı ve sözleşmeye ulaşılamadığını, davacı tarafların şirket hisselerini satın aldıktan hemen sonra 15.06.2004 tarihinde Vergi Dairesinde şirket hisselerini adlarına tescil ettirdiklerini, ortaklık durumlarını bildirdiklerini, davacı taraflar üçüncü şahıs …’ı ticari deftere şirket müdürü olarak imzaya yetkili kişi olarak belirledikten sonra vergi dairesinden sonraki şirket işlemlerini takip etmediklerini, bu süre zarfında müvekkili davacıların … Kuyumculuk Sanayi ve Tic. A.ş ‘nin Bursa Ticaret ve Sanayi Odasında tescil ettirilmediğinin yıllar sonra günümüz tarihinde müdürün ölümü ile öğrendiklerini, … Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin hisseleri müvekkil davacılar tarafından alınmadan önceki şirket müdürü 1998 yılında …, azaları …..,Süleyman Kılıçer, ……’dur. Diğer hissedar …… olduğunu, 2002 yılındaki yönetim kurulu toplantısında da divan başkanı …, katip …, başkan olarak …, ……; üye olarak …..,…… belirlendiğini, 2004 yılında şirket hisse devri yapıldıktan sonra davacıların düzenli olarak yönetim kurulu toplantısı yapmadıklarını, Ticaret Müdürlüğüne bildirmedikleri gibi Ticaret Sicil de toplantı tutanaklarını da ilan ettirmediklerini, halihazırda ticaret sicil kayıtlarında hissedar olarak kayıtlı, aynı zamanda şirketin muhasebe işlerini yürüten …’ın şirketin ihyasına ilişkin Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/836 Esas sayılı dosyada 23.03.2022 tarihli duruşmada;..Orhanelide davacılara ait taşınmazlar şirket adına geçirilmiştir.Şirketteki bir kısım hisseleri Arıkan isimli şahısların satın aldığını biliyorum…. isimli şahıs Orhanelide birilerine devretti.”şeklinde beyanda bulunduğunu, şirket devri konusunda vergi dairesi kayıtları dışında şirketin eski muhasebecilerinden ve katipliğini yapmış … ve şirketin temsile yetkili eski başkanı ve % 50 oranında büyük hissedarı …’ın şirketin hisse devri hakkında bilgi sahibi olduklarını, 23 Aralık 2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde TTK geçici madde 7 uyarınca münfesih olan şirketler listesinde … Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yer verildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve BTSO kayıtlarında davaya konu şirket en son … yönetiminde eski hissedarlar üzerine gözükmekte ve adresi Kapalı çarşı Emir han Bursa olarak gözükmekte olduğunu, ancak davaya konu şirketin müvekkiller üzerine vergi dairesine bildirildikten sonra şirket merkezi Bursa ili Orhaneli İlçesi olarak kullanıldığını, şirketin hiçbir mal varlığı yok iken müvekkiller ve murisleri şirket adına taşınmaz satın aldıklarını, müvekkili davacı …’ın eşi … adına kayıtlı taşınmazını davalı şirkete devir ettiğini, şirket adına kayıtlı Bursa İli Orhaneli İlçesi Fevzipaşa Mahallesi 167ada 33 parsel(yeni parsel numarası 555ada 11 parsel), fevzipaşa mahallesi 61 ada 1 parsel 1 ve 3 nolu bağımsız bölüm (yeni : 565 ada 1 parsel) , 142 ada 70 ve 6 parsel (yeni 581 ada 9 parsel), mevcut olduğunu, söz konusu taşınmazların şirket adına kayıtlı iken … kuyumculuk münfesih hale gelerek müvekkilerin aktif işlem yapma ehliyetlerini sona erdirdiğini, münfesih olan şirketin Fevzipaşa Mah 167 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazı için taşınmaz ortaklarından biri Orhaneli Sulh Hukuk Mahkemesin 2017/80 Esaslı dosya kapsamında ortaklığın giderilmesi davası açmış olup bu davadan kaynaklı şirketin ihyasına yönelik başvuru yaptığını, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1311Esaslı dosyasında şirket hakkın” Bursa Ticaret Sicilinin 41572 numarasına kayıtlı iken 18.12.2013 tarihinde yapılan işlemle 6102 sayılı kanunun geçici 7.maddesi gereğince sicilden resen terkin edilen … KuyumculukSan ve Tic A.Ş nin TTK 547.maddesi gereğince ek tasgfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar ve Bursa ili Orhaneli ilçesi Fevzipaşa MÖah Kızılcalar mevkii 167 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın tasfiyesi işlemleri ile sınırlı olmak üzere ihyasına ve yeniden sicile tesciline ” kararı verildiğini, şirketin ticaret sicil gazatesinde son yetkili müdür-başkanı görülen … tasfiye memuru olarak atandığını, müvekkili davacıların şirket hissedarları ve miras bırakanlarının, … Kuyumculuk Tic ve San A.Ş’ye yatırım yapmış olup mal varlığı kazandırdıklarını, ancak hissedar oldukları şirketin MÜNFESİH hale geldiğinden bile haberi olmayan müvekkillerinin durumu öğrenir öğrenmez şirket hisselerinin adlarına tescili için dava açma zorunlulukları hasıl olduğunu belirterek Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğünün sicilinde kayıtlı …. Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş. ünvanlı şirketin hisselerinin malikinin davacılar olduğunun tespiti ile …,…..,……,…, …… adına kayıtlı şirket hisselerinin iptali ve davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davacıların davalı şirkete ait malvarlığının ek tasfiye hükümlerine tabi olarak tasfiye edilmesi yönünden davacıların şirket ortaklıklarının tespit ve tescilinin gerekli olup olmadığına ilişkindir.
Mahkememizce davaya müdahale talebinde bulunan …’ın feri müdahale talebinin kabulü ile davalı şirket yanında feri müdahil olarak davaya katılmasına izin verilmesine, TAKBİS sisteminden sorgulama yapılarak davalı şirket adına kayıtlı başkaca taşınmzlar var ise tespiti ise dosyamız içerisine kayıtları yazdırılarka alınmasına, gerketiğinde Tapu sicil müdürlüklerinden celbi için yazılar yazılmasına, Ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılarak davalı şirkete ait tüm tescil kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, Mahkememiz 2021/836 Esas 2022/332 Karar sayılı dosyanın çıkartılarak işbu dosya içerisine alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dinlenen tanık … beyanında; daha önce ticaret sicil tarafından terkin edilen ve bilahare mahkememiz 2021/836 Esas sayılı dosyası ile ihya edilen … Kuyumculuk şirketinin son yetkilisi yönetim kurulu başkanı ve %50 hissedarı bulunduğunu, 2000’li yılların başlarında hisselerini ……’ın eşi … ve kız kardeşine devrettiğini, kendisinin üzerinde %50 hisse olduğunu, diğer %50 hissedarlar arasında eşi ….. ve diğer kardeşi ……, …… olduğunu, bu hisselerin tamamının karar defteri ile bu davada adı geçen … ve kız kardeşine devrettiklerini, davacı vekilinin dilekçesinde bahsettiği kişileri ise tanımadığını, hisselerin tamamını devrettiklerini bildiğini, kendisine bahsedilen …, ….., onların eşi olduğu söylenen … ve …….’ı tanımadığını söylemiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin alınan beyanında; müvekkillerinin …, …..’ın mirasçıları olduğunu, … ve …..’ın ise …’ın kız kardeşleri olduğunu, … ve …’ın da …. ve …..’nin eşleri olduğunu, devirlerin o tarihte bu kişilere yapıldığını bildirmiştir.
Mahkememizce davacı vekilince dosyamız içerisine sunulan 01/02/2022 UYAP çıktı tarihli sistem evrakı eklenerek yeniden Vergi Dairesi Başkanlığına yazı yazılarak adı geçen kişiler ile ilgili kayıtların ve … Kuyumculuk San. Tic. AŞ’ye ait tüm ortak kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine karar verilmiş ve gelen cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … vergi kimlik numaralı …. Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret A.Ş.’nin 30/10/2006 tarihi itibari ile bilinen adreslerinde bulunmaması nedeniyle resen terk olduğu, şirketin son mali müşavirin … TC kimlik numaralı … olduğu, son iş yeri adresinin Altınşehir Mah. Eğitimli Sok, No:8A/21 Nilüfer / BURSA adresi olduğu, mükellefin ticari defter ve dayanağı bilgilerin bulunmadığı, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1311 esas sayılı dosyasında Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen kayıtların incelenmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğünün 41572 sicil numarasında kayıtlı …. Kuyumculuk San. ve Tic. A.Ş’nin kayıtlı adresinde bulunamamasından dolayı re’sen terkin edildiği, şirketin sicilden 18/12/2013 tarihinde re’sen terkin edildiğine ilişkin ilan 23 Aralık 2013 tarih ve 8470 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, münfesih olmasına veya münfesih sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirket ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin 30/12/2012 tarihli tebliğin 16/2.madde hükmüne göre; ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan kimselerin haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde Mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilirler hükmü gereğince şirketin kurucusu ve ortağı … ‘ın davacı şirket adına tasfiye işlemleri için şirketin ihyasında hukuki yararı bulunduğu, davacının haklı sebeplere dayandığı anlaşıldığından adı geçen şirketin Bursa ili Orhaneli ilçesi Fevzipaşa Mah. Kızılçalar Mevkii 167 ada 33 parselde kayıtlı taşınmazın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyası ile yeniden ticaret siciline tesciline karar verildiği yine Mahkememizin 2021/836 esas sayılı dosyası ile de Ticaret Sicilden 6102 sayılı TTK.nun Geçici 7. maddesi uyarınca 41572 sicil numaralı şirketin ticaret sicilden 18/12/2013 tarihinde re’sen terkin edildiği, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 41572 Sicil numarasında kayıtlı iken Ticaret Sicilinden resen terkin olunan …’nin ihyası için davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı görüldüğünden Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 415.. Sicil numarasında kayıtlı bulunan …’nin davacıların şirket hisselerinin adlarına tescili konusunda açılacak dava ve icrası işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile tüzel kişiliğinin ihyası ile Ticaret Sicilinde bu şekilde tescil ve ilanına karar verildiği, 2004 yılında dava konusu şirketin hissedarlarının ortaklığı terkin edilerek davacılar ve davacıların murisleri hissedar olarak vergi dairesine kaydedildiği, davacı … ve … vergi dairesi kayıtlarında 2004 yılında son hissedar olarak gözükmekte olduğu, davacı … ve … ‘un murisi 2004 yılında ….. ….. vergi dairesi kayıtlarında şirketin son hissedarı olarak gözükmekte olduğu, davacı … ‘in murisi Ali ve ….. Vergi Dairesi kayıtlarında 2004 yılında ve son hissedar olarak gözükmekte olduğu, Vergi dairesi kayıtlarında ….. KYUMCULUK SAN.TİC.A.Ş hissedarları olarak ; Bir kısım davacılar ve bir kısım davacıların murisleri dışında hissedar olarak gözüken hiç kimse bulunmadığı, halihazırda ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında % 50 hissedar ve son Yönetici olarak gözüken … şirket hisselerinin davacılara devir edildiğini beyan ettiği, ayrıca şirketin muhasebe işlerini yürüten ve aynı zamanda ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarında küçük hissedar olarak gözüken … da hisselerin davacılara devir edildiği, davacıların taşınmazlarını şirkete tapuda devir ettiğini şirketin ihyası davasında beyan ettikleri, Tapu Müdürlüğünden gelen kayıtlar incelendiğinde davacıların murislerinin 2004 yılında davalı şirkete taşınmazlarını devir ettikleri, taşınmazların şirkete devir tarihi ile Vergi dairesinde oluşturulan hissedar kayıtları ve tarihleri örtüşmediği, vergi dairesi kayıtları,tapu kayıtları, şirket adına kayıtlı taşınmazların fiilen davacılar tarafından kullanılıyor olmasının, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarındaki hissedarların ve son yönetim kurulu Başkanı ve büyük ortağı …’ın beyanları gözetildiğinde şirket hisselerinin bir kısım davacılara ve bir kısım davacıların murislerine devir edildiği yönünde beyanda bulunmuşlar ise de Salt Vergi Dairesinde oluşturulan ortaklık kayıtlarının Mahkememizce yeterli görülmediği, Ticaret Sicilde yer alan son ortaklık yapısını ve durumunu gösteren kayıtlar ile bağın kurulması gerektiği geçen süreye nazaran son hisse devri yaptığı bildirilen ortakların ölümü nedeniyle sıhhatli bağ kurulamadığı, tanık beyanları davacılar ve murislerinin şirketin Ticaret Sicilinde görünen son ortaklarından hisseleri devraldıkları yönünde beyanda bulunmuşlar ise de salt tanık beyanının yeterli görülmediği, davacılar murisleri tarafından şirkete devredilen bir adet taşınmazın tasfiyesi istemiyle bu dava yoluna gidildiği anlaşılmış olup mahkememizce konu ile ilgili tüm tahkikat işlemleri tamamlanmış ise de ticaret sicilde yer alan resmi kayıtların aksine davacılar ve murislerinin ticaret sicilinde tescilli son ortaklık yapısında isimleri bulunan ortaklardan hisse devraldıklarına dair limited şirket hisse devir sözleşmesi, ortaklık pay defteri kaydı ve başkaca şüpheye yer bırakmayacak resmi kayıtların aksini ispat eder delil ve belge sunulamamış olduğundan mahkememizce davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesisi olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 179,90.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza