Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2022/539
KARAR NO : 2023/626
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16327-23267-…] UETS
DAVALI : … – … [25999-98362-..] UETS
VEKİLİ : Av. … – [16488-84362-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Nakliye Petrol Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.’ne ait …’ın kullanımında bulunan ve … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan … plakalı tırın 16/11/2021 tarihinde park halinde yükleme yapılır iken kendiliğinden hareket ederek köprüden aşağıya uçtuğunu. Köprünün olduğu derede ayrı ayrı müvekkillerine ait olan 3 adet sulama pompası ve aparatlarının bu kaza sonucunda zarara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini. Sulama pompalarının ve aparatlarının zarar gördüğünün kaza tespit tutanağında yer aldığını. Kaza ve zararın oluşmasında müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını. Arabuluculuğa başvuru sonrası görüşmeler devam ederken harici olarak sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını. … = 5.215,50 TL, …= 12.600,00TL, …= 11.674,60 TL kısmi ödeme yapıldığını. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkillerinin zararını karşılamadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ıslah ile artırılmak üzere … yönünden 100,00 TL, … yönünden 100,00 TL, … yönünden 100,00 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak ayrı ayrı alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını. Davacıların su pompası ve aksesuarlarına ilişkin zararının eksiksiz karşılandığını. Davacının enflasyon ve kura ilişkin beyanlarını kabul etmediğini. Sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabulünün mümkün olmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacılara ait sulama pompalarında meydana gelen zarar sebebiyle her davacı yönünden 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak dosya trafik konusunda uzman, elektrik mühendisi, makine mühendisi ve ziraat mühendisinden oluşan bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 15/12/2022 tarihli raporunda;
“… Nakliye Petrol Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne ait olup, …’ın idare ve sorumluluğunda bulunan ve … Sigorta A. Ş. tarafından sigortalanmış bulunan … plaka sayılı çekicinin, 16.11.2021 tarihinde park halinde yükleme yapılır iken kendiliğinden hareket ederek köprüden aşağıya uçtuğu ve köprünün olduğu derede davacılara ait olan 3 adet sulama pompası ve aparatlarının zarara uğradığı olay ile mahallinde yapılacak inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
1) … Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (118/a, b ve c) maddesi aksine davrandığı dava konusu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2) Kaza neticesinde davacı yana ait pompalarda meydana gelen hasar miktarları, yapılan ödemeler ve kalan ödeme miktarları aşağıda tabloda verildiği gibidir.
DAVACILARA AİT ÖDEME VE EKSİK ÖDEME MİKTARLARI İCMALİ
Davacı Adı Soyadı Yapılması Gereken Ödeme Yapılan Ödeme Eksik Ödeme
Miktarı Miktarı Miktarı
… 9.672,44 TL 5.215,50 TL -4.456,94 TL
… 18.420,91TL 11.674,60’TL -6.746,31 TL
… 13.997,40 TL 12.600,00 TL -1.397,40 TL
Olduğu” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir, bilirkişi heyetinin 30/01/2023 tarihli raporunda özetle;
Yukarıda detayları izah edildi üzere kök raporda değişikliğe yer olmadığı,
“Buna göre; … Plaka Sayılı Çekici Süri sü …’ın: Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (118/a, b ve c) maddesi aksine davrandığı dava konusu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
Kaza neticesinde davacı yana ait pompalarda meydana gelen hasar miktarları, yapılan ödemeler ve kalan ödeme miktarlarının aşağıda tabloda verildiği gibi olduğu,
DAVACILARA AİT ÖDEME VE EKSİK ÖDEME MİKTARLARI İCMALİ
Davacı Adı Soyadı Yapılması Gereken Ödeme Yapılan Ödeme Eksik Ödeme
Miktarı Miktarı Miktarı
… 9.672,44 TL 5.215,50 TL -4.456,94 TL
… 18.420,91TL 11.674,60’TL -6.746,31 TL
… 13.997,40 TL 12.600,00 TL -1.397,40 TL
Olduğu” görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Alınan raporlar denetime elverişli ve hukuka uygun kabul edilmiş hükme esas alınmıştır. Enflasyonun artmış olması sebebiyle davacıların aynı malzemeleri yerine koyması için fazladan ödeme yapacak olması bir realite olarak karşımıza çıkmakta ise de, haksız fiil hukukunda davacıların zararının, hasar tarihi itibariyle tespit edilmesi esastır. Her üç davacının zararı bilirkişiler tarafından ayrı ayrı piyasa koşullarına ve amortisman kurallarına göre hesaplanmış ve mahkememizce denetlenmiştir. Dolayısıyla davacı vekilinin aksi yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın kök ve ek rapora uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı … yönünden 4.456,94-TL,
-Davacı … yönünden 6.746,31-TL,
-Davacı … yönünden 1.397,40-TL olmak üzere toplamda 12.600,65-TL’ye 28.04.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 860,75-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harç ile 211,00-TL ıslah harcı toplamı olan 291,70-TL’nin tahsili ile bakiye 569,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 211,00-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 571,90-TL keşif harcı ve 4.634,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 5.578,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca subjektif dava yığılması bulunduğu da gözetilerek, davacı … yönünden 4.456,94 TL , davacı … yönünden 6.746,31 TL ve davacı … yönünden 1.397,40 TL vekalet ücretinin davalıdan ayrı ayrı tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/07/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı