Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/537
KARAR NO : 2023/78
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [……] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – […….] UETS
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı takip alacaklısı …. Gıda ve Temizlik Mad. Mak. Oto Kiralama Hizm. Teks. San. ve Tic. A.Ş., Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5392E. sayılı takibi ile dava dışı takip borçlusu …’ tan olan alacağının tahsili amacıyla müvekkili …’e İcra İflas Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini. Müvekkilinin 4 yılı aşkın süredir yaşamını yurt dışında sürdürmekte olduğundan haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edemediğini. Dava dışı takip borçlusu …’ın müvekkili aleyhine ikamet ettiği İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/…. (2009/11215E.) sayılı dosyasından kaynaklı bir alacağı bulunduğunu, bu borcun icra müdürlüğüne yapılan ödeme ile kapatıldığını ve dosyanın 2022 yılında infaz olduğunu. Daha sonra davaya konu olan haciz ihbarnamesinden sonra icra dosyasına yapmış olduğu incelemede davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere göndererek dosya alacağının belli bir kısmına haciz konulmasını talep ettiğinin anlaşıldığını. Müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna bir borcu olmadığını, davalı şirketle de herhangi bir ilgi ve iltisakı bulunmadığını ve davalıya da herhangi bir borcu bulunmadığını. Bu nedenle müvekkilinin dava dışı takip borçlusu …’a dolayısıyla davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın tacir olmadığını ve bu yüzden mahkememizin yetkisiz olduğunu. Arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini. Dava dışı takip borçlusu …’ın İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü’nün 2017/….(2009/11215E.)Sayılı dosyasında davacı …’in alacaklısı olduğunu. Bundan dolayı dosya alacağına haciz yazısı ve 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin hukuki menfaati olduğunu. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Dava davacının dava dışı üçüncü kişi olan …’a borcu nedeni ile kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2013/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu kabul edilmesi üzerine davacının açmış olduğu menfi tespit davasıdır.
Davacı yurtdışında yaşadığı için haciz ihbarnamelerinden haberdar olmadığını iddia etmiş ise de, tebligatlar Tebligat Kanunu 21/2. Madde uyarınca mernis adresine yapıldığından ve usulüne uygun olduğundan, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiş, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmesi ve itiraz edilmemesi üzerine, davacının icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi doğru görülmüştür. Üçüncü haciz ihbarnamesi ise davacıya 05.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir
Davacı ile dava dışı … arasında, …’ın alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafından 01.04.2022 tarihinde 98.216,02 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra yapılan bu ödemenin kısmen davalı ile dava dışı … arasındaki icra dosyasına yatırılması gerekirken, doğrudan ilgili dosyaya yatırılması hukuka uygun bulunmamıştır.
Davacının borçlu kabul edilmesi hukuka uygun olduğundan, ilgili bedelin doğrudan Bursa 18. İcra Müdürlüğü2013/… Esas sayılı dosyasına yatırılması gerekmekteyken, doğrudan İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2017/… dosyasına yatırılması hatalı olmuş, davacı bu noktada iyi niteli görülmemiş ve tazminata mahkum edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine, dava konusu 7.903,57 TL’nin %20’si olan 1.508,71 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Dava konusu 7.903,57 TL’nin %20′ olan 1.580,71 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.903,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/03/2023

İş bu kararın gerekçesi 26/01/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı