Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/532 Esas
KARAR NO :2023/394
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLLERİ :Av. … – Milli Kütüphane Cad.Tibaş İşhanı No:106 Konakizmir 35250 Konak/ İZMİR
Av. … – [16350-53784-..] UETS
DAVALI :… – … …
VEKİLLERİ :Av. … – [16659-56932-….] UETS
Av. … – [16340-43730-….] UETS
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :02/12/2021
KARAR TARİHİ :11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Bursa 4. Tüketici Mahkemesinin 2021/540 Esas ve 2022/1 Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın davalının sevk ve idaresinde iken 07/07/2019 tarihinde … ve … plakalı araçların hasarlanmasına neden olduğunu, kaza tutanağında davalının tam ve asli kusurlu olduğunu, düzenlenen poliçe nedeniyle müvekkili şirketin araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle toplam 16.500,00 TL ödeme yaptığını, davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, akabinde İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki itirazında bulunduğunu ve Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… esasına kaydolduğunu, davalının ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını bildirerek, davalının itirazın iptaline karar verilmesini, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun süreli araç kiralama işiyle uğraştığını, meydana gelen kazada sorumluluğun kiraya veren araç malikinde olmadığını, kiralayanda olduğunu, kiralayan kişinin işleten olarak sorumlu olduğunu, aracın kayıt sahibinin, aracı bir yıl süreyle kiralayarak işleten sıfatını kaybetmiş olduğundan kayadan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, malikin uzun süreli olarak aracını kiralaması halinde kiracı, işleten sıfatını kazanacağını ve işletenin hukuki sorumluluğu altına gireceğini bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine18.569,84-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 26/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiler 20/02/2023 Tarihli Raporunda Özetle; dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen … plakalı aracın karıştığı trafik kazası kaynaklı davacı … tarafından ödenen hasar tazminatın rücusuna
ilişkin olduğu, tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı sayın mahkemeye ait olduğu, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’nun: Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/b, c), (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/b, c), (107) ve
(157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı (84/d) ” Arkadan Çarpma ” maddesini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü …’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Erkan SESLİ’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, 07.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı Toyota marka COROLLA 1.6XLi Tipi aracın arka kısımlarından hasara uğradığı, hasar bedelinin 9.327,01 TL hesaplandığı, onarım servisi ile davacı … arasında yapılan görüşmeler sonucu araç onarım bedelinde indirim yapıldığı ve aracın 5.500 TL sına onarıldığı, davacı … şirketince onarım 08.08.2019 tarihinde onarım sevisine ödendiği, hasarın kazanın oluş şekline bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, 07.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu … plakalı Opel marka ASTRA HB 1.6i … Tipi aracın, ön ve arka kısımlarından hasara uğradığı, hasar bedelinin 28.901,69 TL hesaplandığı, onarım servisi ile davacı … arasında yapılan görüşmeler sonucu araç onarım bedelinde indirim yapıldığı ve aracın 11.000 TL sına onarıldığı, davacı … şirketince onarım 04.09.2019 tarihinde onarım sevisine ödendiği, hasarın kazanın oluş şekline bedelinin onarım tarihi piyasa rayiçlerine uygun olduğu, … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü …’nun 07.07.2019 tarihinde yaptığı kaza anında 0,67 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğini ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığı, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceğine yönünde görüş ve kanaat bildirmiştirler.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın Trafik kazası nedeni ile ZMMS sigortacısı olan davacı tarafından hak sahiplerine ödenen bedelin rücuna yönelik olarak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının davalıya rücu imkanın bulunup bulunmadığı, davalının şoförünün alkollü olup olmadığının ve kazanın münhasıran alkolden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalının şoförünün kusur durumunun ne olduğu hususlarında toplandığı görülmüş olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, hasar bedelinin 28.901,69 TL hesaplandığı, … plaka sayılı hususi otomobil sürücüsü …’nun 07.07.2019 tarihinde yaptığı kaza anında 0,67 promil alkollü olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğini ya da kaybetmediğini söylemenin mümkün olmadığının bildirildiği, davacı … şirketinin sigortalıya rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ispat etmesinin gerektiği, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla yönünde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken179,90-TL harcın, peşin yatırılan 224,28-TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,38-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 680,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır