Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2023/274

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16501-05089-…] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16029-20036-….] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyasında, müvekkilİ aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkilin eşine tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ödeme emri dayanağı çek üzerindeki imza tarafına ait olmadığını tespit etmesi sebebi ile huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, şöyle ki; takibe müstenit, 39.600,00 TL bedelli, 01/02/2016 tanzim tarihli ve 31/10/2016 vade tarihli çekin arkasında bulunan ciro altındaki imzanın müvekkile ait olmadığını, bu hususun davalı tarafa bildirildiğini, ancak icra işlemlerine devam edildiğini, alacaklının takip konusu yaptığı çekteki imzanın sahte olduğunun tespiti için açtığı dava İİK. m.72 anlamında bir menfi tespit davası ancak, sahtelik davasının icra takibine etkisi, İİK. m.72 hükmüne değil HMK. m.209 hükmüne tabi olduğunu, çünkü sahtelik davasının icra takibine etkisi, İİK.’nun 72. maddesine değil, özel hüküm niteliğindeki HMK’un 209. maddesine tabi olduğunu, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, anılan bu nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, HMK m. 209 uyarınca icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, tarafların tacir oldukları da iddia edilmediğine göre, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde, asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, bu doğrultuda görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davacı taraf imza inkârına, yani mutlak def’iye dayalı bedelsizlik iddiasında bulunduğu, davacının, icra takibine konu çek kendisinden sonraki ciranta olan … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile ticârî veyahut hukukî bir ilişkisinin bulunmadığı iddia ve beyan edildiği, yargılama süresince toplanacak deliller ve belgeler ile davacının beyanlarının asılsız olduğu ispat edileceği, davalı müvekkilimize vekâleten 21/12/2016 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yolla, takibin konusu olan 31/10/2016 keşide tarihli, 0001032 numaralı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Yeşilyayla Bursa Şubesine ait 39.600,00TL bedelli çek keşidecisi …, ciranta davacı … ve müvekkilimizden önceki son ciranta … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibi borçlusu …’e 02/01/2017, davacı …’e 20/01/2017, diğer borçlu … Isı’ya 28/12/2016 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmiş ve borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması ve itiraz edilmemesi sonucunda icra takibi kesinleştiği, geçen süre zarfında borçlular adına kayıtlı araç ve taşınmazların sorgulanması suretiyle adlarına kayıtlı mal varlıklarına hacizler koyulduğu, ödeme emrinin ve icra takibine konu çek örneğinin 20/01/2017 tarihinde tebliği ile imzanın kendisine ait olup olmadığını bilen davacı borçlu, 23/01/2020 ve 02/07/2020 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ederek adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerinde bulunan hacizlerin İİK. 106-110 maddeleri gereğince kaldırılmasını talep etmiş, bu süre zarfında hiçbir surette çek keşidecisi ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiye ve imzasına ilişkin itirazda bulunmadığını, borçlu davacının sigortalı olarak çalıştığı iş yerine maaş haciz müzekkeresi yazılarak maaşının 1/4’ünün haczi ile icra müdürlüğüne ödenmesi talebi sonucunda 07/08/2020 tarihi itibariyle maaşından kesinti yapılıyor olmasına rağmen bu süre zarfında söz konusu borcu yine inkar etmemiş, maaşından kesinti yapılmaya devam edilmiş ve hiçbir surette çek keşidecisi ve cirantalar arasındaki ticari ilişkiye ve imzasına ilişkin itirazda bulunmadığını, davacı borçlu …, 20/01/2017 tarihinde ödeme emri ve çek fotokopisini tebliğ almasına rağmen yasal süresi içerisinde İcra Hukuk Mahkemesinde imza inkârı davası açmadığı, icra takibinin üzerinden yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra iş bu davayı açarak imza inkarında bulunan davacı borçlunun, Türk Medeni Kanunu 2. maddesi anlamında iyiniyet kurallarına uygun davranmadığı ve imza inkarının, çekin kendisinden sonraki cirantasına karşı ileri sürülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, icra takibinin üzerinden bu denli uzun süre geçtikten sonra açılan menfi tespit davasının kötü niyetle, müvekkil alacaklıya zarar verme maksadıyla açıldığı izahtan vareste olduğu, müvekkil …, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olup olmadığını tespit edebilecek durumda olmadığı, çünkü davacı ile herhangi bir surette ticari ilişkisi olmadığı, davacının … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin ise müvekkil ile ticari ilişkisi olduğundan dolayı takibe konu çek cirolanarak müvekkil …’a teslim edilmiş, akabinde müvekkil tarafından … San. Ve Tic.A.Ş.’ye cirolanarak teslim edilen çekin karşılığı olmamasından dolayı karşılıksızdır işlemi yapılarak müvekkile iade edilmiş ve müvekkil tarafından ilgili firmaya çek bedeli ödenerek keşideci ve önceki cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığı, ayrıca mahkemenizce gerekli görülmesi halinde müvekkil …’ın … Isı Cihazları Muh.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile arasındaki ticari alım satıma ilişkin fatura örnekleri celp edilebileceği, icra takibine konu çek keşidecisi …, Bursa 3.İcra Ceza Mahkemesinin 13/07/2017 tarih, E.2017/397, K.2017/1184 sayılı kararı ile borçlunun ödeme şartını ihlali suçu nedeniyle 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmış ve karar kesinleştiği, ayrıca Bursa 6.İcra Ceza Mahkemesinin 12/04/2018 tarih, E.2017/755, K.2018/562 sayılı kararı ile karşılıksız çek düzenleme suçundan dolayı 384 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırıldığı, haricen yaptığı araştırmalara göre, … ile … hemşehri ve akraba olduğu, davacı borçlu …, Bursa 18.Noterliğinin 03/05/2016 tarih, 17834 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile icra takibine konu çekte kendisinden sonraki ciranta olan … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ait … plaka sayılı BMW marka aracın satışı konusunda anlaşmış ve anlaşma gereği aracın bedelinin ödenmesine ilişkin hemşehri ve akrabası olan …’e ait, aralarında icra takibine konu 31/10/2016 vadeli çekinde bulunduğu toplam 5 adet sıralı çeki araç sahibi … Isı Cihazları Muh.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ye teslim ettiği, araç satış sözleşmesi ve çek örneklerinin celbi ile tespit edileceği üzere davacı ve sonraki ciranta arasında ticari ilişki olduğu ve bu alım satıma istinaden icra takibine konu çek dahil olmak üzere toplam 5 adet sıralı çek (davacı tarafından da ciro edilmek suretiyle) teslim edildiği tespit edilecek, davacı yanın dava dilekçesindeki asılsız, haksız ve müvekkili zarara uğratmaya yönelik beyanlarıyla açılan davanın reddine karar verileceği, yapılacak imza incelemesi neticesinde imzanın davacı borçluya ait olmadığının tespiti halinde söz konusu imzanın keşideci …’e ait olup olmadığının tespit edilmesini talep etiklerini, bu nedenlerle davacı tarafça gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan işbu davanın reddine, davacının dava değerinin %20’si oranında inkâr kötü niyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyası ve takibe konu çek aslı, imza incelemesine esas davacı ait imza örnekleri ile davacının ıslak imzalaının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Davacı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 21/12/2016 tarihinde, davacı … dava dışı … ile … Isı Cihazları Muh. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine, 31/10/2016 keşide tarihli, 0001032 seri numaralı ve 39.600,00TL bedelli çekten kaynaklı, 39.600,00-TL asıl alacak, 580,98-TL işlemiş avans faizi, 3.960,00-TL çek tazminatı, 118.80-TL komisyon olmak üzere toplam 44.259,78-TL miktar üzerinden kambiyo senetlerine özü haciz yolu ile takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacıya ait imza örneklerinin alınmış, ayrıca davacıya ait imzaların bulunduğu; Ankara 59. Noterliği, Bursa 5. Noterliği ve Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak belge asıllarının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu çek aslının celp edilip incelemesinde; Vakıfbank
Yeşilyayla-Bursa Şubesine ait, 31/10/2016 keşide tarihli, 0001032 seri numaralı ve 39.600,00TL bedelli çekin, keşideci …, lehtar olarak davacı … …^’in adının yer aldığı, çekin arkasında sırasıyla davacı …, … Isı Cihazları Muh. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … Ticaret-…, … Tic. A.Ş.’ adına imzalanmış ciroların bulunduğu, 01/11/2016 tarihinde ibrazı üzerine Garanti Bankası A.Ş. Erenler Şubesi tarafından karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce; dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi ile davaya konu çekteki davacı adına atılı imzanın davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Grafolog bilirkişi Halil Mutlu’ya teslim edilmiş olup, bilirkişinin 07/11/2022 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu Vakıfbank
Yeşilyayla-Bursa Şubesine ait, 31/10/2016 keşide yeri ve tarihli, keşideci … imzalı, 0001032 çek numaralı ve “39.600” TL. değerindeki çekin arka yüzünde
1.ciranta … isim yazısı ve altında atılı olan imza ile …’in
dosyada mevcut mukayese yazı ve imzalarının, Çeşitli Optik Aletler (miscope Foransic Uv-ir Filtreli Mikroskop, Uv-ir Büyüteç-m.n. Hs525, 325-420 Nm Uv-ır Lamba, 100x Mikroskop-s.n:1500522, 400x Hdmı Kameralı Mikroskop, 400x Dijital Mikroskop, Renk Analizi Yazılımı Çeşitli Lup) Altında Ve Bilgisayar Ortamında Adli Grafolojik Ve Grafometrik Metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; Ortak harflerin tersimleri, Yuvarlak harflerin yapısı, Harf bağlantıları, Noktalamalar, İmzaların genel şekli ve tersim tarzları, İmzaların başlama ve yerleri, İmzalardaki buklelerin yapısı, İşleklik ve meyilleri, Dönüşler, Kaligrafik- karakteristik özellikler gibi Grafolojik Bulgular yönünden aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, tetkik konusu Vakıfbank Yeşilyayla-Bursa Şubesine ait, 31/10/2016 keşide yeri ve tarihli, keşideci … imzalı, 0001032 çek numaralı ve “39.600” TL. değerindeki çekin arka yüzünde 1.ciranta … isim yazısı ve altında atılı olan imzanın, dosyada mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen; … eli ürünü olmadıkları yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, Mahkememizce davalı vekiline, davacı asile yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere kesin süre verildiği, davalı vekili tarafından verilen süre içerisinde yemin metninin sunulduğu, yemin metninin bir örneğinin davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı … beyanında; “2016 yılında mobilya mağazası olan dayımın oğlu …’in yanında çalışıyordum. … şehir dışında olduğu için bana Küçük Sanayiye gidip oradaki noterden bir araç satın almamı istedi, ama aracı görmedim. Ben sadece Küçük Sanayi de notere gidip noter işlerini hallettim. Sen aracı merak etme onu biz aramızda hallettik dedi. Akşam üzeri satın alınan araçla … geldi, aracı ilk defa o gün gördüm. BMV markalı bir araçtı ama plakasını hatırlamıyorum. Üzerinden 6 yıl geçtiği için aracı devralmaya gittiğimde bir beyefendi ile görüştüm o da imza atması için bir bayanı bekledi, bayan geldi imzayı attı, bayanın ismini hatırlamıyorum. Aracı kimden devraldığımı hatırlamıyorum. Yani bana sorulan … Ltd. Şti. den … plaka sayılı aracı satın alıp almadığımı hatırlamıyorum. Aracın satış bedelinin nasıl ödendiğine dair hiç bir bilgim yok. Çeklerle ödenip ödenmediği, nakit olarak ödenip ödenmediği konusunda bir bilgim yok. Ben araç satış sözleşmesini yaptığım gün herhangi bir bedel ödemedim. … Ltd. Şti. İle herhangi bir ticari ilişkim yok. Az öncede söylediğim gibi …’in yanında yaklaşık 11 ay çalıştım. Maaşımı doğru düzgün alamadığım için ayrıldım. … herhangi bir ticari ilişkim olmadı. Dava konusu çeklerle ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Duruşmada bana göstermiş olduğunuz 03/05/2016 tarihli Bursa 18. Noterliğinin 17834 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesindeki imza benim imzamdır, bahsettiğim araç satışına ilişkin noter sözleşmesi de bu olduğuna namusum, şerefim, kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim” şeklinde yemin edasında bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına konu 31/10/2016 keşide tarihli, 0001032 seri numaralı ve 39.600,00TL bedelli çekte davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu çekteki 1.ciranta lehtar davacı … isim yazısı ve altında atılı olan imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından ciro edilmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya icra takibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu çekte … Isı Cihazları Muh. San. Ve Tic. Ltd. Şti’den sonra ciranta olarak yer alan davalının, çekin davacı tarafça ciro edilmediğini bilebilecek durumda olmayıp takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABÜLÜ ile; davacının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takibine konu 31/10/2016 keşide tarihli, 0001032 seri numaralı ve 39.600,00TL bedelli çekten kaynaklı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.705,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 676,27-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.028,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 768,47-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 316,08-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.684,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır