Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/522
KARAR NO : 2023/895
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (VKN:…)
VEKİLİ : Av. … – [16288-82862-…] UETS
DAVALI : … (TC No:…)-…
VEKİLİ : Av. …-Üngüt Mahallesi, Soylu Sitesi, A Blok, Kat:2, No: 8. Onikişubat/ KAHRAMANMARAŞ
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında ticari mal alım satımına dayalı şifahen kurulmuş bir akdi münasebet söz konusu olduğunu, davalının, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelere karşılık mal teslimini gerçekleştirmemesi akabinde Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın ödeme emrini tebellüğ etmesi akabinde sunduğu dilekçe ile yetkiye, borca ve borcun fer’ilerine yönelik itirazda bulunduğunu ve Bursa 11.İcra Dairesinin 21/12/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının borca itiraz dilekçesi incelendiğinde herhangi bir gerekçe sunulmaksızın borcun mevcudiyetine yönelik itirazda bulunulduğunun görüleceğini, davalı yanın her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş ise de taraflar arasında tüm alacak ve borçların müvekkili ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine form BA-BS bildirimleri yapıldığını, davalı tarafça müvekkili şirkete kesilen faturaları, bu faturalara karşılık yapılan ödemeleri gösterir dekontları, davalı asilin imzasını havi çek tevdi bordrolarını ve müvekkili şirketin ilgili dönemlere ilişkin form BA bildirimlerini dilekçeleri ekinde sunduklarını, taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve yargılama esnasında celp ve tetkik olunacak deliller ile müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davalının yersiz ve mesnetsiz borca itirazının iptali talep ettiklerini, davalı tarafça borcun faiz ve fer’ilerine yönelik de itirazda bulunulduğunu, icra takip dosyası incelendiğinde faiz oranı olarak taraflarınca avans faizi talep edildiğini, takip mesnedi alacak ticari işten kaynaklandığından, olayda istenmesi ve uygulanması gereken faiz türünün avans faizi olduğunu, yapılacak yargılama ve toplanacak deliller neticesinde davalarında haklılıklarının ortaya çıkacağını, davalının Bursa 11.İcra Müd’nün 2021/… eas sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun yetkiye, borca, faize ve fer’ilere ilişkin itirazlarının iptali ile icra takibinin aynen devamına, itirazlarında haksız olan davalının dava değerinin %20’si oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın her ne karda dava dilekçesinde müvekkili ile arasında ticari bir ilişki olduğunu ve ödemelerine karşılık mal tesliminin gerçekleşmediğini iddia etse de bu ticari ilişkiye dayanak teşkil eden borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturaların da bu ilişki nedeiyle düeznlenmiş olduğunu gösterir bir delil sunmadığını, davacı tarafça açılmış olan dava hakkında davacının somutlaştırılmış bir talebi bulunmadığını, davacı tarafa müvekkilinin ödemekle yükümlü olduğu bir borç bulunmadığını, davalı tarafça dosyaya delil olarak konulan muavin defter, çoğu kez ticari ayatta defter resmi defter olmadığını, bu tutulan kayıtlaın bir delil değeri bulunmadığını, davanın yetki bakımından yetkisizlik kararı verilerek usulden reddini, aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından davalıya satıldığı ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mallar sebebiyle davalı aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bursa 11.İcra Dairesinin 2021/… esas sayılı dosyasının uyap üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 409.885,32 TL.asıl alacak, 1.144,26 TL.asıl alacağın değişen oranlarda işlemiş avans faizi 411.029,58 TL.toplam alacak icra takibi başlatıldığı, davalı yanca yapılan itiraz ile icra takibinin durmuş olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 28/03/2023 tarihli kök raporunda sonuç olarak; davacı taraf Bitak Tekstil Konf.İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti‟ nin 2020-2021 yıllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 1.332.035,32 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının varsa alacaklı olduğu miktar ve faizinin hesaplanması bakımından talimat mahkemesince düzenlenen 30/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalının 2021 yılı yasal defterlerinin açılış tasdikinin yapılmış olduğu ve kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu ve TTK hükümlerine ve genel muhasebe standartlarına uygun olmadığı, davalının 2020 yılında gelir idaresi sisteminde elektronik işletme defteri tutmuş olduğu ve TTK hükümlerine uygun olduğu, davalının yasal defterlerini tutan mali müşavirin ofisinde 19/01/2023 tarihinde yerinde inceleme kapsamında yapılan tespitte davalının 2021 yılı defterlerinde herhangi bir yasal kaydın bulunmadığı, yevmiye defterinin, defteri kebir defterinin ve envanter defterinin boş olduğunun tespit edilmiş olduğu ve davalının 2020 ve 2021 yılı satış faturaları ve banka hesap ekstrelerinin ibraz edilmediği için boş yasal defter tespiti haricinde başka bir tespit yapılamadığı, davalının 2020 yılı işletme defterinde davacı ya düzenlemiş bir fatura kaydı bulunmadığı, davalı vekilince dava dosyasına sunulan 2021 yılı yevmiye defterinin bilgisayar dökümü olan PDF kayıt verilerinde davacı ile olan ticari işlemlerinde iki adet davacıya düzenlemiş fatura tanzim kaydının yer aldığı, dava dosyasına Aksu Vergi Dairesince sunulan davalının 2021 yılı satışlarını teyit eden ve Vergi Dairesine aylık olarak beyan edilen BS formuna göre 2021 yılında davacıya 3 adet fatura karşılığı %8 KDV’li tutarlar dahil olmak üzere toplam 708.105,82 TL’lık fatura tanzim etmiş olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi bakımından düzenlenen 22/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; 28/03/2023 tarihli kök rapordaki asıl alacak ile ilgili görüş değişikliğinin olmadığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda hesaplanan faiz tutarının 1.128,59 TL.olduğu açıklanmıştır.
Davacının limited şti olduğu, davalı gerçek kişi ise vergi beyannamesinden tacir olduğu görülmekle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir. Davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulmadığı ve tüm ticari kayıtların bilirkişi incelemesine sunulmadığı tespit edilmiştir. HMK 222 maddesindeki “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.” düzenleme doğrultusunda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, ayrıca ticari defterlerin tamamının bilirkişi incelemesine hazır edilmediği anlaşılmakla, davacının ticari defterleri hükme esas alınmış ve davacının usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerinde davacının davalıdan 409.885,32 TL.alacaklı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 409.885,32 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 409.885,32 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 81.977,06 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile Bursa 11.İcra Müdürlüğü 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 409.885,32 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 409.885,32 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 81.977,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 27.999,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.964,21 TL.harcın mahsubu ile bakiye 23.035,06 TL.harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 5.056,41 TL.toplam harç (peşin harç, başvuru harcı vekalet harcı ve keşif harcı) ve 2.150,50 TL.masraf olmak üzere toplam 7.206,91 TL. yargılama giderinin kabul ret oranına göre 7.186,85-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 63.383,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 1.144,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 1.450,80 TL’sinin davalıdan, 109,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.