Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/500 Esas – 2023/17
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/17

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2023

Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27/05/2021 tarih, 2018/209 Esas ve 2021/173 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alparslan Yılmaz adına kayıtlı Anadolu Sigorta tarafından 414147016 numarası ile poliçelendirilmiş olan 16 … 55 Plakalı araç Merinos Caddesi, Osmangazi/Bursa mevkiinde müvekkili Ahmet Çelik adına kayıtlı 16 … 03 palakalı araca arkadan çarpmış olduğunu, yaşanan kazada Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından tnrafik poliçesi düzenlenmiş aracın %100 kusurlu olduğunu, Trafik Tespit Tutanağı’na göre Mehmet Çelik’in kusursuz olduğunun anlaşıldığını, bu rapor doğrultusunda müvekkili Ahmet Çelik’in aracının değer kaybının belirlenmesini ve bu zararın karşılanmasını aynı zamanda aracın kullanılmaması nedeni ile mahrum kalınan kar kaybının öncelikle bilirkişilerce tespiti ve devamla davalılardan alınıp davacıya ödenmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/05/2018 tarihli dilekçesinde özetle; davalarını yanlış kişiye yönlendirdiklerini, davaya konu olan söz konusu kazaya 3 araç karıştığını, bu araçlardan , müvekkiline ait olan 16 … 03 plakalı araç ortada olduğunu,16 … 55 plakalı araç en önde , 16 … 16 plakalı araç ise en arkada olduğu, 16 … 16 plaka sayılı aracın sahibinin … olduğunu belirtilerek davada taraf değişikliği talebinde bulunarak,davalı …’ın , … olarak değiştirilmesini talep emiş,…’a taraf değişikliği talebini içeren dilekçe tebliğ edilmiş,davalı taraf değişikliğini kabul etmiş,davacının taraf değişikliği talebi kabul edildiğinden davalı … , … olarak değiştirilmiş ve kayıtlara eklenmiştir.
CEVAP; Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 16 … 55 plakalı aracın kaza nedeniyle poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığı beyan edilerek dava açıldığını, ancak yapılan incelemeler sonucunda konu plakalı aracın kaza tarihi belirtilmediğinden müvekkili şirkete kayıtlı bir poliçesinin olup olmadığının tespit edilemediğini, kaza tarihinde 16 … 55 plakalı aracın trafik sigorta poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi dayanaksız ve isabetsiz olduğunu, bu nedenle kaza tarihinde konu plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçesi olmadığından maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiğini, bilirkişiden hasar raporu alınmasını ve hasar raporu için davacı taraftan yaptığı masrafları ispatlayıcı belge sunmasını talep ettiklerini, değer kaybı hesabında Yargıtay kriterlerine uygun bir hesaplama yapılması gerektiğini, zira aracı, kullanılmış katsayısı belli bir düzeyin üzerine çıktığında artık aracın değer kaybetmesi mümkün olmayacağını, zira Yargıtay; hangi kriterlere göre hesaplama yapıldığı belli olmayan; hiçbir formül yahut denetime elverişli açıklama içermeyen itirazlarını sunduğu türden raporları “hüküm kurmaya elverişli” kabul etmediğini ve teminat dışında kalan bir durum varsa davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, 16 … 03 plakalı araç daha önce hasara uğradı ise bir araç birden fazla kez değer kaybına uğrayamayacağından değer kaybına yönelik taleplerin her halükarda reddi gerektiğini, bu nedenle 16 … 03 plakalı aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının Sigorta Bilgi Merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, anılan bu sebeplerle; davanın; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen 16 … 55 plakalı aracın trafik sigorta poliçesi müvekkil şirkette olmadığından reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …’ın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Anadolu Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Ak Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 01/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, araç değer kaybı ile aracın kullanılamamasından kaynaklı iş gücü kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkidir.
Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/209 Esas sayılı dosyasında taraflarca gösterilen deliller toplandıktan sonra dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dosyaya toplanan delil ve belgelere göre tarafların kusuru ve davacı aracındaki değer kaybı ve aracın ne kadar sürede tamir edilebileceği ve tamir süresindeki zararının ne olabileceği konularında rapor alınmasına karar verilerek dosya Makine Mühendisi Bilirkişi Cemil Bilek’e teslim edilmiştir.
19/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; …’ın idaresindeki 16 … 16 Plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken, Trafik Yoğunluğu nedeniyle fasılalı olarak ilerleyen trafikte, K.T.K 52 madde. B,c-56 Madde c. Bendlerindeki kural ihlallerini yaparak asli kusurları düzenleyen Madde 84d bendinde belirtilen arkadan çarpma fiili gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme kazada %100 asli kusurlu olduğu, 16 … 55 plaklı araç sürücü … ve 16 … 03 Plakalı araç sürücülerinin sıkışık trafikte önlerinde araç olması nedeniyle arkadan çarpma eylemini önlemede yapacakları herhangi bir hareket ve alacakları bir tedbir olmaması nedeniyle atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 Sayılı Resmi GAzetesinde yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na yönelik tebliğin ekinde verilen ” Değer Kaybı Hesaplaması” sonucu 16 … 03 Plakalı araç değer kaybının 9.818,00-TL, serbest piyasa araştırmasına göre 10.000,00-TL olduğu kanaatine varıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davacı tarafça dilekçede aracın kullanılamamasından dolayı da tazminat talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda bu husus eksik bırakıldığından, aracın kaç günde tamir edileceği ve aracın kullanılamaması nedeniyle davacı zararının ne olabileceği konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek dosya kök rapor hazırlayan bilirkişi Cemil Bilek’e teslim edilmiştir.
22/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kök raporda belirtilen 16 … 03 palakalı aracın hasarı ve değişen parçaları dikkate alındığında, aracın onarım için işten kalacağı sürenin 7 gün olacağı, kaza tarihinde muadil araç günlük kirasının 90.00-TL civarında olduğu, buna göre 16 … 03 plakalı araç iş gücü kaybı:7×90=630,00-TL olduğu, sonuç olarak; …’ın idaresindeki 16 … 16 Plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken, Trafik Yoğunluğu nedeniyle fasılalı olarak ilerleyen trafikte, K.T.K 52 madde. B,c-56 Madde c. Bendlerindeki kural ihlallerini yaparak asli kusurları düzenleyen Madde 84d bendinde belirtilen arkadan çarpma fiili gerçekleştirmesi nedeniyle zincirleme kazada %100 asli kusurlu olduğu, 16 … 55 plaklı araç sürücü … ve 16 … 03 Plakalı araç sürücülerinin sıkışık trafikte önlerinde araç olması nedeniyle arkadan çarpma eylemini önlemede yapacakları herhangi bir hareket ve alacakları bir tedbir olmaması nedeniyle atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 Sayılı Resmi GAzetesinde yayınlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na yönelik tebliğin ekinde verilen ” Değer Kaybı Hesaplaması” sonucu 16 … 03 Plakalı araç değer kaybının 9.818,00-TL, serbest piyasa araştırmasına göre 10.000,00-TL, iş günü kaybının ise 630.00-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/12/2020 tarihli dilekçesinde,davayı ıslah ettiğini beyan ederek 10.630,00-.TL araç değer kaybı ve iş gücü kaybı zararımızın 1,00-TL’si için dava tarihinden, 10.629,00-TL’si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (sigorta şirketi yalnızca 10.000,00-TL araç değer kaybıyla sorumlu olmak üzere) tahsilini istemiş ve dilekçede davalı olarak … adını da yazmış ancak 15/01/2021 tarihli dilekçe ile maddi hata olarak ıslah dilekçesinde Alparslan Yımaz olarak yazdığını, davalı tarafın … olduğunu, …’a tebligat yapılmasını talep ettiğini beyan etmiştir.
Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucunda, 27/05/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.02.2017 tarihinde, … idaresindeki 16 … 55 plakalı aracı ile trafikte seyrederken, kaza saati dikkate alındığında tarfiğin sıkışık olduğu, araçların kısa aralıklarla dur kalk yaparak ilerlediği, arkasında bulunan Mehmet ÇELİK idaresindeki 16 … O3 plakalı aracı ile takip ettiği sırada, arkasından gelmekte olan, davalı … idaresindeki 16 … 16 Plakalı aracın duramayarak, önce …. …. idaresindeki 16 … 03 plakalı araca arkadan çarptığı, çarpma şiddetiyle Mehmet ÇELİK idaresindeki 16 … 03 piakalı aracın, … yönetimindeki 16 … 55 plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen 3 araçlı zincirleme trafik kazasında, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, …’ın idaresindeki 16 … 16 plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken, trafik yoğunluğu nedeniyle fasılalı olarak ilerleyen trafikte, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamadığı, önünde giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemeyip önünde giden araca çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, 16 … 55 Plakalı araç sürücüsü … ve 16 … 03 Plakalı araç sürücülerinin sıkışık trafikte önlerinde araç olması nedeniyle arkadan çarpıma eylemini önlemede yapacakları herhangi bir hareket ve alacakları bir tedbir olmaması nedeniyle atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait 16 … 03 Plakalı araçta 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, meydana gelen değer kaybı zararından davalı 16 … 16 Plakalı araç maliki … ve 16 … 16 Plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulunan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı 16 … 03 Plakalı aracın kasko sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş’ye hasardan kaynaklı 26.01.2018 tarihinde 11.021,00 TL ve 26.04.2018 tarihinde 1.115,00 TL ödeme yapıldığı, 10.000,00 TL değer kaybına yönelik zarardan davalı sigorta şirketinini poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca meydana gelen kaza nedeniyle oluşan 630,00 TL iş gücü kaybından da davalı …’ın sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, 630,00 TL iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın davalı …’dan; 10.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın ise davalılar … ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen; 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 630,00 TL iş gücü kaybına yönelik maddi tazminatın davalı …’dan; 10.000,00-TL değer kaybına yönelik maddi tazminatın ise davalılar … ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen; 18/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 726,14-TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak toplam 181,54-TL harcın mahsubu ile bakiye 544,60-TL harcın ( davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi 512,32-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 230,44-TL harç, 400,00-TL bilirkişi ücreti ve 584,35-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.214,79-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/01/2023

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır