Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/484 Esas – 2023/222

T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/484 Esas
KARAR NO : 2023/222

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …(TC.- ……)
VEKİLİ : Av. ……….. UETS
DAVALI : 1- … TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. Yeni Yalova Yolu Buttim İşmerkezi C Blok K:3 N:856 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. T….. – İhsaniye Mah. Tuna Cad. No:171 Esra Sitesi B Blok Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 2- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ ……..11 Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: …. Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. ……………UETS

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2022
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin 3043365. poliçe nolu sigortalısı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ait … yönetimindeki … plakalı araç, 26.11.2021 tarihinde, müvekkili …’a ait Uğur Mumcu Bulvarı No:66 önündeki park cebinde park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, araçta bu kaza nedeni ile değer kaybı oluştuğunu, davalı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ne ait … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 3043365.. poliçe numarası ile diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olup; yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar kapsamında olduğunu, bu zararın kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS tarafından karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi müvekkili başvurusu nedeniyle müvekkile 18.426,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, ancak bu bedel gerçek değer kaybının çok altında bir rakam olduğunu, bu nedenle davalı sigorta sirketi ile 25.04.2022 tarihinde zorunlu arabuluculuk görüşmesi yapılmış fakat anlaşma sağlanamadığını, anılan bu nedenlerle; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araç değer kaybının ileride harcı tamamlanarak arttırılmak kaydıyla bu aşamada 10.000 TL’sinin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi bakımından peşin ödenen bedel düşülerek ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya, aracında oluşan değer kaybı ödemesi yapılmış olup, hukuki yarar yokluğundan değer kaybına ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, kaza yapan aracın değer kaybı zararının tespiti; aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunacağı, müvekkilin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından bu şekilde yapılan hesaplama ile davacının aracındaki değer kaybı 18.426,00-TL olarak hesaplanmış ve değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın ikame edilmesinde davacının hukuki bir menfaati bulunmadığını, davacının talepleri fahiş miktarda olup haksız çıkar sağlama amacıyla ikame edilmiş iş bu davanın reddi gerektiğini, sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapılmasına rağmen, davacı yan 14.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile 250.000,00 TL değer kaybı ödemesi ile birlikte araç kiralama ve taksi masrafı olarak 20.000,00 TL masraf ödemesi talep edildiğini, ancak davacı yanın bu denli fahiş miktarda değer kaybı ve masraf talep etmesi hakkaniyete ve hukuka aykırılık oluşturduğunu, 2019 model Renault marka bir araçta bu denli yüksek değer kaybı meydana gelemeyeceğini, davacı tarafa yapılan 18.426,00 TL olarak değer kaybı ödemesi ile davacının müvekkili tarafçtan değer kaybı olarak talep ettiği 250.000,00 TL arasında ciddi bir fark olup, bu talep edilen miktar gerçeği hiçbir şekilde yansıtmadığını, bilirkişi incelemesi ile de değer kaybı hesaplandığında miktarın bu kadar yüksek çıkmayacağı açık bir şekilde belli olduğunu, bu nedenle de bilirkişi tarafından değer kaybı incelemesi yapılarak rapor hazırlanmalı ve kaybın belirlenmesi gerektiğini, hesap raporu neticesinde, zaten sigorta şirketinin ödemiş olduğu miktarın gerçeği yansıttığı ve yeterli olduğunun anlaşılacağını, kaldı ki davacı taraf, sigorta tarafından gerçekleştirilen 18.426,00 TL araç değer kaybı bedelinin gerçek değer kaybının çok altında olduğunu iddia ettiğini, ancak, bu denli yüksek değer kaybı talebinde bulunan davacı, hiçbir ekspertiz raporu almadan veya sunmadan bir dayanak göstermeksizin bu iddiayı ortaya attığını, bu dahi huzurdaki davanın kötü niyetle ve haksız kazanç sağlama amacı ile açılmış olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, vaki kazanın oluşumunda müvekkilimizin ödeme yapmasını gerektirecek bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf aracı kullanamamasından dolayı araç kiralama ve taksi masrafı yaptığını iddia ederek 14.02.2022 tarihli ihtarnamesi ile 20.000,00 TL ödeme talep ettiğini, ancak araçların kazaya karışması halinde sigorta tarafından kişi mağdur edilmemek amacıyla kendisine araç verilmekte olduğunu, bu nedenle davacının iddia ettiği gibi araç kiralama ve taksi kullanma masrafının oluşmasının mümkün olmadığını, anılan bu nedenlerle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve taleplerinin öncelikle usul, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; İddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına arabuluculuk dilekçesinde açıkça yer verdiğini, dava bu halde, işbu başvuruda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava niteliğinde 50.00.-TL tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, aynı yönde, Sigorta tahkim Komisyonu 2019.E.78286 K-2019/103593 sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararının da bu yönde olduğunu, dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmayıp, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılması gerektiğini, değer kaybı ödemesi 04.03.2022 tarihinde 18.426.-TL davacı vekili Av.Amaç Bursalı’ ya yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında A.5.a fıkrasında; “..Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” hükmüne amir olup işaret edilen Genel Şartların “Ek-1 Değer Kaybı Hesaplaması” başlığı altında; “Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında, hak sahibinin talebi olması halinde, değer kaybı aşağıda belirtilen şartlar çerçevesinde eksper tarafından ayrıca düzenlenecek bir değer kaybı raporu ile değerlendirilir.” şeklindeki düzenleme dairesinde “değer kaybı zararının şartları ve hesaplama formülü” belirlendiğini, su durumda değer kaybı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılmasını arz ve talep ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak gerçek zarar ilkesi ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibine ait araçta, kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek zararın tespiti ile; hasarlanan parçalar daha önce yan sanayi ve eşdeğer parçalarla tamir edilmemiş ise orijinal parçalarla şekilde tespitine, aracın orijinal parçalarının halen üretimi yapılmamakta ise zararın sertifikalı eşdeğer ya da çıkma orijinal parçalarla tespitine, tespitin kaza tarihindeki fiyatlar üzerinden yapılmalı ve servis iskontosunun ve tedariğiğn iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini, faiz sorumluluğu söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, anılan bu nedenlerle; davacının kısmi dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddine, haksız davanın reddine, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 26/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı … Beyanında: “Ben davalı şirket yetkilisi olan …’in oğlunun komşusuyum. Davaya konu kaza benim dükkanımın 200 – 300m ilerisinde oldu. İlk ben orada olduğum için kaza haberi geldi, bana bakabilir misin dediler. Olay yerine gittiğimde … yönetimindeki araç iki araca sürtmüş vaziyette , Dörtçelik Çocuk Hastanesinin az ilerisinde yolun üzerinde bekliyordu. Hava yağmurluydu. …’ın çarptığı araçlar park halindeki araçlardı. Ben kaza anını büfenin kamerasından da izledim. İzlediğimde …’a ait araç yağmur nedeniyle kayıp yolda park halinde bulunan iki araca çarpıyordu. Video da kalkış esnasında gaza bastığı anda araba kaydığı için toparlıyamıyor ve önünde bulunan park halindeki araçlara sağ taraftan çarpıyor. … ehliyetini yeni almıştı…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …….. Beyanında: “Davalı şirket yetkilisi … benim babam olur. Kaza anını görmedim. Kazadan 10 dk sonra olay yerine gittim. Davacı aracın sahibi ile tanıştık yapabileceğimiz bir şey var mı diye sorduk. Yağmurlu havaydı. Araç kaymış ve park halindeki davacı araca çarpmış. Karşı taraf gergin bir haldeydi. Ben de kaza anına ilişkin videoyu izledim. Büyük ihtimal yağmurlu havanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedince araba kaydı park halindeki davacı araca vurdu. Videoda da arabanın kaydığı görünüyordu…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı tarafın varsa talep edebileceği değer kaybına ilişkin zararın tespiti ile aynı zamanda kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Davacı vekilinin 28/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; dava konusu aracın satılmış olduğunu ve araç üzerinde keşif yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dosyada yer alan bilgi ve belgeler üzerinden dosyanın bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, davacı vekilinin beyanı gereğince, 29/11/2022 tarihli arar karar ile dosyanın bilirkişiye tevdi ile, davacı tarafın varsa talep edebileceği değer kaybına ilişkin zararın tespiti ile aynı zamanda kusur durumlarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte Makine Mühendisi Bilirkişi Önder Taban ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi …’a teslim edildiği, bilirkişilerin 28/01/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
28/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda; … Plakalı araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84-Araç sürücüleri trafik kazalarında… 1) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52, b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yoll, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak…….Zorundadırlar. ile Trafik işaret ve kurallarına uyma Zzorunluluğu başlıklı KANUN MADDE 47-d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, (Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; … ve … plakalı araçların numara 66 önünde taşıt trafiğine engel bir konumunun olmadığı park cebinde bulundukları göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS genel şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, konuya ilişkin olarak Yargıtay’ın yerleşik içtihadı, aracın modeli, markası, özellikleri,
hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği yönünde olduğu, kaza tarihi itibarı dava konusu aracın … plaka sayılı 2019 model RENAULT MEGANE SEDAN JOY 1.6.16V 115 aracın, kilometresinin kaza tarihinde 45055 km olduğu, kaza tarihinde rayiç değerinin 300.000,00 TL olduğu ekspertiz raporunda belirtildiği, dava dosyasında dava konusu araca ait onarım faturası, ekspertiz raporu, aracın kilometresi, daha önceki kazaları,… gibi bilgiler dikkate alınarak, dava konusu aracın kazadan önceki ve kaza sonucu onarımından sonraki rayiç değerinin belirlenmesinde
araç satışı, bakım ve onarımı yapan servislerden görüş alındığı, görüş alınan firmalar tarafından aşağıdaki aracın hasar tarihindeki serbest piyasadaki rayiç değerlerinin belirlenmesinde, araçtaki hasarın miktarı ve niteliğinin dikkate alınarak
karar verildiği, dava konusu araçta oluşan hasar sadece basit parçaların boyanması değil, aracın arka kısmından hasarlı olduğu, aracın kaportasında doğrultma, değişim ve boyama işlemi yapıldığı dikkate alınarak rayiç değerlerin belirlendiği açıklamasını yapmış oldukları, buna göre; yapmışlardır. Buna göre; … Otomotiv Yasin …; aracın hasarsız rayiç değeri 270.000,00- 290.000,00 arası, aracın hasarlı rayiç değeri 255.000,00-275.000,00 arası olduğu, Bursa Adaser Premium Service …; aracın hasarsız rayiç değeri 280.000,00- 300.000,00 arası , aracın hasarlı rayiç değeri 265.000,00-285.000,00 arası olduğu, … Otomotiv … aracın hasarsız rayiç değeri 265.000,00- 285.000,00 arası, aracın hasarlı rayiç değeri 260.000,00-270.000,00 arası olduğu, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç
bedellerinin ortalaması 282.000,00 TL olduğu, dava konusu … plakalı aracın emsallerinin hasarlı halinin rayiç bedeli
ortalamasının 267.000,00 TL olduğu, dava konu edilen kazadan dolayı davacının aracında oluşan aracın değer
kaybının; Değer Kaybı = 282.000,00 – 267.000,00 = 15.000,00 TL olarak hesap edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 26/11/2021 tarihinde, sürücü … in sevk ve idaresinde buluna
… plakalı aracı ile 302. Sokak istikametinden bölünmüş 2 şeritli Uğur Mumcu bulvarını takiben Ahmet Taner Kışlalı bulvarı istikametine seyir halinde olduğu esnada kaza yeri olarak belirtilen Numara :66 önüne geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip spın atarak aracının ön kısımları ile öncelikle yolun sağında ki park cebinde park halinde olan … plakalı aracın sol arka köşe tampon, çamurluk kısımlarına, devamında yine aracının sol arka kısımları ile … plakalı aracın ön ilerisinde yine park halindeki … plakalı aracın da sol arka tampon , çamurluk kısımlarına çarpması sonucu sol şerit üzerinde durması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … Plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu; park halinde bulunan … ve … plakalı araçların kazanın oluşumunda atfı kabil kusurlarının bulunmadığı, her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğraya davacıya ait … plaka sayılı araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmişse de, davalı sigorta şirketi tarafından 04.03.2022 tarihinde 18.426,00 TL değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, davacının maddi tazminat talebine konu değer kaybına ilişkin alacağının dava tarihinden önce ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olup, belirsiz alacak davasında da alacağın bir kısmı dava edilmişse de, bilirkişi raporu ile alacağın belirlenebilir hale geldiği, bilirkişi raporu hesabına göre hesap edilen tazminat miktarı da kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla miktar itibariyle kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile, bakiye 9,12-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır