Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/47 Esas – 2023/290
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/47
KARAR NO : 2023/290

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … -TC Kimlik no- ………
VEKİLİ : Av. ……. – [16946-49580-………..] UETS

DAVALILAR : 1- ……… ANONİM ŞİRKETİ – ……….. [25999-56551-……..] UETS
VEKİLİ : Av. ……… – [16910-19641-……..] UETS

: 2- ………. – …….. 75.Yıl Mah. Çalıdere Sk. No:6 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. Ö……… – [16082-80482-………] UETS

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …’ın 01.09.2021 tarihinde davalı ………. sevk ve idaresinde bulunan ve ………. adına kayıtlı … plakalı araç tarafından kendi sevk ve idaresinde bulunan motosiklete çarpılması sonucu kaza geçirdiğini ve ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkili …’ın işbu kaza sonucu, Bursa SBÜ Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, Leğen kemiğinde kırık (ameliyatı mümkün olmaması nedeniyle yatak istirahatli) ve omurilik bölgesinde 3 kırık nedeniyle ameliyat edildiğini vücuduna 12 adet platin yerleştirildiğini, kendisine bir dizi ameliyat daha geçirmek zorunda kalabileceğinin de belirtildiğini, kaza neticesinde yoğun tedaviler gördüğünü, kazadan sonra 35 gün yatağa bağımlı kaldığını ve hareket dahi etmesinin yasaklandığını, halen tedavilerinin sürmekte olup ağırlık kaldırmaması gerektiği uyarısının doktorları tarafından kendisine yapıldığını, söz konusu kaza neticesinde alınan 20.12.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’nca müvekkili adına %16 engel raporu düzenlendiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/122195 numaralı dosyası mevcut olup şikayetlerinin sürmekte olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2021/122195 numaralı dosya Uyap ortamından celp edildiğinde ve kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında ……….’un tam kusurlu olduğunun görüleceğini, davalı ………. adına tescilli, 343430254 sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç; davalı ……… A.Ş.’nce maddi tazminat ile sorumlu olarak kayıtlı bulunmakta olduğunu, kendisine ait işletmesi bulunan ve Evcil Hayvanların Yetiştirilmesi ve Üretilmesi hizmeti veren müvekkilinin yaşanan kaza sonrası yaşadığı olumsuz etkiler nedeniyle çalışamadığını, kol değneklerinden destek alarak yürümeye çalışmanın, ameliyat olmanın ve ileride bir çok ameliyata maruz kalma ihtimalinin üzüntüsü içerisinde olduğunu, iş hayatına devam edemez konuma gelmesi, 27 yaşındaki bir genç için büyük yıkımlara sebep olduğunu, hayata yönelik hayallerini ertelemek mecburiyeti içerisinde olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkili adına maddi ve manevi zararların tazminini talep zaruretimiz hasıl olduğunu belirterek davalı ……….’a ait … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20,000.00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı ……… A.Ş.’den poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) alınıp davacıya verilmesine, 100,000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ……….’dan alınıp davacı tarafa verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ………. cevap dilekçesinde özetle; 01.9.2021 tarihinde … plakalı arabası ile Bursa ili Yıldırım ilçesi 75..yıl caddesinde okul altında karşıdan araçlar geçtiğinden beklerken …’ın kullandığı (plakasız) motorsikletin arabasına çarptığını, motorsikletin çok hızlı olduğunu, bunun üzerine motorsikletlinin yanına gittiğini, belim ağrıyor dediğini, bunun üzerine 112’yi aradığını, hastaneden ambulans geldiğini, ambulans gittikten sonra trafik polisi gelir diye beklediğini, gelmeyince ifadesini Ertuğrulgazi karakolunda verdiğini, sonra çocuğun sağlık durumunu öğrendikten sonra kendisini saldıklarını, plakası olmayan motosiklet olup, ehliyeti olup olmadığını da bilmediğini, davacının tazminat talebini kabul etmesinin mümkün olmadığını, asıl kendisinin mağdur olduğunu, mağduriyetinin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya dair zaman aşımı süresinin geçtiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları C.8 (eski Genel Şartlar 17) maddesi hükmü, aynen 2918 sayılı KTK’nun 109.maddesini yinelemekte olup “Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” dendiğini, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, dava açılmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket usul ve mevzuata uygun yazılı başvuru yapılmamış, 6704 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince, 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 97’nci maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklinde değiştirilmiş, 2918 sayılı S.K’nın 97. maddesi gereği; müvekkil şirketin yasal cevap süresinin 15 gün olduğunu, buna rağmen dava yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, ayrıca talep edilen maddi tazminat alacak kalemlerinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat verdiği hususlar sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, “geçici” zararlar ve buna bağlı talepler teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri zarar tazminatına ilişkin taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, SGK tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlık olmadığını, müracaatçının SGK’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre SGK tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmediğini, davanın kabülü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden ret sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, HMK 121 gereği davacı delillerin tarafımıza tebliğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; taraflar arasındaki trafik kazasın nedeni ile davacının uğramış olduğu iddia olunan 20.000,00.-TL maddi zarar ile 100.000,00.-TL manevi zararın davalılardan sorumlulukları nistepinde tahsiline ilişkin olduğu, zarar miktarları, kusur durumu, ve hangi davalının hangi zarardan sorumlu olduğuna ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davacı vekiline talep ettiği maddi tazminatı hangi miktarlarda hangi kalemlerde talep ettiğini bildirmek üzere gelecek celseye kadar süre verilmesine, davacı vekiline sigortaya başvuru evraklarını sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, sunmadığı takdirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtarına, davalı sigorta vekilinin zamanaşımı itirazının zamanışımının henüz dolmamış olması sebebi ile reddine, mahallinde keşfin 30/06/2022 günü saat 14:00 bırakılmasına karar verildi. refakate 1 adet trafik konusunda uzman bilirkişi alınmasına karar verilmiş trafik bilirkişisi raporunda … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ……….’ un dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ” Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81. Maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edip, aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Tescilsiz (Off-Road) Motosiklet Sürücüsü Davacı …’ ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Akabinde dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının var ise kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca maluliyet oranın tespit edilerek ve davacının bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, muhtaç olmuş ise tam zamanlı mı yarı zamanlı mı ve hangi zaman zarfında muhtaç olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesinin 27/09/2022 tarihli raporunda ……. TC Kimlik numaralı …’ın 01/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli, sürekli engellilik halinin bulunduğunu, engel oranının %13 olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin ameliyat tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, bakıcı ihtiyacının tam zamanlı iki ay kadar olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyete ilişkin raporun dosyamız arasına dönüşünün beklenilmesine, rapor geldiğinde duruşma günü beklenilmeksizin dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişinin 27/12/2022 tarihli raporunda; davacı …’ın 01.09.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi yaralandığı, kazanın oluşumunda kusursuz, maluliyet oranının %13 ve dosya kapsamına göre davacının geliri asgari ücret olduğu, hesaplama da TRH-2010, rapor tarihi itibariyle bilinen 2023 yılı verilerinin ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı bulunduğu rapor edilmiş olması sebebiyle bu yönde hesaplama yapıldığı, davacının talepleri arasında tedavi giderlerine yönelik taleplerinin bulunması sebebiyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin Dr.bilirkişi tarafından tespiti ve hesaplanması gerektiğinden bu yönde hesaplama yapılmadığı, davacının ekonomik geleceğin bu yönde bir iddiası ve ispatlanmış bir zararı olmadığı için bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin, sürekli iş göremezlik zararından limit dahilinde 430.000,TL den, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararından zarar miktarı olan 39.724,80 TL ve hesaplanacak diğer tedavi giderlerinden sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce dosya kapsamında alınan ATK raporları ile bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; 01.09.2021 Günü Saat 20:00 Sıraları. 75. Yıl Mah. 2. Cadde ile Ercan Caddesi Kavşağı İçerisi – Yıldırım/BURSA adresinde sürücü ……….’un idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile gece vakti, havanın ve görüşün açık olduğu ortamda geliş ve gidiş yönlü, birer şeritli, tali yol konumundaki Ercan Caddesinin sağını takiben karşı istikamete geçmek için kavşağa geldiğinde otomobilinin ön kısımlarıyla, ortası refüj ile bölünmüş, iki şeritli, ana yol konumundaki 2. Cadde üzerinde, Karagöz Caddesi istikametinden Selçukbey Caddesi istikametine düz doğrultuda seyreden sürücü …’ın idaresindeki tescilsiz (Off- Road) kros tipi motosikletin sol yan kısımlarına çarpması neticesi “ İki Araçlı, Yandan Çarpma ” türündeki dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonucu yaralanan motosiklet sürücüsünün olay yerine intikal 112 Acil Ambulansıyla hastaneye intikal ettirilerek tedavi altına alındığı, sürücü ……….’ un idaresindeki otomobili ile olay yerinden ayrılarak bölge polis merkezine gittiği, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ……….’ un İstanbul ili Üsküdar ilçesinden verilme 133833 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, idaresindeki … plaka sayılı, 2008 model, Renault marka otomobilin kendi adına tescilli olduğu ve ……… Anonim Şirketi tarafından 7343430254 Poliçe numarasıyla geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu, kendisinin kaza sonrası aynı saat 21:28’ de Trafik Polis görevlileri tarafından ‘‘ Nefes Üfleme Yöntemi ile 1701292 Seri Numaralı, 02.09.2021 Kalibrasyon Bitiş Tarihli, NAM-07 Marka Alkolmetre Cihazında 479 Test Numarasıyla ’’ yapılan kontrolünde 0.00 (Sıfır Nokta Sıfır) Promil (Alkolsüz) olduğunun tespit edildiği, … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ……….’un dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarına Karışanlar İle İlgili Kurallar ” başlıklı 81. Maddesinde belirtilen hususlara aykırı hareket edip, aynı kanunun ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, tescilsiz (Off-Road) Motosiklet Sürücüsü Davacı …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’nin
herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Geçici iş-görmezlik tazminatı, zarar gören kişinin haksız eylem sonucu uğradığı zararı ifade etmekte olup, zarara uğrayanın “tıbbi şifa bulacağı” süreyle bağlı olarak bu dönemde yine kişi çalışamayacağı için % 100 malul sayılmakta ve fiilen çalışamama süresi esas alınarak tazminat hesabı yapılarak ve kusur oranında indirim yapılarak, adli Tp Kurumu raporuna göre davacının iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edildiğinden 32.569,80 x % 100 (iş gücü kaybı)x%100(kusur)=32.569,80TL 32.569,80.-TL olabileceği, yani geçici iş göremezlik zararının 32.569,80.-TL, geçmiş aktif dönem zararının 18.113,81.-TL, gelecek aktif dönem zararının 419.129,87.-TL, gelecek pasif dönem zararının 190.210,20.-TL, bakıcı gideri 7.155,00.-TL olmak üzere toplam zararın 667.178,68.-TL olabileceği anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne, 627.453,88 TL sürekli iş göremezlik zararı, 32.569,80 TL geçici iş göremezlik zararı, 7.155,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 667.178,68 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sorumluk olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden 19/11/2021 temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden 01/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise kendisine ait işletmesi bulunan ve Evcil Hayvanların Yetiştirilmesi ve Üretilmesi hizmeti veren davacının yaşanan kaza sonrası yaşadığı olumsuz etkiler nedeniyle çalışamadığı, kol değneklerinden destek alarak yürümeye çalışmanın, ameliyat olmanın ve ileride bir çok ameliyata maruz kalma ihtimalinin üzüntüsü içerisinde olduğu, iş hayatına devam edemez konuma gelmesi, 27 yaşındaki bir genç için büyük yıkımlara sebep olduğu dikkate alındığında, davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarının makul olduğu anlaşıldığından manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00.-TL manevi tazminatın 01/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……….’dan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 627.453,88 TL sürekli iş göremezlik zararı, 32.569,80 TL geçici iş göremezlik zararı, 7.155,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 667.178,68 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 430.000,00 TL ile sorumluk olmak kaydı ile) davalı sigorta şirketi yönünden 19/11/2021 temerrüt tarihinden ve diğer davalı yönünden 01/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KABULÜ ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 01/09/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ……….’dan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 52.405,98.-TL harçtan peşin alınan 409,86.-TL peşin harç ile 1.137,56.-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 50.858,56.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketi bu tutarın 28.504,04.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-7155 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 91.389,65.-TL vekalet ücretinin davalı ………. ve davalı ……… A.Ş’den müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın 58.900,62.-TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 16.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı ……….’dan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 4.670,97.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın 3.010,44.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davac vekilinin yüzünde, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH.
409,86 TL PH.
1.137,56.-TL ISLAH HARCI
571,90.-TL KEŞİF HARCI
1.750,00.-TL BİLİRKİŞİ Ü CRETİ
720,95.-TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :4.670,97.-TL