Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/467
KARAR NO : 2022/581
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
DAVALI : … – … ….
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Öncesinde Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı görevsizlik kararı verilen dosya, Bursa13. Asliye Hukuk Mahkemesini 2022… Esas 2022/141 Karar sayılı gönderme kararı gereğince mahkememize tevzi olan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Kuveyt vatandaşı olduğunu yatırım yapmak amacıyla 1/2’lik hissesinin sahibi olduğu …kain taşınmazda yine 1/2’lik hisse sahibi olan davalı ile 32 dairelik bina inşaatının yapımına ilişkin anlaştığını, bu anlaşma sebebiyle davalı şirkete inşaatın yapılması için ………. Finance House bankasından 1.200.000,00TL ” gayrimenkul alımı” açıklamalı havale yapıldığını, inşaatın gelinen aşamasını görmek amacıyla inşaat alanına gittiğinde davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/… E. sayılı dosyasıyla ortaklığın giderilmesi davası açıldığını ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, satış memurluğunun 2020/… E. sayılı satış dosyasıyla da 32 adet kat irtifak tapulu taşınmazın satışa çıkarıldığını ve satışlarının tamamlandığını, inşaatın yapılan kısmının ve masraf tutarının yapım tarihi itibariyle belirlemek amacıyla Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/…Değişik İş dosyasıyla delil tespiti yapıldığını, bu delil tespitine istinaden düzenlenen bilirkişi raporunda yapım tarihi itibariyle inşaatın imalat maliyetinin yaklaşık olarak ve bir takım maliyetlerin dahil edilmeksizin 1.582.039,50.-TL olacağı ve kaba inşaatın oranının ise %40 seviyesinde olduğunun hesaplandığını, bu nedenle davanın kabulüyle davalı şirketin taşınır, taşınmaz mallarına, hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davacı tarafından dava dilekçesinde yer alan hiçbir hususu ve ileri sürülen hiçbir iddiayı kabul etmediklerini, bu iddialara karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı vekilinin davacının gönderdiği havalelerin sebebinin inşaat yapımına ilişkin olduğunu iddia etse de dava dilekçesinde sunulan delillerde yer alan havalelere ilişkin açıklamalarda görüleceği üzere bu havalelerin sebebinin davacının 1/2 hisse sahibi olduğu taşınmazın alımına ilişkin olduğunu, davacının davalı/müvekkile yaptığı havalelerin açıklamasında “gayrimenkul alımı” yazdığını, yapılan bu havalelerin dekont açıklamasından farklı bir hukuki işleme dayandığını, yani inşaat yapımına dair gönderildiğinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, arz ve izah olunan nedenler ile, davacı vekilinin davalı müvekkilin mal varlığı aleyhine talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafça yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava taraflar arasında adi ortaklık sözleşmesine istinaden borcun ifa edilmemesi nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın tazminine yönelik belirsiz alacak davasıdır.
Dosya kapsamına göre, davacının gerçek kişi olduğu, yatırım yapmak amacıyla bu adi ortaklık sözleşmesini yaptığı davacı vekilinin ön inceleme duruşmasındaki beyanından anlaşılmıştır. Davanın taraflarından biri tacir olmadığından nisbi ticari dava esaslarına göre davanın ticari dava sayılması mümkün değildir. TTK’nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da olmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.
Mahkememizin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasında gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmadan dosyanın kesinleştirildiği ve görevli mahkemeye gönderildiği anlaşıldığından, görevsizlik kararına yapılan kesinleşme şerhinin iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Mahkememizin 03/02/2022 Tarih ve 2021/… Esas 2022/119 Karar sayılı görevsizlik kararında yapılan 08/03/2022 Tarihli KESİNLEŞME ŞERHİNİN İPTALİNE,
2- Mahkememizin 03/02/2022 Tarih ve 2021/… Esas 2022/119 Karar sayılı görevsizlik kararının taraflara tebliğine,
3- HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4- Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 10/05/2022

İş bu kararın gerekçesi 10/05/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı