Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/460
KARAR NO :2023/437

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI :… -TC Kimlik no- …
Kemalettin Mahallesi Fabrika Sokak N:12/8 Çorlu/TEKİRDAĞ
VEKİLİ :Av. KADER SEVİMLİ – [15602-06689-10260] UETS

DAVALILAR :1-… -TC Kimlik no- …
VEKİLİ :Av. … – [16133-31287-10381] UETS
:2-… -TC Kimlik no- …
…
3-… – … Abdul Ezel Paşa Cad.Salime Sk. No.17 Arnavutköy-İSTANBUL
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil …’ın, 2016-2017 yılından bu yana kişisel bilgilerini ele geçiren kişi ve/ya kişiler tarafından tanımadığı – bilmediği kişi ve şirketler tarafından düzenlenen ve piyasaya dağıtılan çekler ve senetler ile uğraşmakta olduğunu, 2016 sonu 2017 yılı başlarında başlayan ve davacı müvekkil …’ın kimlik / imza / iletişim …vd kişisel bilgilerini ele geçiren halen daha tespit edilemeyen kişi/ler nedeniyle hakkında açılmış bir çok dava ve şikayet dosyası ayrıca kendisinin açmış olduğu bir çok dava ve şikayet dosyası mevcut olduğunu, bu yaşanan ve halen daha yaşanmaya devam eden talihsiz olaylar zinciri nedeniyle davacı müvekkil ilk başlarda kendi sermayesi ve çabası ile baş etmeye çalışsa da yüksek meblağlı işlem tutarlarını, bankalardaki limitlerinin kapanması, kredi kartlarının iptal edilmesi, hesaplarını dondurması, ticari hayatını sadece nakit olarak döndürmeye çalışması , davalara harcamak zorunda kaldığı meblağlar ve zamanlar nedeniyle 2018 yılında maddi ve manevi olarak bulanıma girerek tükenmiş, hiç bir durumu karşılayamaz hale düşmüş ve sonunda da ticari işletmesini kapatmak zorunda kaldığını, davalılardan … tarafından, davacı müvekkil … aleyhine yönelik Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü 2018 / … ESAS Sayılı icra takibi ve icra takibinin konusunu oluşturan çek yaprağı da aynı durumda yer almakta olduğu, müvekkilinin takip dosyasındaki hiç bir tarafı tanımadığını, bu kişiler ile de hiç bir bağ ve bağlantısı olmadığını, takip dosyasına konu edilen çek yaprağındaki hiç bir imza, yazı , rakam, karalama davacı müvekkile ait olmadığını, davacı müvekkil ve konular ile hiç bir alakası olmayan aile fertleri haksız şekilde açılmış, uygulanmış icra takibi nedeniyle hiç bir kusurları olmadığı halde haciz baskısı ile karşı karşıya kalmış ve mal varlıklarına şerhler gelmiş bulunduğunu, bu nedenlerle dava ve tüm taleplerimizin kabulüne, adli yardım talebinin kabulüne, haksız şekilde davacı müvekkil … aleyhine açılı bulunan TC. Bursa 1. İcra Dairesi Müdürlüğü 2018 / … Esas sayılı icra takip dosyasında davacı müvekkil …’ın borçsuz olduğunun tespiti ile aleyhine yönelik açılı takip dosyasının davacı müvekkil … yönünden iptaline, takibe konu çekte davacı müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine, davacı müvekkil …ın aile fertleri ve bireylerine yönelik uygulanan tüm iş ve işlemlerin iptaline, davalılar aleyhine yönelik icra takip dosya alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, öncelikle teminatsız olarak, bu mümkün olmaz ise en düşük şekilde bir teminat karşılığında tedbiren icra takip dosyasının ve takibe konu tüm işlemlerin (ayrıca aile fertlerine de uygulanan) durdurulmasına, tüm yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretlerinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının soyutluktan öteye geçmeyen, takip dosyası ile de bir ilgisi bulunmayan iddialarının hükme esas alınabilmesi mümkün olmadığını, bonolar sebepten mücerret olup; davacının anlattığı hiç bir hususu kabul etmediklerini, karşılıksız işlemi gören çek çerçevesinde başlatılan icra takibinde herhangi bir usul ya da yasaya aykırılık bulunmadığını bu çerçevede davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların dava konusu çek ile alakası bulunmadığından sebeple davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, son yetkili ve iyi niyetli hamil konumunda bulunan müvekkil yönünden talep olunan tazminat taleplerinin reddi gerektiği, ayrıca davada sıfatı bulunmayan ve yasal süresi içerisinde gerekli süreçleri başlatmayan üçüncü kişiler adına bulunulan taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiği izahtan vareste olduğu, davacı taraf ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra herhangi bir itirazda bulunmamış ve takibin kesinleştiği, takibin açılmasından itibaren geçen 4 yıllık süre boyunca hiçbir itiraz ve şikayette bulunmayan davacının soyut ve asılsız iddialar ile açmış olduğu iş bu kötü niyetli davanın reddi gerektiği, ayrıca davacı taraf iddia etmiş olduğu soyut anlatımlarına ilişkin hiçbir delil, dosya numarası, savcılık şikayeti vs. sunmamış, dosyaya ibraz etmediği, iddia olunanın aksine alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde hareket eden davacının soyut bir takım olaylara dayanarak bulunmuş olduğu istemlerin kabulü mümkün olmadığı, davacının imzaya yönelik itirazlarının kabulü mümkün olmadığı, her ne kadar davacıdan sonra arada başka ciranta bulunuyor oluşu sebebiyle iyi niyetli ve yetkili hamil konumunda bulunan müvekkilin diğer imzaları araştırma ve imzaların gerçekliğini ortaya koyma/kanıtlama gibi bir yükümlülüğü bulunmasa da davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede bulunan davacıya ait imza ile çek üzerinde yer alan imzaların çıplak gözle dahi basitçe yapılan karşılaştırılmasında çek üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olduğu açık bir şekilde anlaşılmakta olduğu, davacının tanık deliline muvafakatinin bulunmadığını, HMK.’nun 201. (mülga 1086 sayılı HUMK.`nun 290.) maddesine göre, senede bağlı hususların aksi iddialara karşı ancak senetle ispat edilip, tanıkla ispat edilemeyeceği, açıklanan sebeplerle; hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, alacaklılarından mal kaçırma gayreti içerisinde olan kötü niyetli davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılar … ve …’ne usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER; Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra takip dosyası ve takibe konu çek aslı, davacının yazı ve imza örnekleri ile imzalarının bulunduğu belge asılları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında, kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı … vekili tarafından, 09/10/2018 tarihinde, davacı … ve davalılar ……. Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. ŞTİ. ile … aleyhine, 30/09/2018 keşide tarihli, 22668 Seri No lu ve 65.800,00 TL bedelli çekten kaynaklı, 64.200,00 TL asıl alacak, 137,19-TL işlemiş faiz, 6.580,00 TL çek tazminatı, olmak üzere toplam 70.917,19 TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce, Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2018/… esas sayılı dosyasında takibe konu çek aslının celp ve incelenmesinde; Vakıfbank Ortaköy Şubesine ait, 0022668 seri nolu, 30/09/2018 keşide tarihli ve 65.800,00 TL bedelli çekte, davacı …’ın lehtar, davalı ……. Yapı Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin keşideci olduğu, çekin arkasında sırasıyla lehtar … adı ve imzasından sonra davalılar … ve …’in cirolarının bulunduğu, çekin 05/10/2018 tarihinde ibrazı ile Vakıflar Bankası T.A.O. Nilüfer Şubesince sorumluluk bedeli ödenmiş olup karşılıksız işleminin yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce, davacının yazı ve imza örneklerinin alınması için adresi gereğince Tekirdağ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/86 Talimat sayılı dosyasında davacının isticvap edilerek imza örnekleri alındığı görülmüştür. Mahkememizce, davacının Çorlu 3. ve 7. Noterliği, Garanti Bankası, Yapı Kredi Bankası, Çorlu Ticaret ve Sanayi Odası, Çorlu İlçe Nüfus Müdürlüğü, TEB Bankası’nda bulunan imza ve yazı incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celbedildiği görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın Dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek davaya konu çek yönünden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 12/12/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi’nin 12/12/2022 tarihli raporunda özetle; inceleme konusu çek ön ve arka yüzde yazılı “… …” yazıları ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çek arka yüzde 1. ciro imzası ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/09/2018 keşide tarihli, 0022668 seri no lu, 65.800,00 TL bedelli çekte lehtar ve 1. ciranta olarak yer alan davacının yazı ve imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacıya ait mukayese yazı ve imzaları içerir çeşitli tarihlerde düzenlenmiş mukayese belgeler ile alınan yazı ve imza örneklerinini karşılaştırışması ile yapılan bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu çekteki yazı ve imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından düzenlenmeyen ciro sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden, Mahkememizce davacının, davaya konu çekte kendisinden sonra ciranta olarak yer alan davalılar … ve …’e yönelik davanın kabulü ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra takip dosyası ve takibe konu 30/09/2018 keşide tarihli, 0022668 seri no lu, 65.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, ayrıca davaya konu çekte ciro silsilesine göre son hamil olarak bulunan davalı …’in imzaların geçerliliğini araştırma gibi bir yükümlülüğü bulunmayıp, davacı adına atılı imzanın davacı tarafça düzenlenmediğini bilebilecek durumda olmayıp takibe konulmasında kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal şartlar oluşmamakla davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, davalı ……. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye yönelik yapılan değerlendirmede ise, davalı ……. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu çekte keşideci olarak yer aldığı, bu çeke dayalı olarak çekte ciro imzası bulunan davacı lehtara karşı her hangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının davaya konu çeke ilişkin davalıya karşı menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davalı ……. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye yönelik davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ……. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ye yönelik davanın REDDİNE,
2-Davalılar … ve …’e yönelik davanın KABULÜ ile; Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı icra takip dosyası ve takibe konu 30/09/2018 keşide tarihli, 0022668 seri no lu, 65.800,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.494,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.123,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.371,10-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.528,00 -TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 1.348,90-TL harç, 3.900,00-TL adli tıp fatura bedeli ve 1.199,33-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.448,23-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-İleride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafça yatırılan 9.870,00-TL teminatın davacı tarafa İADESİNE
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza