Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/454 Esas – 2022/1023
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
(Birleştirme Kararı)
ESAS NO : 2022/454 Esas
KARAR NO : 2022/1023

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. …. TARIMSAL ÜRÜNLERİ DEĞERLENDİRME ANONİM ŞİRKETİ İZNİK ŞUBESİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Eskişehir İli, Alpu İlçesi, Gökçeoğlu Mahallesi, 19, 23, 45, 47, 49, 50 ve 530 parsel numaralı tarlalarında çiftçilik yapmakta olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili, 1050 dekar tarlasında asgari 1700, azami 2500 ton tatlı mısır ürünü yetiştirecek ve davalıya ait fabrikaya teslim edecek olduğunu, sözleşme gereğince yetiştirilecek tatlı mısır çeşidini bizzat davalı belirleyecek olup; ürün tohumu, fidesi ve gübresi ile nakdi bakım yardımını da yine davalı yerine getirecek olduğunu, nitekim davalı, 18/06/2021 tarihinde müvekkile tohum teslim edilmiş ve toplam 1050 dekar tarlasının 400 dekarlık kısmına 05-07/06/2021, 320 dekarlık kısmına 10-12/06/2021 ve 319 dekarlık kısmına 20-25/06/2021 tarihlerinde ekim yapması söylemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak davalının verdiği tohumları, yine davalının belirttiği tarihlerde ektiğini, ne var ki ekilen mısırların koçan vermediğini, tatlı mısır üretimi yapılamadığını, bununla birlikte müvekkilinin, tatlı mısır ekimi için yaptığı masraflar yanında emeğinin karşılığı olan üretim yapamamasından kaynaklanan ciddi mağduriyet yaşamış olup; tamamen davalıdan kaynaklanan maddî zararlarının tazmini gerektiğini, bu nedenle müvekkili davacı tarafça Beylikova Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde delil tespiti yaptırılmış olup, anılan mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan teknik raporda belirtilen zarar ile müvekkilin üretim nedeniyle yaptığı masrafların ödenmesi istemiyle davalıya 17/01/2022 tarihli ihtarname ile başvurulduğunu, ne var ki davalı vekilince gönderilen Bursa 10. Noterliğinin 10/02/2022 tarihli, 5260 yevmiye numaralı ihtarnamede, üretilen ürünlerin müvekkil tarafından teslim edilmediği iddia edilerek tohum bedeli ile cezai şartın ödenmesi istenmiş olduğunu, davalı tarafından talebin kabul edilmemesi üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosunda başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davanın kabulü ile; müvekkilin Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesine uygun şekilde tatlı mısır ekimi yapmasına rağmen, davalıdan kaynaklı olarak üretimin başarısız olması ve maddî zarara uğraması nedeniyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla); üretim için yapılan masraflar karşılığı olarak 1.000,00 TL’nin, Gelir kaybı olarak 1.000,00 TL’nin, Üretim için yapılan emek/işçilik alacağı olarak 500,00 TL’nin, 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın görevli mahkemede açılmadığını, elde ki davada davalı tacir olmadığından dava ticari nitelikte olmayıp görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dosyaya hiçbir delil sunmadığını, bu sebeple dava dilekçesindeki dışındaki delil bildirimlerini kabul etmediklerini, esasa ilişkin ise, öncelikle belirtmek gerekir ki davacı tarafın sözünü ettiği Beylikdüzü Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/4 D. İş. Dosyasında yapılan inceleme sonucu davacının beyan ettiği gibi bir tespit yapılmadığını, her ne kadar söz konusu tespitin müvekkili yokluğunda yapılmış olup aleyhe hususları kabul etmese de bilirkişi raporunun sonuç kısmında “bahsi geçen parsellerde ekimin geç yapılmasından kaynaklı vejetasyon süresine bağlı olarak bitkilerin toplam sıcaklık isteklerinin karşılanmamış olması ve bitkilerin bölgelerin ilk don zararına uğramış olmasıdır” denildiğini, söz konusu rapor incelendiğinde davacıya tohumların geç verilmiş olduğu yönünde bir tespit yapılmamasının yanı sıra yeterli sulama yapılmamış olması sebepler arasında sayıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan sözleşme gereğince davacı, müvekkili şirkete 2500 ton tatlı mısır ürünü yetiştirmeyi taahhüt etmiş olup, sözleşmede tatlı mısır ürünü ekiminin 1050 dekarda olmak üzere 400 dekarın 5-7 Haziran’da, 320 dekarın 10-12 Haziran’da ve 319 dekarın ise 20-25 Haziran 2021 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davacı taraf ekim zamanı gelmesine karşın sözleşmede taahhüt ettiği tarlasında bulunan ryeglass (süt otu, yem bitkisi) mahsülünün hasadını yapmamış olması sebebiyle kararlaştırılan tarihlerde tatlı mısır ekimi yapmadığını, bunun üzerine davacı taraf başka yine aynı mevki de yer alan başka bir parselde yer alan tarlasında ekim yapmayı taahhüt ettiği için 15.06.2022 tarihinde yeni ekim tarihleri belirlenmiş olduğunu, söz konusu planlamaya göre müvekkili şirket tohumları davacıya 18.06.2021 tarihinde teslim etmiş ancak davacı taraf kararlaştırılan ekim tarihinden çok sonra 06/07/2021-07/07/2021 tarihlerinde ekim yapmış olduğunu, davacının tarlalardaki ryeglass (süt otu, yem bitkisi) hasadını yapmamış olması nedeniyle ekimi başka bir arazide yaptığı da ekte sunulan Ekim Dikim Tablosunun içeriğinde yer alan Arazi ve Taahhüt Bilgilerinde yer aldığını, tohumun verildiğine dair müvekkili şirket çalışanı whatsapp yazışmalarının da ekte sunulduğunu, ekimin geç yapılmasından dolayı bitkilerin bölgenin ilk don zararına uğramış olduğu iddia edilmekte ise de davacı tarafça yeterli ve gerekli sulama yapılmaması neticesinde 80 gün olan vejetasyon süresi uzamış olup ürünün büyümesi zamanında gerçekleşemediğini, don olayı ise ekim tarihinden 110 gün sonra olması gereken 80 günlük vejetasyon süresinden sonra 24-25 Ekim 2021 tarihinde gerçekleştiğini, sayın bilirkişi raporunda don olayının gerçekleştiği tarih dikkate alınmamış olup davacının bu yöndeki iddiaları da gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki kesinlikle kabul anlamına gelmemekle beraber geç teslim edildiğinin kabulü halinde bile davacı taraf müvekkil şirket ile Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi bulunmasına rağmen tohumları neden talep etmediğinin de sorulması gerektiğini, bununla beraber taraflar arasında imzalanan Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi Mücbir Sebepler Başlıklı 6.maddesinde “Mücbir sebepten maksat üretimi kısmen veya tamamen kısıtlayan nitelik ve boyutta ki sel baskını, dolu, kuraklık, deprem, aşırı sıcaklık, fırtına, hortum ve dondur. Üretici böyle bir olayın vukuunu takip eden ilk üç iş günü içinde Alıcı’ya ve İl-İlçe Tarım Müdürlüklerine yazılı olarak müracaat edip, tespitini isteyecektir.” Maddesi yer almasına rağmen davacı taraf bu maddeye aykırı davranarak ilgili durum için ne müvekkil şirkete ne de İl-İlçe Tarım Müdürlüklerine süresi içinde bildirimde bulunmamış tespit yaptırmamış olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete tatlı mısır mahsulü teslim edilemediği gibi müvekkil şirket tarafından verilen tohumlara karşılık gelen tohum bedeli de ödenmediğini, tohum bedeline ilişkin kesilen 09.10.2021 tarihli MBA2021000000314 numaralı 98.400,00-TL tutarlı fatura davacıya tebliğ edilmiş olup davaya konu fatura bedellerine ilişkin süresi içerisinde herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafça davacı aleyhine fatura alacağından kaynaklanan toplam 98.400,00-TL için Bursa 2.İcra Müdürlüğü’ nün 2022/1198 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı taraf takibe itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, bu nedenle yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamayınca Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/488 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmış olup dava halen derdest olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Taraflar arasında akdedilen Ürün Yetiştirme ve Alım Sözleşmesi gereğince, sözleşmeye konu mısır üretiminin gerçekleşmemesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/488 Esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/488 Esasında kayıtlı davanın HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/488 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/488 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülerek esasının bu şekilde kapatılmasına, ilgili mahkemeye derhal bildirimde bulunulmasına,
Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2022

Katip 221345
¸e-imzalıdır

Hakim 150129
¸e-imzalıdır