Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/447
KARAR NO : 2023/695

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16557-55481-…] UETS
DAVALI : … -TC Kimlik no-…
VEKİLİ : Av. … – [16808-08942-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin yaşamı boyunca şoför olarak çalışarak emekli olduğunu, yaşamının hiçbir döneminde herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını ve hiçbir suretle tacir sıfatı kazanmadığını, ancak davalının müvekkili adına sahte (tahrifatlı) kambiyo senedi düzenleyip bu senedi Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile icraya konu ederek müvekkilinin mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulayarak bu malların satışını talep ettiğini, şikayete konu kambiyo senedinin bakiyesi 2.000.000 TL (İki Milyon Türk Lirası) olduğunu, müvekkilinin senedin tanzim tarihi olarak belirtilen 05/08/2017 tarihinde mal varlığında herhangi bir artış meydana gelmediği gibi sonrasında da malvarlığında herhangi bir artış olmadığını, müvekkilinin borcu olmadığı bir meblağın sahte düzenlenen evrak ile cebri icra yolu ile ödettirmeye çalıştığını ve bu nedenle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, senet miktarının Türkiye şartlarında çok yüksek bir miktar olduğunu, elde nakit olarak gezdirilemeyecek bir miktar olduğunu, bu sebeple davalı tarafın müvekkiline bu miktarı ne şekilde verdiğinin tespit edilmesi gerektiğini, aynı tespitin müvekkili açısından da senedin düzenlendiği tarih baz alınmak sureti ile yapılması gerektiğini, böylece müvekkilinin böyle bir paraya sahip olmadığının ortaya çıkacağını, dava konusu kambiyo senedinin müvekkilinin İbrahim isimli bir arkadaşından almış olduğu 5.000 TL karşılığında 10.000 TL olarak kambiyo senedi düzenlerek imzalandığını ancak davalı tarafından müvekkiline vermiş olduğu bu senet üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle 2.000.000 TL ye çevrildiğini, kambiyo evrakı üzerinde gözle görülür şekilde kalem farklılıkları sonradan yapılan eklentilerin bariz şekilde anlaşıldığını, bu nedenle uzman bir grafolog tarafından inceleme yapılması gerektiğini, taraflarınca bu hususta savcılığa özel belgede sahtecilikten suç duyurusunda bulunulduğunu ve bu dosyada alınan kriminal raporunun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığına davalı tarafından haciz konulduğunu, müvekkilinin emekli maaşı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığını, icra takibinin haksız eylem niteliğinde olduğunu, bundan dolayı kişilik hakkı zedelenen müvekkilinin adına manevi tazminat isteminde bulunduklarını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin iptalini, davalının %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, 200.000 manevi tazminatın davacı lehine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Sulh olmuyoruz, Arabuluculuk başvurusu yaptık, olumsuz sonuçlanmıştır. Delillerimi dosya içerisine sundum, bizce bütün deliller tamamlanmıştır, bilirkişi incelemesi yapılsın, netice itibariyle davamızın kabulüne karar verilmesini isterim, dedi, devamla bizim senette tahrifat iddialarımız yönünden bu güne değin tüm başvurularımıza rağmen yapılmış bir inceleme yoktur. Biz öncelikle senette tahrifat iddialarımız yönünden inceleme yapılmasını talep ederiz. Hali hazırda gelinen aşama itibari ile müvekkilin gayrimenkul ve menkul malları icra dosyasından haczedilmiş ve satış aşamasına gelinmiştir. Aynı zamanda icra takibinin durdurulması yönünden de talebimiz bulunmaktadır, tüm iddialarımızı tekrarla icra takibinin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir talebimiz bulunmaktadır, ayrıca karşı tarafın ticari defter kayıtlarının da dosyaya sunulması ve inceleme yapılması talepleri bulunduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı yanın öne sürdüğü senette tahrifat yapıldığı ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığına ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın delil olarak gösterdiği Bursa CBS 2021/34761 Sor. nolu dosyadan alınan uzmanlık raporunda senette tahrifat yapıldığına ilişkin hiçbir tespit bulunmadığının görüleceğini, raporun 4. Maddesinde senedin ön yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile davacının mevcut yazı ve imzaları arasında tersim hareketleri yönünden benzerlikler görüldüğü tespit edildiğini, davacının davasına delil olarak gösterdiği Bursa CBS 2021/34761 Soruşturma nolu dosyasından “..senet üzerinde herhangi bir ekleme yada yazı ve rakamlarda oynama ve tahrifat olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, icra takibine konu senedin borçlusunun müşteki olduğu ve adına imzanın eli ürünü olduğu, senette tahrifata dair herhangi bir delil ve tespitin bulunmadığı” gerekçeleriyle takipsizlik kararı verildiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, imzaların borçluya ait olduğuna ve tahrifat olmadığı hususunda kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğunu, davacı vekilinin senette tahrifat yapıldığı ve imzaların davacıya ait olmadığına ilişkin dava dilekçesindeki aynı hususlarda Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/208E. Sayılı dosyasından İmzaya, Borca ve Ferilerine itiraz, Tahrifat İddiası yla itirazda bulunduğunu, bu dosyada imza ve tahrifat hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu aldırıldığını ve raporda senedin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların davacı … eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davacının bu karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği gerekçesiyle kararın kesinleştiğini, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, bu nedenle bir illete bağlı olmasının gerekmediğini ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğunu, dosyaya sunulan raporlar, mahkeme ve savcılık kararları neticesinde davacının kötü niyetli ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerini, davacının aynı iddialar ile müvekkili hakkında CBS’ye şikayette bulunduğunu, müvekkili yönünden takipsizlik kararı verilerek davacı aleyhine iddianame düzenlenerek iftira dan ceza davası açıldığını, davacı tarafın bu kez ise şansını genel mahkemelerde menfi tespit davası açarak denediğini, icra takibinin teminatsız olarak durdurarak müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olmaya çalıştığını, davacının davasının reddine karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden başka, davacının uygun görülecek vekil eden vekalet ücretinin de taraflarına hükmedilmesini talep ettiklerini, netice itibari ile davacının icra takibinin teminatsız olarak durdurulması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme farklı görüşte ise İİK.72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesine, mesnetsiz ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; icra takibine konu olan senet üzerinde tahrifat bulunup bulunmadığı, davacının senet nedeni ile dava tarihi itibari ile borçlu olduğu ve olmadığı tutarların neden ibaret olacağına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce dava konusu olan Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu keşidecisi … olan 05/08/2017 düzenleme tarihli 10/01/2018 ödeme günlü, 2.000.000,00 TL bedelli bono üzerinde tahrifat iddiaları bakımından inceleme yapılması yönünden dosyanın İstanbul ATK Grafoloji İhtisas Dairesine gönderilmesine, senet aslının mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasından alınarak uygun koşullarda gönderilmesinin mahkeme kalemince sağlanmasına, davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesinde mevcut ve toplanan deliller kapsamında açılan davanın niteliği öncelikli olarak icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK’nun 72.maddesi hükümlerinin uygulanması gerekliliği, HMK’nun 209/1. Maddesi koşullarının ve yeterli kanaatin oluşmaması nedeni ile yerinde görülmeyen icra takibinin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine, red kararına karşı istinaf yargı yolunun açık olduğu hususunun davacı vekiline hatırlatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli ara kararı ile Mahkememize ait 2022/447 esas sayılı dosyasında 13/10/2022 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1909 Esas sayılı dosyası içerisine ibraz edilen senette tahrifata ilişkin grafolog bilirkişi raporu çerçevesinde ihtiyati tedbir talebinin HMK’nun 209/1. Maddesi gereği sahteliği iddia olunan senet başkaca hiçbir işleme esas alınamayacağından, takdiren teminatsız olarak kabulü ile, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiş, davalı vekilinin 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiği anlaşıldığından mahkememizce mürafaalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiş ve ihtiyati tedbire itiraza yönelik mahkememizde yapılan mürafaa duruşması sonunda; dosya içerisine ibraz edilen Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2021/1909 esas sayılı dosyası içerisine sunulu Grafolog adli bilirkişi … tarafından düzenlenen 14.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna göre inceleme konusu yapılan ” 05.08.2017 tanzim tarihli 10.01.2018 ödeme günlü, alacaklısı … borçlusu … olan 2.000.000,00 TL değerinde 1 adet senet aslının incelenmesinde 2.000.000 değerinin milyonlar basamağında 1 rakamının üzerine aynı cins mürekkepli kalem ile 2 rakamının yazıldığı, 2.000.000 değerinin onlar ve birler basamağında 00 rakamlarının diğer yüzbinler,onbinler,binler ve yüzler basamağındaki 0000 rakamlarına göre alt sınır çizgileri, üst sınırçizgileri ve aralık mesafelerinin farklı olduğu, yapılan bu tespitlere göre 10000 değerindeki 1 rakamının 2 rakamına dönüştürülmek ve 10000 değerinin sonuna aynı cins mürekkepli kalemle 00 rakamları eklenerek 10000 değerinin 2.000.000 değerine dönüştürülmesi suretiyle senette tahrifat yapılmış olduğu” sonucuna varıldığı belirtilmiş olup mahkemece çıplak gözle yapılan incelemede de aynı hususların gözlenmiş olmakla dava konusu senedin bu şeklide sahtecilik iddasına konu edilip hakkında ceza davası açılmış olmakla bu kez dosya kapsamı ve tahrifata ilişkin diğer tüm deliller içeriği davacı lehine kuvvetli delil olarak değerlendirilmekle icra takibinin HMK.nun 209/1 maddesi hükümlerine göre takdiren teminatsız olarak durdurulması gerektiği sonucuna varılmış, davanın esası hakkındaki yargılama hükümleri baki kalmak kaydıyla ihtiyati tedbirin bu şekilde devamı mahkememizce uygun görülmüş olmakla yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce önceki celse ara kararımız doğrultusunda senet üzerindeki tahrifat yönünden inceleme yapılması bakımından İstanbul ATK Grafoloji İhtisas dairesine gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 21/02/2023 tarihli raporunda; iddia doğrultusunda inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün en solunda evvelce yer alan “1” rakamının “2” rakamına dönüştürüldüğünü gösterir nitelik ve yeterlilikte bir bulgu saptanamadığı, inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün birler ve onlar basamağındaki “0” rakamlarının kendilerinden önce gelen rakamlardan (“2” rakamı hariç) konum, ebat, satır hizası, mürekkep, renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu rakamların bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; mahkememizce alınan Adli Tıp raporunda rakam kısmında sondaki iki tane “0” rakamının sonradan ilave edildiği tespit edilmiş, aynı tespitin Ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda da mevcut olduğu, ayrıca her ne kadar Adli Tıp raporunda rakam kısmının başındaki “2” rakamının “1” rakamından çevirelerek oluşturulduğunu gösterir “nitelik ve yeterlilikte bir bulgu saptanamadığı,” denmiş olsa da; Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1909 esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda “2” rakamının “1” rakamının tahrif edilmek suretiyle oluşturulduğu belirtilmiş, ayrıca çıplak gözle dahi bakıldığında “2” rakamının deforma edilmiş olduğu bariz bir şekilde görülmekte olduğu, ceza dosyasında bulunan bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından “2” rakamına aynı cins mürekkep ile müdahale edildiğinin açıkça tespit edildiği, dava konusu evfakta ilk bakışta iki bedel arasında herhangi bir fark bulunmamakta, iki tür de de yazılan bedelin de birbirinin aynısı olduğunu, davacının10.000 TL bedelli senet imzaladığı, iradesinin de bu yönde olduğu, yazı ile bedel yazılan kısımda bilirkişi raporunca herhangi bir tahrifat olmadığı belirtilmiş olup davacı tarafın bu kısmın kendisinin tarafından doldurulmadığını iddia ettiği, Dava konusu senette yalnızca isim adres ve imza kısımlarının davacının elinden çıktığı, diğer tüm kısımların davalı tarafından yazılmış veyahut sonradan müdahale edilerek değiştirildiği, davacının 10.000 TL bedelli senedi gördüğü ve bu irade ile ad soyad ve adresini yazarak imzaladığı, bunun haricindeki her durumun davacının senedi tahrif etmesi ile meydana geldiği, gerek savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu gerekse de mahkememizce alınan adli tıp raporları bir bütün halinde değerlerdirildiğinde dava dilekçesinde tahrifata yönelik iddia ettikleri hususların tamamının ispatlandığı ve sübut bulduğu, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari münasebetin bulunmadığı, mahkememizce aldırılan adli tıp raporunda da inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün en solunda evvelce yer alan “1” rakamının “2” rakamına dönüştürüldüğünü gösterir nitelik ve yeterlilikte bir bulgu saptanamadığı, inceleme konusu senedin rakamla miktar belirtir bölümünün birler ve onlar basamağındaki “0” rakamlarının kendilerinden önce gelen rakamlardan (“2” rakamı hariç) konum, ebat, satır hizası, mürekkep, renk tonu bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından söz konusu rakamların bulundukları konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, inceleme konusu senette yazıyla miktar belirtir bölümde tahrifat yapıldığını gösterir bir bulgu saptanamadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 2.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 1.990.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kötü niyet tazminatı talepleri yerinde görülmekle itiraza konu asıl alacak tutarının %20’si oranında hesap edilen 398.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 2.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı davalıya 1.990.000,00 TL tutarında borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talepleri yerinde görülmekle itiraza konu asıl alacak tutarının %20’si oranında hesap edilen 398.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 135.936,90.-TL nispi harçtan peşin alınan 49.959,87.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 85.977,03.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 198.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 64.584,07.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre(% 99,50 kabul) 64.261,15.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2023
Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN

YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
80,70 TL BVH
49.959,87 TL PH.
12.141,00 TL KIYMETLİ EVRAK SİGORTA BEDELİ
2.250,00 ADLİ TIP MASRAFI
152,50 TL TEBLİGAT POSTA GİDERİ

TOPLAM :64.584,07.-TL