Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/446 Esas
KARAR NO : 2023/399

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16225-22867-..] UETS
DAVALI : … – … Üçevler Mah. 41 (220) Sok. No:26/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16608-06870-..] UETS
İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … – [16831-38148-..] UETS
İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. … – [16657-56170-…] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2022
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili maliki olduğu … plakalı aracın 288.000 km’de iken periyodik bakımı ile triger seti ve kayışı 29.06.2019 tarihinde … Yedek Parça Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, bu işlemlere ilişkin tanzim edilen 3 adet faturanın ekte ibraz edildiğini, ve bu işlemlerden sonra … plakalı araç 398.000 km’de iken seyir halinde stop etmiş ve tekrar çalıştırılamaması üzerine çekici ile … Yedek Parça Ltd.Şti’nin adresine götürüldüğünü, araçta yapılan inceleme neticesinde … Yedek Parça Ltd.Şti. ilgilileri tarafından “Triger seti ve kayışı bozulmuş, motora zarar vermiş olabilir” şeklinde bilgi verildiğini, yukarıda belirtilen arıza üzerine tarafınca Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/11 D.iş sayılı dosyası ikame edilerek delil tespiti yaptırıldığını, iş bu dosyadaki Makine Mühendisi … tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda; Mahkeme heyeti ile 27.01.2022 tarihinde … plakalı, 2012 model VOLKSWAGEN Crafter markalı minibüsün yapmış olduğumuz araç mahalli keşfi sonucunda; araçtaki hasarın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu, triger kayışının zamanı gelmeden önce yıpranma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu, dolayısıyla kayışı takan firmanın sorumluluğunda olduğu Sonuç ve kanaatine varıldığı, iş bu bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı firma vekil edene ait … plakalı aracın bakımını yaparken kusurlu malzeme kullandığını, bakım faturalarında Bosch marka triger seti kullanıldığı yazmakta olup, bilirkişi raporunda triger kayışı üzerindeki referans numarası ve diğer azıların kullanıma bağlı olarak silinmediği ve görünür vaziyette olduğu belirtildiği, ancak araç üzerinden çıkartılan triger kayışında belirtilen referans numaraşı ,yazılar ve markasının yazılı, olmadığı tespit edildiğini, buna göre davalı firma tarafından orijinal malzeme kullanılmadığı/kusurlu malzeme kullanıldığını, ayıca vekil edenin maliki olduğu … plakalı aracın triger seti ve kayışı 288.000 km’de iken değiştiğini, triger seti ve kayışının kullanım süresi en az 120.000 km olduğu, 120.000 km kullanıldıktan sonra değişmesi gerekmekte olup piyasada genellikle daha fazla da kullanılabilmekte olduğunu, ancak vekil edene ait araca takılan triger seti ve kayışı henüz 110.000 km’de kullanılamaz hale geldiğini, bu hususta davalı tarafın hatalı/kusurlu malzeme kullandığının göstergesi olduğunu, yukarıda belirtilen olay sebebiyle vekil edenin maliki olduğu … plakalı araç için davalı firma tarafından birtakım tamir,değişim ve işlemler yapılmış olup davalı firmaya bunlar için 20.325,50 TL ödeme yapıldığını, aracı teslim alan vekil eden yine aynı sorunların çıkması üzerine başka bir servise götürerek hasar ve tamirini yaptırdığını, bu firmaya da 04.04,2022 tarihinde 9.800,01 TL ödeme yaptığını, yine vekil eden araçtaki triger seti kaynaklı hasarın yapılması esnasında başka bir araç kiralamak zorunda kaldığını, bu sebeple işgücü kaybı yaşayan vekil eden 8 günlük araç kiralama bedeli olarak 6.136,00 TL ödeme yaptığını, tüm bu ödemelere ilişkin fatura suretlerinin dilekçe ekinde ibraz edildiğini, buna göre yukarıda ayrıntıları belirtilen şekilde vekil edenin toplam hasar bedeli ve işgücü kaybı zararı 36.261,01 TL’yi bulduğunu, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; vekil edene ait … plakalı araçta oluşan 30.125,01 TL hasar bedeli, 6.136,00 TL işgücü kaybı bedeli olmak üzere toplam 36.261.01 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile vekil edene ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi hususunda karar tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; … Yedek Parça Oto ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait 16.S.1576 plakalı aracın 288.000 km de iken periyodik bakımı müvekkili firma bünyesinde yapıldığını, bu periyodik bakımlar esnasında dava konusu aracın triger kayışı da set olarak değiştirilmiş ve araca BOSCH Marka triger seti takıldığını, bu periyodik bakımdan 2 yıl 6 ay 24 gün sonra dava konusu araç, müvekkili şirkete getirilmiş ve bakımdan sonra araç ile 110.000 km daha yol yapıldığını aracın 398.000 km de iken stop ettiğinin belirtildiğini, davacı taraf ; araçtaki bu arızanın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu ve yıpranmanın nedeninin malzemeden kaynaklandığı ve kayışı takan firmanın sorumlu olduğu iddiası ile bu davanın ikam edildiğini, müvekkili şirket tarafından va ilan periyodik bakımda dava konusu araca ; BOSCH marka triger kayısı ve setinin takılmış olduğu 29.06.2019 tarihli kesilen faturadan anlaşıldığını, BOSCH markası herkesçe bilindiği gibi dünya çapında geçerli olan bir marka olup kalitesinin tartışılmaz olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tek taraflı olarak yaptırılan Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022 / 11 Dİş. dosyasında bilirkişi raporunda triger kayışının marka ve numarası yazılı olmadığı belirtilse de bu kayışın üzerinde yazılı olan marka ve numaralar zamanla kullanım sonucu sürtünmeden kaynaklı olarak silindiğini, özetle bir triger kayışının kullanımdan kaynaklı olarak üzerindeki yazıların silinmemesi gibi bir ihtimalin mevcut olmadığını, hele hele 110.000 km kullanıldıktan sonra bu kayışın sürtünmeden dolayı üzerinde bulunan yazıların ve markanın silinmeme ihtimali bulunmadığını,
BOSCH marka triger kayışı ve setinin garanti süresi 2 triger kayışını aracında 2 yıl 6 ay 24 gün boyunca kullanmış olduğundan zaten parçanın garanti süresi dolmuş durumda olduğunu, davacı tarafın iddiası triger kayışının zamanı gelmeden önce yıpranma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu belirtilmesine rağmen söz konusu BOSCH marka malzemenin garanti süresi dahi geçtiğini, 288.000 km de olan bir araca takılan triger kayışının ömrü 90.000 km olup her 90.000 km de bir triger kayışının değiştirilmesi araçların da piyasada ” triger kayış yiyen araçlar ” olarak bilindiği göz önüne alındığında bu ortalama km bu araç için belki daha da aşağıya düşeceğini, dava konusu araç ise hem malzemeye ait garanti süresini geçirmiş hem de periyodik bakımdan sonra 110.000 km yol kat ettiğini, her ne kadar takılan malzeme BOSCH marka olsa da her ürünün bir garanti süresi bulunduğunu, bu ürün yönünden de garanti süresi geçmiş olduğundan bilirkişi raporundaki yıpranmanın malzeme kaynaklı olduğu yönündeki Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin 2022 / 11 D.İş. sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığını, bakımdan itibaren 2 yıl 6 ay 24 gün süre geçtikten ve aracı 110.000 km kullandıktan sonra triger kayışındaki malzemenin yıpranmasından dolayı bu arızanın meydan geldiğini söyleyebilmek hem teknik olarak hem de hukuki olarak mümkün olmadığını, söz konusu olayda tüm kusur; kullanım zamanı dolmasına rağmen triger kayışını yenisi ile değiştirmeyen davacı şirkete ait olduğunu, müvekkili şirket söz konusu BOSCH Marka triger kayışı setini toptancı firma olan … Oto Yedek Parça Tic. Ve San. A.Ş.’ adlı firmadan tedarik edildiğini, ayrıca üretici firma * ….’ olup malzemeden kaynaklı olarak açılan bu davanın bu iki firmaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, anılan bu nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER; trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/11 D.İş sayılı dosyası, fatura, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalı tarafça … plaka sayılı aracın bakım ve onarıma ilişkin hizmetin ayıplı olduğu iddiasından kaynaklı hasar ve araç mahrumiyetine yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/11 D.İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde;… Plakalı araç üzerinde yapılan keşif sonucu makine mühendisi bilirkişi … tarafından tanzim edilen 04/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; araçtaki hasarın triger kayışında meydana gelen diş kopmalarından dolayı olduğu, triger kayışının zamanı gelmeden önce yaprınma nedeninin malzeme kaynaklı olduğu, dolayısıyla kayışı takan firmanın sorumluluğunda olduğu araçta oluşan motor hasarının onarım bedelinin 22.225,50-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafın tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıığın dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı …; ” Ben davalı şirkette usta olarak çalışıyorum. Davacı tarafça davaya konu araç periyodik bakım için servisimize getirildi. Bakımlarını yapıldı. Ondan sonra aracı teslim ettik. Teslim ettikten 2,5 yıl süre sonra araç 110.000km de iken bize tekrar geri getirildi. Araçta bizim servis ve bakım işlerinden kaynaklı arıza olduğunu söylediler. Bizim ilk servis aşamasında değiştirmiş olduğumuz triger kayışında sıkıntı olduğunu söylediler. Orjinal parça takmadığımızı bu nedenle aracın arızalandığını söylediler. Biz onlara Bosch marka triger seti taktığımızı, arızanın triger kayışından değil aracın km sinden kaynaklandığını söyledik. Biz bu sorunu aracı inceledikten sonra davacı tarafa söyledik. Daha sonra öğrendiğim kadarıyla kendisi tespit raporu almış . Daha sonra da dava açmış. davaya konu arabalar her gün çalışan arabalardır. Bizim triger setini taktıktan sonra yaklaşık 2,5 yıl geçmiştir. 20.000,00km fazladan araç yol yapmıştır. Bir parçanın motor üstündeki ömrü 2 yıldır. Bu nedenle servislerde sıfır araçlara 2 yıl garanti vermektedir. Hem süre geçtiği için hem de yapılan km dikkate alındığında kayış üzerindeki yazıların okunmaması normaldir . Her parçanın bir ömrü olduğu için, km dikkate alındığında triger kayışı dişinde kopmalar olması normaldir. Ayrıca bize gelmeden önce aracın ne gibi işlemler geçirdiğini bilmiyorum. Aracı mekanik olarak çalıştırmak istediklerinde aracı vurdurma yapıyorlar, bu esnada da dişleri kopmuş olabilir . Gelen müşterilere triger setini taktığınız zaman müşterilerimize triger kayışının ömrünün 90.000,00km olduğunu ve 90.000,00km sonrasında değişmesi gerektiğini söylüyoruz. Triger denen malzeme kauçuk bir malzemedir. Daima devir daim yapar dolayısıyla üzerindeki markanın ve modelin silinmesi normaldir. Araç bize gelen ilk bakım tarihinden itibaren 110.000,00km geçmişti… ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, dava doyası, ibraz ve celp edilen delillere göre; davalı tarafından tanzim edilen davaya konu araca yapılan bakımları gösterir 29.06.2019 tarihli 3 adet fatura içeriğinden kayış kitinin (triger) değiştiği dikkate alındığında,bu serviste orijinal olmayan/ kusurlu triger kayışının montajı sebebiyle motorda hasar meydana gelip gelmeyeceği Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/11 D.İş sayılı dosyası, davalı tarafından tanzim edilen 02.02.2022 tarihli,BAF2022000000252 nolu,20325,50 TL bedelli fatura içeriği ve dava dışı … Ltd.Şti. tarafından tanzim edilen 04.04.2022 tarihli, BAR2022000000207 nolu,9.800,01 TL bedelli fatura ve iş emri içeriği incelenmek suretiyle araştırılarak, davaya konu araçta varsa davalının kusurundan kaynaklı hasar bedeli ile, dava dışı Abdurrahman Özkan tarafından tanzim edilen 03.02.2022 tarihli,GIB2022000000002 nolu,6136,00 TL bedelli fatura içeriği dikkate alınarak varsa işgücü kaybının tespiti yönünden taraf iddia ve savunmalarını değerlendir rapor düzenlenmesine karar verilerek dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi …’e teslim edildiği ve bilirkişinin 16/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu … plakalı araç ; Volkswagen marka , Crafter tipi , 2012 model minibüs olduğu, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / 11 D.İŞ dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; dava konusu araçta meydana gelen hasarın triger kayışındaki diş kopmalarından kaynaklı olduğu , kayışın zamanından önce yıpranmasının malzeme kaynaklı olduğu ve kayışın değişimini yapan firmanın sorumlu olduğu , tamir ve onarım bedelinin 22.225,50 TL KDV dahil olduğu belirtilmekte olduğu, davalının 29.06.2019 tarih , 0013882 sayılı onarım faturası içeriğinde ; Bosch marka triger set , triger kayış kasnağı , devir-daim su pompası değişimi yapıldığı , araç kilometresinin 288.000 olduğu ,davalının 02.02.2022 tarih , BAF 20220000000252 sayılı e – onarım faturası içeriğinde ; 398.749 kilometrede olduğu , devir- daim su pompası hareketini triger kayışından aldığı, kalitesiz ve uygun olmayan evsafta motor soğutma suyu kullanımı veya soğutma sisteminin içerisinde yeterli oranda antifriz kullanılmaması sonucunda , soğutma sisteminde pas ve korozyon oluşması kaçınılmaz olup , devamında devir- daim su pompası kitlenmesiyle zorlanan triger kayışı kopacağı, ancak davalının 29.06.2019 tarihinde triger seti , triger kayış kasnağı , devir –daim su pompası değişimi yapıldığı , Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / 11 D.İş dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda triger seti değişimi yapılması gerektiği belirtilmesine rağmen , devir-daim su pompasının değişimi bilgisi yer almadığı gözetildiğinde , bu olasılık söz konusu olmadığı, triger kayışı genellikle kauçuk malzemeden yapılmış olup , motordaki dişlileri, kasnakları kontrol etmek için kayışın bir tarafı dişli olduğu, motorda zaman zaman meydana gelebilecek yüksek ısı nedeni ile kauçuk malzeme zamanla evsafını yitirmesi sonucu , kauçuk dişler çatlayacağı gibi , aşınabilir ve artık dişlileri kavrayamayacağı, sonucunda triger kayışının kopması kaçınılmaz olup , sonucunda motorda ciddi zarar verebileceğinden triger kayışının orijinal kullanılması bir zorunluluk olduğu, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / 11 D.İŞ dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda ; “triger kayışı üzerinde marka ve numarasının yazılı olmadığı , yan sanayi kullanıldığı , kayışın kusurlu olduğu ve motorda meydana gelen hasarın kayış kopmasından kaynaklandığı “ ibaresi ile üretici firmaların triger kayışının 120.000 km’de değişim periyodu (üretici firmalarca araçların çalışma şartları dikkate alınarak en düşük kilometre baz alınarak düzenlendiği bilinmektedir. ) gözetildiğinde ; motor triger kayışının uygun olmadığı kanaatine varıldığı, triger kayışı çalıştığı sürece aşınır ve sertleşeceği, triger kayışının herhangi bir dişi koparsa motorda zaman atlaması meydana geleceği, motor çalışır durumda iken kayış kopması durumunda motor aniden stop etmekle kalmaz , kam mili ve krank mili arasında senkronizasyon kaybolacağından , mevcut olan potansiyel enerjiyle dönmeye çalışan krank milinin hareket etmesiyle, supap mekanizması piston başına vuracağından piston başı ve supaplar hasar göreceği, davalının 29.06.2019 tarih , 0013882 sayılı toplam 21.004,00 TL KDV dahil tutarındaki onarım faturasında yer alan yedek parça ve işçiliklerin aracın kilometresi ve arızası nedeniyle zorunlu yapılması gerekli işlemler olup , faydalı ve gerekli işlemlerden olduğu belirlendiği, davalı tarafından 398.749 kilometrede yapılan ve 02.02.2022 tarih , BAF 20220000000252 sayılı e – onarım faturası içeriğinde yer alan yedek
parça ve işçiliklerin , davalı firmanın 26.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği , ayıplı ve eksik hizmet nedeniyle triger kayışının kopmasına bağlı tamir ve onarımlar olduğu belirlendiği, dava dışı … Otomotiv Tic. Ltd. Şti. 04.04.2022 tarih , EAR 20220000000207 sayılı e – onarım faturası içeriğinde ; 405.900 kilometrede olduğu , “ silindir kapak saplamalarının uzamış olduğu “ tespitine yer verilmekte olup , davalı firmanın yaptığı tamir ve onarım ile arasında illiyet bağı olmadığından araç mahrumiyet zararı oluşmadığı, davalı tarafından 398.749 kilometrede yapılan ve 02.02.2022 tarih , BAF 20220000000252 sayılı e – onarım faturası içeriğinde yer alan yedek parça ve işçiliklerin , davalı firmanın 26.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği , ayıplı ve eksik hizmet nedeniyle triger kayışının kopmasına bağlı tamir ve onarımlar olduğu ve bedelinin 17.225,00 TL KDV hariç & 20.325,50 TL KDV dahil olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plakalı aracın 288.000 km’de iken periyodik bakımı davalı şirket tarafından yapılmış olup, bu işlemlere ilişkin davalı tarafça 29.06.2019 tarihli 3 adet fatura tanzim edilmiştir. Davalı tarafça araçta yapılan bu işlemlerden sonra aracın 398.749 km’de seyir halinde iken arızalanması üzerine davalı tarafça triger seti ve kayışının bozulduğu ve motora zarar vermiş olabileceği bilgisi üzerine davacı tarafça Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2022/11 D.iş sayılı dosyası üzerinden önce delil tespiti yaptırılmış olup ardından davalı tarafça söz konusu arıza nedeniyle aracın onarımı yapılarak buna ilişkin 02/02/2022 tarihli ve 20.325,50 TL bedelli fatura tanzim edilmiştir. 29.06.2019 tarihli fatura içeriğinden aracın triger seti ve kayışının değiştirildiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça araca takılan triger seti ve kayışının orjinal olup olmadığı ve söz konusu arızanın triger seti ve kayışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / 11 D.İŞ dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, araç üzerinden sökülen triger kayışının incelenmesinde kayış üzerindeki dişlerin koptuğu, kayış üzerinde herhangi bir marka ve referans numarası olmadığı, kullanım süresi dolmadan dişlerinde kopma olması nedeniyle kullanılan malzemenin kusurlu olduğu ve motorda meydana gelen hasarın kayış kopmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2022 / 11 D.İŞ dosyası ile alınan 04.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, araç üzerinden sökülen triger kayışındaki tespitlere ve üretici firmaların triger kayışının 120.000 km’de değişim periyodu gözetildiğinde ; motor triger kayışının uygun olmadığı kanaatine varılmış olup ayrıca davalı tarafça 398.749 kilometrede yapılan ve 02.02.2022 tarih , BAF 20220000000252 sayılı e – onarım faturası içeriğinde yer alan yedek parça ve işçiliklerin , davalı firmanın 26.09.2019 tarihinde gerçekleştirdiği , ayıplı ve eksik hizmet nedeniyle triger kayışının kopmasına bağlı tamir ve onarımlar olduğu tespit edildiği anlaşılmakla söz konusu tamir ve onarıma ilişkin 20.325,50 TL zarara ilişkin davanın kabulüne karar verilerek 20.325,50TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davacı tarafça aracın aynı sorunların çıkması üzerine dava dışı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’de tamir ettirilip söz konusu tamire ilişkin 04.04.2022 tarih , EAR 2022000000020 sayılı fatura gereğince 9.800,01-TL ve ayrıca hasarın yapılması esnasında, araç kiralama bedeli olarak 6.136,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek buna ilişkin zararın da davalıdan tahsilini talep etmişse de, dava dışı … Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti 04.04.2022 tarih ,
EAR 20220000000207 sayılı e – onarım faturası içeriğinde ; 405.900 kilometrede olduğu ,
silindir kapak saplamalarının uzamış olduğu tespitine yer verilmekte olup ,
davalı firmanın yaptığı tamir ve onarım ile arasında illiyet bağı olmadığı tespit edilmiş olup buna ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.325,50TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.388,44-TL harçtan peşin alınan 619,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 769,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 711,45-TL harç, 1.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 246,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.207,45-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.237,34-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- 6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 874,43- TL’sinin davalıdan, 685,57-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır