Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
( Görevsizlik)
ESAS NO
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
İFLAS İDARE MEMURU : … – …
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2020/…Esas ve 2022/74 Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonucunda;
Dosya İncelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı…vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun sigortalışı … 08.03.2013 farihinde davalı…işyerinde sigortalı olarak çalışırken geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde % 14 oraninda malul kaldığını, müvekkil kurumca 23.402,82 TL. peşin serimaye değerli gelir, 2.933,98 TL. geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.974,13 TL. hastane masrafı+reçete masrafı sarf edildiğini, müvekkil kurumun toplam zararının 30.310,93 TL olduğunu, olayla ilgili olarak, müvekkil kurum müfettişlerince yapıları soruşturmada olayın iş kazası olduğu ve davalı…tarafırı 5510 Sayılı Kanunun 21.Maddesinin 1.Fıkrası uyarınca % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, iş kazasının meydana gelmesine, davalı…tarafın iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin önlemleri almamasının sebebiyet verdiğini belirterek, kusur ve mıktar yönünden fazlaya ilişkin hâklarımız saklı kalmak kaydıyla, öncelikle dava sonunda kurum alacağının tahsilini sağlamak amacıyla davalıya ait araçlar ve taşınmazlar üzerine tedbir konulmasına, PSDG için şimdilik 11.701,41 TL’nin 05.01.2019 gelir bağlama kararının onay tarihinden; geçici iş göremezlik ödeneği için şimdilik 1.466,99 TL ile hastane masrafı + reçete tutarı için şimdilik 1.987,06 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Bursa 1. İş Mahkemesi’nin 25/02/2022 tarih, 2020/…Esas ve 2022/74 Karar sayılı kararı ile özetle, İİK.235/2 Maddesinde ön görüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açılması gerekli olmasına rağmen iflastan sonra müflise karşı alacak davası açılmış ise bu davaya iflas idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmesi gerekli olup, sıra cetveline itiraz davasında da görevli mahkeme İİK.235/1 Maddesine göre Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
GEREKÇE
Uyuşmazlık; davalı…şirkette çalışan Kurum sigortalısı …’nın, 08/03/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masrafının rücuan tazminine ilişkindir.
Dosya kapsamından; eldeki dava açılmadan önce Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/10/2016 tarih ve 2016/445 E. 2016/1032 K. sayılı kararı ile davalı…şirketin iflasına karar verildiği, kararın 24/01/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda müflis şirketin 19.10.2016 tarihinde iflasına karar verildiği anlaşılmış olup, dava dışı işçinin 08/03/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle Kurumca sigortalıya 23.402,82 TL. peşin serimaye değerli gelir, 2.933,98 TL. geçici iş göremezlik ödeneği ve 3.974,13 TL. hastane masrafı+reçete masrafı sarf edildiği, dava dışı işçiye peşin sermaye değerli gelirin iflas kararından sonra,05.01.2019 tarihli gelir bağlama kararının onay tarihinden sonra bağlandığı, her ne kadar geçici iş göremezlik ödeneği ve bazı hastane masrafı+reçete masrafı iflas kararından önce sarf edilmişse de, dava dışı işçiye bağlanan sürekli iş göremezlik geliri ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarına ilişkin davaya konu 5510 sayılı Kanunu’nun 21. maddesinin 1. fıkrası ile 76. maddesinin 4. Fıkrası dayalı rücu hakkının, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı’nın 25/10/2018-105845/28/İR:28 sayılı inceleme raporundan sonra, iflastan sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan genel nitelikli bir alacak niteliğindedir. Davacı…tarafça da, alacak bu şekilde nitelendirilerek alacağın kayıt kabulü değil, tahsili istenmiştir.
Bu durumda, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, 5510 sayılı Kanun’un 106. maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun’un 134. maddesinde, bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıklara, yetkili iş mahkemelerinde veya bu davalara bakmakla görevli mahkemelerde bakılacağı, 5510 sayılı Kanun’un 101. maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiş olup İş Mahkemesi’nin davaya bakmakla görevli olduğu, bu durumda davanın Bursa 1. İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize Bursa 1. İş Mahkemesinin 25/02/2022 tarih, 2020/…Esas ve 2022/74 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Dosya mahkememize Bursa 1. İş Mahkemesinin 25/02/2022 tarih, 2020/…esas 2022/74 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi . 26/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır