Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/398 Esas – 2022/779
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/398
KARAR NO : 2022/779

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …… İNŞAAT VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ MUSTAFAKEMALPAŞA ŞUBESİ –
MÜDAHİL : ….. İNŞAAT VE DIŞ TİCARET LTD.ŞTİ
ŞİRKET ORTAĞI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1024 esas sayılı dosyası ile genel kurul toplantısı yapılabilmesi amacıyla mali müşavir Beyhan Şen’i kayyum tayin edildiğini, kararın kesinleşmesinden itibaren kayyum tarafından müvekkiline genel kurulu toplantı yeri ve zamanı tebliğ edilmediğini, müvekkil ile herhangi bir şekilde iletişim kurulmadığını, gündem konuları belirlenirken müvekkil ile istişare edilmediğini ve gündem konuları tek başına belirlendiğini, gündem konularının kayyum tarafından belirlenmesi mahkemece hüküm alına alınmış ancak mahkeme gündem konusu olarak müdürlerin müdürlük görevinin sona ermesi hususunda da gündem yer verilmesi istendiğini, buna rağmen genel kurul gündeminde yalnızca müvekkil ………’un müdürlük görevinin sona erip ermeyeceği belirtilmiş diğer ortak ve müdür Mohamed Albloosh’un müdürlük görevinin sona erip ermemesi hakkında veya ibra edilip edilmemesi hakkında gündem dahi oluşturulmadığını, mahkemece ayrım yapılmaksızın müdürlerin müdürlük görevinin sonlandırılıp sonlandırılmayacağı gündem olarak belirlenmişken yalnızca müvekkile yönelik böyle bir gündem oluşturulmasının mahkeme hükmüne aykırı olduğunu, diğer müdürün görevinin sona erdirilip erdirilmemesi hususunda gündem oluşturulmadığını, bir diğer hususun gündem konusunda yeniden müvekkilin müdür seçilip seçilmemesi gibi hususlar belirlenmeden bu şekilde gündem oluşturulması da doğru olmadığını, gündem maddelerinden 5. madde de yer alan … kişinin müdür olarak seçilip seçilmeyeceği hususunun neye göre belirlendiği belli değilse de … adlı kişinin gündem konusu dahi edilmesi mümkün olmadığını, zira bu kişinin müdür olarak atanmasının istenmesi dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, u kişi ile müvekkil arasında husumet bulunmadığını, bu kişinin müvekkil aleyhine orhangazi icra müdürlüğü 2020/1840 e. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yine … adlı kişi ile müvekkil arasında Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk mahkemesi 2021/413 e. sayılı dosyası ile davanın derdest olduğunu, dolayısıyla müvekkil ile husumeti olan dışarıdan birinin şirkete müdür olarak seçilmesi usul ve yasaya aykırı olup ayrıca dürüstlük kurallarına da aykırı olduğunu, bu kişinin müvekkile dahi sorulmadan neye göre gündem konusu edildiği belli olmadığını, genel kurul toplantısı yapılacağının müvekkile tebliğ edilmediğini, genel kurul ile ilgili herhangi bir adım da atılmadığını, bu sebeple usule aykırı olarak yapılan genel kurulu çağrısının iptali gerekmekte olduğunu belirterek genel kurul tarihinin usulüne uygun bir şekilde yeniden belirlenerek yine usulüne uygun bir şekilde müvekkile tebliğine, bu aşamada genel kurul toplantısının tedbiren durdurulmasına ve mahmenizce karar verilene kadar toplantının ertelenmesine, genel kurul gündeminde müdürlük görevinin sona erip ermeyeceği hususunda diğer müdür içinde gündem eklenmesine, genel kurul gündemine müvekkil mehmet dolğun’un şirket müdürü olarak seçilmesinin görüşülmesi maddesinin eklenmesine, genel kurul gündeminde yer alan 5. madde ile belirtilen … adlı kişinin müdür olarak seçilip seçilmeyeceği diye belirtilen gündem maddesinin müvekkil ile aday kişi arasında husumet bulunması ve bu kişinin müdür seçilmesi ihtimalinin görüşülmesinin dahi dürüstlük kurallarına aykırı olduğunun açık olduğu gözetilerek bu gündem maddesinin çıkarılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. …’ın 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldı.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. …’ın vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70.-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan 37332

Üye 153211

Üye 190236

Katip 104191