Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/396 Esas – 2023/554
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/396
KARAR NO : 2023/554
HAKİM :….
KATİP : ..

DAVACI : … SAĞLIK HİZMETLERİ İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLİ : Av. …… – [16906-09475-….] UETS
DAVALI : … TIBBİ CİHAZLAR MEDİKAL KOZMETİK TEMİZLİK MADDELERİ DANIŞMANLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – … [..-11625-34173] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ozon şişesi ve seti satın alımı konusunda anlaşıldığını, yapılan anlaşmaya istinaden davalı şirket tarafından müvekkil şirkete teklif formu gönderildiğini, teklif formunda belirtilen 68.256,00 TL’nin, 11.02.2022 tarihinde davalının hesap numarasına gönderildiğini, bedelin davalı şirkete ödenmesine rağmen, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin sürekli oyalandığını ve malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, malların, müvekkil şirkete teslim edilmemesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi için davalı şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açılan icra takibine karşı itiraz eden davalı şirketin, davacı müvekkil şirkete hiçbir borcu olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin kendi üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin edimini yerini getirmediğini ve müvekkilinin mağdur olmasına sebep olduğunu, borçlu şirketin itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce,Bursa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 02/03/2022 tarihinde, davalı aleyhine,11/02/2022 tarihli 68.256,00TL ödeme iadesi amacıyla 68.256,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 07/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda, davacıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için Yalova Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/155 Talimat sayılı dosyasında bilirkişi incelemesinin yapılarak SMMM bilirkişi …’in 08/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucu; davacının yasal defterlerinin usulüne göre tutulduğu, davacının yasal defterlerine göre davalıdan 68.256,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için Kocaeli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/107 Talimat sayılı dosyasının, uyap vasıtasıyla dosyanın incelenmesinin mümkün olduğu, dosya veya belge fizikî olarak teslim edilmediği, bilirkişiye UYAP üzerinden dosya inceleme yetkisi verilebileceği belirtilerek bila ikmal iade edildiği, Mahkememizce uyap sistem üzerinden görevlendirilen bilirkişi incelemesinin yapılarak SMMM bilirkişi …’nin 22/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
22/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin dosyada Avukatı ve Mali Müşaviri tespit edilemediğinden belirtilen ve internet ortamında da yer alan Barbaros Mahallesi Kasımpatı Sokak No:2/B Başiskele / Kocaeli adresine bizzat gidilmiş, anılan adresteki iş yerinin boş ve kilitli olduğu, tabelasının bulunmadığı görülmüş olup sokak ve iş yeri fotoğraflandığı, mahalline gidilip şirket ile irtibat kurulamayınca komşu iş yerlerinden akıbeti ve geçmişi sorulmuş olup “iş yerinin habersizce boşaltıldığı, uzun süredir boş olduğu, mülk sahibince kilit vurulduğu, terk edilmeden önce silahlı çatışma da yaşandığı” beyan edildiği,
davalı şirket ünvanı üzerinden Ticaret Sicil Gazetesinde sorgulama yapılmış olup son olarak
25/03/2020 tarihli sicil gazetesinde ilanının bulunduğu, adresinin halen gidilen adres olduğu ve faal
göründüğü tespit edildiği, sonuç olarak; bu şartlar içinde istenilen tespitler yapılamamış olup defter ve belgelerin
temini halinde ek rapor tanzimi Mahkemenizin takdirinde olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce, davalı tarafa, TTK’nun 83, HMK’nun 222.maddeleri uyarınca incelemeye esas ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtları ile cari hesap dökümünün onaylı örneğini Mahkememiz kaleminde hazır etmek; yerinde inceleme talebi bulunduğu takdirde ticari defterlerin bulunduğu yeri bildirmek, aksi taktirde hazır etmeyen tarafın ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın ticari defter ve belgelerin doğru olduğunu kabul etmiş sayılacaklarının ihtarına yönelik yapılan tebligata rağmen davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasında ticari alım satıma konu ürünün teslim edilmediği iddiasından kaynaklanan, davacı tarafça davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan davalı tarafça hazırlanmış 11.02.2022 tarihli teklif formunda, “PPS Sitratlı Vakumlu Şişe, Extension Tube” ürünün KDV dahil 68.256,00 TL bedelle satışa konu edildiği, teklif formunda belirtilen 68,256.00 TL’nin 11.02.2022 tarihinde, 50.000,00 TL ve 18.256,00 TL olmak üzere davalının hesap numarasına gönderildiği görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, takibe itirazında ise, ödeme emrine,faize ve faiz oranına itiraz ederek alacağı kabul etmediği görülmüştür.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, davalı tarafın, Mahkememizce yapılan ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, bu nedenle Mahkememizce, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı taraf ticari defterlerinin delil olarak kabul edilip incelenmesinde, davacı tarafından davalı tarafa yapılan ödemelerin ticari defter kayıtlarda sipariş avanslarına işlendiği, davacının yasal defterlerine göre davalıdan 68.256,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerin aksine ilişkin yazılı bir belge de sunmadığı,TBK 125 maddesi uyarınca kaşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulacağı ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği, davacının ödenen bedelin iadesine yönelik takibinde haklı olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 2.İcra Dairesi’nin 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 2.İcra Dairesi’nin 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 13.651,20-TL icra inkar tazminatın davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.662,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 824,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.838,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 10.920,96-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 916,57-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 90,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.207,32-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim .
e-imza