Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/391
KARAR NO : 2022/918
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16462-64163-37889] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16511-15672-98754] UETS
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkili …’ın tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olan bir şahıs işletmesinin olduğunu, müvekkili 2021 yılı Kasım ayında davalı … ile tekstil malzemeleri alımı konusunda anlaştığını ve …’a dava konusu çekleri keşide ederek verdiğini, davalı … çekler kendisine teslim edilmesine rağmen müvekkiline teslim etmesi gereken tekstil malzemelerini müvekkiline teslim etmediğini, müvekkili alım konusunda anlaşılan malzemeleri teslim etmeyecek olduğunu bildiren …’dan çeklerin iadesini istediğini, … 25/12/2021 tarihinde çekleri çaldırdığını bu sebeple çekleri müvekkiline iade edemeyeceğini söylediğini, müvekkili çekleri çaldırdığını ispatlamasını …’dan istediğini ve …’da bu durum karşısında 28/12/2021 tarihinde İzmir Gaziemir İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne giderek çekleri çaldırdığını polis merkezine bildirdiğini, müvekkili polis ifadesinin çeklerin tahsilini engellemeyeceğini bu sebeple …’ın çek iptali davası açması gerektiğini …’a ilettiğini, müvekkili …, …’ı taraflarına yönlendirmiş ve daha sonra çalınan dava konusu ve dava dışı çeklere ilişkin taraflarınca sırayla Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1319 esas, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/95 esas ve Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/262 esas sayılı çek iptali dosyaları ikame edildiğini, müvekkili davalardan neden feragat ettiğini ve avukatlarını neden azlettiği konusunda davalı … ile görüştüğünde; … müvekkiline malları teslim etmeyeceğini, dava konusu çekleri başkalarına ciroladığını bu sebeple müvekkilinden tahsil edeceğini, müvekkilinin bu parayı ödemek zorunda olduğunu ancak malları alamayacağını ifade ettiğini, müvekkili davalı …’a çekleri iade etmesi gerektiğini zarara uğradığını ifade etsede davalı … malları teslim etmemesine rağmen kötüniyetli olarak dava konusu çekleri ciroladığını ve tedavüle soktuğunu, … ve diğer cirantaların sistematik ve planlı bir şekilde müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştıklarını, müvekkilinden tahsilat yaparak sebepsiz zenginleşmeye çalıştıklarını, …’ın müvekkilinin gözünü boyayıp aslında ciroladığı çekleri sanki çalınmış gibi müvekkiline karşı kötüniyetli davranması zaten süreci ortaya koyduğunu, zira … tarafından açılmış çek iptal davaları mevcutken aslında bu davaların daha sonra feragat edilmek amacıyla açıldığını, menfi tespit istemleri neticesinde davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara hiçbir borcu bulunmadığından belirlenecek teminat mukabilini,Türkiye Halk Bankası 9295 Gazcılar Bursa Şubesi 6593774 Çek Numaralı 31/03/2022 Vade Tarihli 100.000 TL bedelli çek için icra takibine konu edilememesini, ihtiyati hacizde dahil olacak şekilde yapılan takiplerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin keşidecisi olduğu Türkiye Halk Bankası 9295 Gazcılar Bursa Şubesi 6593774 çek numaralı 31/03/2022 vade tarihli 100.000 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacı müvekkilinin, kötü niyet ve ağır kusur sebebiyle çeki elinde bulunduran alacaklıya ve diğer olası cirantalara herhangi bir borcunun olmadığının tespitini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, nakliye işi yapmakta olduğunu, yapmış olduğu işe ilişkin olarak diğer davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında borçlarına karşılık olmak üzere davaya konu çeki …’dan teslim aldığını, davacı her ne kadar cirantalar arasında muvazaalı bir anlaşma olduğunu iddia etmişse de bu iddiası tamamen gerçeğe aykırı olduğunu ve tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, somut olayda kötü niyetli olan kişiler davacı ile diğer davalı … olduğunu, davalı … çeki ciro etmiş olmasına rağmen kötü niyetli davranarak ve davacı ile anlaşarak çekin karşılıksız kalması için çaba içine girdiğini ve bu hususta Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/262 esas dosyası ile çekin kaybolduğundan bahisle çek iptali davası açtığını, haksız olarak müvekkilinin alacağını akamete uğratmaya çalışmışsa da sonrasında açmış olduğu iş bu çek iptali davasından feragat ettiğini ve çek üzerine konan ödeme yasağının kaldırıldığını, bahse konu davaların açıldığından müvekkilinin haberi olmadığını, çekin vade tarihi olan 31.03.2022 tarihinde çeki muhatap bankaya ibraz etmesi ile mahkememiz esasına kayıtlı 2022/367 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, buna istinaden tedbiren çeke ödeme yasağı kararı verildiğini, müvekkilinin, mahkememiz esasına kayıtlı 2022/367 esas sayılı dosyayı araştırması ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/262 esas sayılı dosyası ile çek üzerinde daha önce de tedbir olduğunu öğrendiğini, davayı açan kişinin ise diğer davalı … olduğunu, vekilliğini ise iş bu dosyada davacı olan …’ın vekili ile aynı vekil olduğunu öğrendiğini, çek iptali için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1319 esas sayılı dosyasında feragat eden bizzat şuan davacının vekili olan ve aynı zaman da iş bu davaya konu çeke ilişkin mahkemenizde 2022/367 esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasınında davacının da vekilliğini yapan vekil olduğunu, davacı açılan çek iptali davalarından haberdar olmasına rağmen hiç bir şeyden haberi yokmuş gibi davranarak mağdur rolü oynadığını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, davacının tazminat talebinin reddini, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …’a usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15/09/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Açmış oldukları davalardan feragat ettiklerini, feragatlerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 19/09/2022 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; Vekalet ücretinden feragat ettiklerini, bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiş,
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINDA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin, 19/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 16/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır