Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/386 Esas
KARAR NO : 2023/302

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …)
VEKİLİ : Av. … – […..] UETS
DAVALI : … (TC. … )
…
VEKİLİ : Av. … – [……] UETS

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Bursa 10.İcra Dairesinde 2020/… esas sayılı icra dosyası ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, başlatılan takipte dayanak senedin bedeli 49.500 TL olup şuan kapak hesabı ile 76.442,26 TL olduğunu, bahse konu takipten müvekkili vatandaş uyap sistemi üzerinden haberdar olduğunu, müvekkili icra dairesine gidip senet aslına cam arkasından bakmış ve bir fotokopisini aldığını, senedin bir suretini aldıktan sonra imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, müvekkile yapılan tebligatların hepsini dosyaya diğer borçlu geçen …’nın işyerinde çalışan Dilara isimli kişi tarafından teslim alındığını, kısacası müvekkili icra dosyasından bu zamana kadar haberi olmadığını, bu sebeple müvekkili zamanında dosyaya itiraz edemediğini, dosya kapsamında yapılacak imza bilirkişi incelemesi sonucunda borca kaynak senetteki imzanın ve el yazılarının müvekkile ait olmadığı ortaya çıkacağını, müvekkili davalı …’ye borcu bulunmamakla beraber, Müvekkili …’yi bir kere bile görmüşlüğü dahi olmadığını, anılan bu nedenlerle; davanın kabulüne, senetteki imzaların ve yazıların müvekkile ait olup olmadığına dair bilirkişi raporu aldırılmasına, teminatsız olarak takibin durdurulması ve müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı tarafa usulüne uyap yapılan tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında kambiyo senedinden kaynaklı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı takip dosyasının uyap sistemi üzerinden celp ve incelenmesinde, davalı … vekili tarafından, 16/06/2020 tarihinde, 49.500,00-TL bedelli 30.11.2019 tanzim tarihli 07.01.2020 vade tarihli senet alacağının tahsili amacıyla, davacı … … ve dava dışı … aleyhine 49.500,00-TL asıl alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı ve takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacıya ait yazı ve imza örneklerinin alınmış, ayrıca davacıya ait imzaların bulunduğu; Ziraat Bankası, Türk Kızılay Genel Merkezi ve İnegöl Belediye Başkanlığına müzekkereler yazılarak belge aslının celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce davaya konu senet aslının celp edilip incelemesinde; dava dışı … tarafından davalı lehine keşide edilen 30/11/2019 düzenleme tarihli, 07/01/2020 vade tarihli ve 49.500,00-TL bedelli senedin, kefil bölümünde davacı adı ve imzasının bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın Grafolog bilirkişiye tevdi ile, dosyaya celp edilen ve davacının alınan imza örnekleri ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına konu senetteki imza karşılaştırılmak suretiyle söz konusu senetteki imzanın davacının el ürünü olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Grafolog bilirkişi Halil Mutlu’ya teslim edildiği ve bilirkişinin 13/12/2022 tarihinde raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu alacaklısı
…, ödeyecek … ve kefil … olan, 30/11/2019 tanzim, 07/01/2022 ödeme tarihli ve “49.500” TL. değerindeki senetin ön yüzünde Kefil … adına atılı olan imza ile … (…)’ın dosyada bulunan mukayese imzalarının, çeşitli optik aletler (miscope foransic uv-ır filtreli mikroskop, uv-ir büyüteç- m.n. hs525, 325-420 nm uv-iır lamba, 100x mikroskop-s.n:1500522, 400x hdmı kameralı mikroskop, 400x — dijital mikroskop, renk analizi yazılımı çeşitli lup) altında ve bilgisayar ortamında grafolojik ve grafometrik metodlarla ayrı ayrı yapılan karşılaştırılmalarında; imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, işleklik ve meyilleri, kaligrafik- karakteristik özellikler gibi Grafolojik bulgular; Yönünden aralarında farklılıklar görülmüş olup, inceleme konusu senedin ön yüzünde kefil … adına atılı olan imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalarına kıyasla, … (…) eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına konu 30/11/2019 düzenleme tarihli, 07/01/2020 vade tarihli ve 49.500,00-TL bedelli bonoda kefil olarak yer alan davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda grafolog bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafından imzalanmayan bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden davacının davalıya icra takibine konu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davaya konu bonoda lehtar olarak yer alan davalının, bononun kefil bölümüne atılan imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olup takibe konulmasında kötü niyetli olduğundan davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulüne karar verilerek, icra takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra takip dosyasına konu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davalı aleyhine takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle dava konusu miktarın %20 oranında hesap edilen 9.900,00-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.381,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.305,46-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 2.075,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.397,66-TL harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 312,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.310,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilini yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır