Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/382 Esas – 2023/209
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/382 Esas
KARAR NO :2023/209

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -……. UETS
VEKİLİ :Av. …….. UETS
DAVALI :… – …… Millet Mah. Milli Sk. No:66/3 İç Kapı No:16 Yıldırım/ BURSA
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :31/03/2022
KARAR TARİHİ :28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı ile davalı arasında iplik-kumaş vb. tekstil ürünlerinin alışverişi olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari alım satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından davalı tarafın cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, Bursa 1.İcra Dairesi 2022/… E. Sayılı dosya ile borçlu tarafa satılan ürünler ve verilen hizmetlerin ödenmeyen bedelleri cari hesap ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından icra takibine de borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, itiraz üzerinde arabuluculuk başvurusu yapılarak borçlu ile yapılan arabuluculuk toplantısıyla dosya bakımından da anlaşma sağlanamadığını, yargılama neticesinde davacının haklı alacağını elde etme imkanı çok güçleşeceğinden ve ayrıca bütün taleplere rağmen davacı tarafından verilmiş olan mal ve hizmetlerin karşılığının ödenmemiş olması, davalının mal kaçırdığı sabit olup kaçma hazırlığı içerisinde olması ve alacağın rehinle de temin edilmemiş olması nedeniyle teminatsız mahkemeniz aksi kanaatte ise teminat mukabilinde davalı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı talep ettiklerini belirterek öncelikle davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve davacı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;Davacı tarafından tarafımıza karşı Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı dosyasıyla yapılan takip itirazları neticesinde takibin durduğunu, itiraza karşı yöneltilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile davalı arasında devam eden ticari bir ilişki bulunmadığını, bu ilişki neticesinde davacı taraf davalıya iplikler temin ettiğini, belirli bir kalite ve fiyat karşılığında bu ticari ilişki son ürün teslimine kadar devam ettiğini, ancak son üretimde davalıya verilen iplikler daha önce belirtilen kalitede olmayıp ilgili ürünlerin kusurlu olduğunu, bu kusurun ilk anda farkedilmesinin mümkün olmadığını, zira maldaki kusur, boyanması için başka bir yükleniciye verilip boyandığında ortaya çıktığını, ürünün daha önceki ürünlerin kalitesinde olmadığı ve bu haliyle kusurlu olduğu davacı tarafa bildirildiğini, bu bildirime rağmen davacı anlaşma konusu ödemeyi talep ettiğini, davacı tarafa istenilen kalitede üretilmeyen ürünün bu haliyle teslim alınamayacağını, ilgili ürünlerin boyacı firmada olduğu ve istenilmesi halinde buradan teslim alınacağı ve kusurlu ürün için ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini, buna rağmen davacı taraf işbu davayı açarak hak etmediği ücreti talep ettiğini, ürünlerdeki kusur ve istenilen kalitede olmayışı bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, izah edilen sebeplerle işbu dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında haklılığın ortaya çıkacağını belirterek davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, davaya konu ipliklerin kusurlu olduğuna dair iddiamızın ispatı için iplikler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, bilirkişi raporu alındıktan sonra işbu davanın esastan reddine, tarafımıza karşı haksız ve kötü niyetle davayı ika eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 12/01/2023 Tarihli Raporunda Özetle; davacı şirkete ait 2021-2022 yılı e defter (yevmiye) defter kayıtlarının incelenmesinde davacı şirket 2021,2022 yıllarında ticari (yevmiye ) defterini e-defter olarak tuttuğu, (yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden dava dosyasına gelen Davalı ile ilgili 2020-2021 yılı Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerine göre; Davalının Bilanço usulü defter tuttuğu, Davalının 2020 yılı net satışlarının 885.429 TL olduğu, Davalının 2021 yılı net satışlarının 848.489 TL olduğu, davalının tacir olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde; davacı şirketin, davalı firmadan 2020 yılı yıl sonu devir bakiye alacağı + 585,58 TL, Davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2021 yılında düzenlenen kur farkı faturaları (tablo 1) + 16.449,60 TL, Davacı şirket tarafından, davalı firmaya 2021 yılında düzenlenen USD satış faturaları (tablo 2) + 103.603,15 TL toplam 120.638,33 TL davalı firma tarafından, davacı şirkete 2021 yılında yapılan ödemeler (tablo 3) – 76.000,00 TL, Davacı şirketin, davalı firmadan gözüken bakiye alacağı + 44.638,33
TL (120.638,33 TL-76.000,00 TL) davacı şirket ile davalı firma arasında uzun süreli ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı şirketin, davalı firmaya Polyester İplik sattığı, taraflar arasında mal alım satımına ait yazılı bir sözleşme olmadığı, davacı şirket tarafından, davalı firmaya düzenlen faturaların USD olduğu, davalı firmanın davacı şirkete ödemelerini vadeli ciro çeklerle yapmış olduğu, davacı şirket tarafından, davalı firmaya takipten önce borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın mevcut olmadığı, davacı şirketin defterlerine göre takip tarihinde, davacı şirketin dava firmadan 44.638,33 TL alacaklı gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından alacaklı olunduğu iddia edilen bedel için davalı aleyhine Bursa 1.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı analışmıştır. Davalı taraf davacı tarafından cari hesap konusu iplikleri teslim aldığını ancak bunların ayıplı olduğunu savunduğu görülmüş olup, temel sözleşmenin eser mi satım sözleşmesi mi olduğu, ayıplı malların nerede bulunduğuna ilişkin beyanda bulunmak üzere süre verilmesine rağmen davalı beyanda bulunmamış olup tüm dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişkinin satım ilişkisi olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu davalıya ticari defterlerini sunması için süre verildiği tebligata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesinde” İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.” hükmü gereği usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşı davalının defterlerini ibraz etmediği bu durumda davacının ticari defterlerinin esas alınacağı, davacının ticari defterlerinde
44.638,33 TL hesap bakiyesiyle borç kayıtlı olduğu, davalının ayıp iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Bursa 1.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile
44.638,33 TL TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya belge ibraz edilemediğinden faiz talebinin reddine, davalı tarafından malların ayıplı olduğu iddia edildiği bu sebeple alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.İcra Dairesi’nin 2022/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 44.638,33 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olmadığı değerlendirilmekle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.049,24-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 572,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.476,31-TL hacın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücretleri, 249,00-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.329,70-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.317,21-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 572,93-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.890,14-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre1.545,34-TL’sinin davalıdan, 14,66-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır