Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/380
KARAR NO : 2022/947
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından psikolojik baskı ile müvekkiline bono imzalatıldığını, bonoya dayalı olarak 22.06.2020 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı firmada satış departmanında çalıştığını. 19-25 Mart 2020 tarihleri arasında şirkette yapılan kasa kontrolünde kasada açık çıktığını, şirket müdürünün bu duruma çok öfkeli olduğu için prosedür gereği böyle bir senet imzalattıklarını beyan ederek yanıltma ve psikolojik baskı ile 300.000’er TL’lik senet imzalatıldığını, daha sonra davalı şirket tarafından işten ayrılması yönünde baskı yapıldığını, işten ayrılmazsa hırsızlık suçundan suç duyurusunda bulunacaklarını belirttiğini, bu nedenle istifa etmek zorunda kaldığını. Müvekkilinin kasa açığından sorumlu tutularak haksızca ve tehdit ile istifa ettirilmesine ve kasadaki açığın kasa sorumlusu müdire tarafından kapatılmasına rağmen müvekkiline hile yolu ile imzalatılan 300.000 TL’lik senetin kendisine iade edilmediğini. Bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu dava sebebiyle uğramış olduğu zararların alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvvekiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava davacının davalı uktesinde muhasebeci olarak çalışmakta iken kasa açığı sebebi ile kendisine imzalatılan 300.000,00 TL tutarlı bono sebebi ile başlatılan Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
GEREKÇE :
Asliye Ticaret Mahkeme’lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu’nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.” düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise” Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının davalı şirkette işçi olarak çalıştığı, bir başka anlatımla davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmakta olup işverenin işçisi aleyhine yapmış olduğu takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkin bu davaya bakma görevi 5521 sayılı kanunun 1.maddesi uyarınca İş Mahkemelerine aittir. D
Davacı işten çıkarılma korkusu ile ve psikolojik baskı ile bu bononun imzalatıldığı hususunu beyan etmektedir. Dolayısıyla davacının bonoyu imzalamasındaki asıl sebep işçi-işveren ilişkisi olup, bononun düzenlenme sebebi de iş ilişkisi kapsamında kasada çıkan açık olarak ileri sürülmüştür. Davacının SGK hizmet dökümü incelendiğinde bononun düzenleme tarihi ile işçi olarak çalıştığı tarihlerin çakıştığı görülmektedir.
Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 25.04.2012 Tarih, 2012/587 Esas ve 2012/6906 Karar sayılı kararında benzer bir husus “…Uyuşmazlık, davalının iş yerinde çalışan davacı-işçinin işe girerken verdiği senedin davacının çalıştığı kasada açık vermesi üzerine sonradan doldurularak takibe konulmasından kaynaklanmakta olup taraflar arasındaki işçi işveren ilişkisi nedeniyle görevli mahkeme iş mahkemesidir. Görev kuralları kamu düzeninden olup re’sen gözetilir.(HMK. madde-1) Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilip yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir… ” şeklinde tartışılmış ve İş Mahkemelerinin görevli olduğu noktasında karar alınmıştır.
Hal böyle olunca dava yönünden görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğundan işbu dosyada görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın Görev yönünden USULDEN REDDİNE,
HMK’nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/09/2022

İş bu kararın gerekçesi 07/10/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı