Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/38
KARAR NO : 2022/989
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16473-74560-54699] UETS
DAVALI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16043-40461-69288] UETS
DAVALI : 2- … – …
…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin 31.07.2019 keşide tarihli Türkiye Halk Bankası AŞ. Gürün Sivas şubesine ait 6028498 seri, 25000023 hesap nolu 10.000,00 TL bedelli çek ve 31.08.2019 tarihli 6028499 seri 25000023 hesap nolu 12.500,00 TL bedelli çeklerin hamili olduğunu, davalıların ise anılan çeklerin borçlusu konumunda olduklarını, takibe konu olan çeklerin borçlulardan … ile olan ticari ilişkilerine istinaden alındığını, ticari ilişkinin gerek cari hesap dökümü, gerekse ticari defterler, gerekse faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin gönderdiği malların bizzat davalı … tarafından teslim alındığına dair kargo fişlerinin mevcut olduğunu, diğer borçlu olan …’ün çekin keşidecisi konumunda olduğunu, hamiline yazılı olan çeklerin keşideci … tarafından …’e, … tarafından ise aralarındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete ödeme aracı olarak teslim edildiğini, müvekkilinin kendisinden sonraki cirantanın müracaatı üzerine çek bedelini ödediğini, kendisinden önceki cirantalara müracaat hakkını genel haciz yoluyla takip başlatmak suretiyle kullandığını, müvekkilin kendisinden sonraki cirantaya çek bedeli ödemesinin bir kısmını banka havalesi bir kısmını ise çek vermek suretiyle yaptığını, müvekkili tarafından kendisinden sonraki ciranta Erşat Tekstil Ltd. Şti.’ne yapılan ödemenin davaya konu edilen icra takibinin dayanağı çeklerin bedelinden yüksek olmasının sebebinin firmayla devam eden ticari ilişkilerinden dolayı başkaca borçlarının bulunmasından kaynaklı olduğunu, davalıların borca itirazlarında takibin dayanağı çeklerdeki imzaya bir itirazları bulunmadığı gibi müvekkilinin meşru hamil olduğunu, bu nedenle davalıların müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, takibe konu çeklerin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle ibraz süresinin biriminden itibaren çek vasfını yitirdiğinden ilamsız icra takibine konu edildiğini, davacının borca itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali gerektiğini, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın ticari hizmet alımı kaynaklı 4.951,39.- TL fatura bedelinin ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi, Sivas Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı tarafların ticari defter ve kayıtlarının SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiştir.
İzmir Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tarafın kayıtların üzerine inceleme yapılarak SMMM … tarafından hazırlanan 11/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; “Davacı Alacaklı … Teks.Konf.ve İnş.Tic.San.Ltd.Şti.’nin Borçlu … ve …’ten 22.500,00 TL. asıl alacak, 4.433,08 TL.işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 26.933,08 TL. üzerinden takip başlattığı, borcun sebebinin 31.07.2021 tarihli 6028498 nolu 10.00,00 TL. ve 31.08.2019 tarihli 6028499 nolu 12.500,00 TL. bedelli çekler olduğu, Takibe konu olan çeklerin borçlulardan … ile olan ticari ilişkiye istinaden inin gerek dosyaya sunulan raporumuz ekindeki cari hesap dökümü, gerek ibraz edilen ticari defterler, gerekse faturalar ile sabit olduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının zamanında yapıldığı, yasaya uygun olarak tutuldukları, Yukarıda detayları bulunan Kargo teslim bilgileri incelendiğinde fatura karşılığı gönderilen malların bizzat davalı … tarafından teslim alındığı, Diğer borçlu olan …’ün çekin keşidecisi konumunda olduğu, hamiline yazılı olan çeklerin keşideci … tarafından …’e, … tarafından ise aralarındaki ticari ilişkiye istinaden davacı şirkete ödeme aracı olarak teslim edildiği, Alacaklı davacının, kendisinden sonraki cirantanın (Erşat Tekstil Ltd.Şti.) müracaatı üzerine çek bedelini ödediği, kendisinden önceki cirantalara müracaat hakkını genel haciz yoluyla takip başlatmak suretiyle kullandığı…” sonuç ve kanaatine ulaşıldığını bildirilmiştir.
Sivas Asliye Ticaret Mahkemesince davacı tarafın kayıtların üzerine inceleme yapılarak SMMM … tarafından hazırlanan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda;” Davacı … Tekstil Kon. Ve İnş. Tic San Ltd Şti ile davalı … YIĞITTURK arasında tekstil ürünleri alım-satımından kaynaklı bir ticari ilişki olduğu, Davalı … ile Diğer davalı … arasında çeşitli alım-satımdan kaynaklı bir ticari ilişki olduğu, Davalı … ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, Davalı … keşideli, Diğer davalı … cirolu 2 adet çek (31.07.2019 keşide tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. Gürün/SİVAS şubesine ait “6028498” seri, “25000023” hesap nolu 10.000,00- TL bedelli çek ve 31.08.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. Gürün/SiVAS şubesine ait “6028499” seri, “25000023” hesap nolu 12.500.00 TL bedelli çek) verildiği Davalılara ait ticari defter incelemesinde; Ticari defterin HMK 222 hükümlerine göre sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu; Davalı … 2018 yılı içerisinde 5 adet 35.837,10 TL faturadan 3 adet 29.659,50 TL faturayı defterlerine kaydettiği, ödemeler hususunda ise İşletme defterinde ödemeler ilişkin bilgi bulunmamaktadır. Çünkü cari hesap takibi (Borç- alacak ilişkisi Bilanço Usulü defterlerde bulunmaktadır.) işletme defterlerinde bulunmamaktadır. Dolayısıyla verilen çekler işletme defterinde görülmez Diğer davalı … ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunmamaktadır. Ancak … ile … arasında ticari defterle göre ticari bir ilişki bulunduğu, Davalı … keşideli, … cirolu çekler davacı … Tekstil Kon. Ve İnş. Tic San Ltd Şti’ne ticari bir ilişkiden kaynaklı verildiği ve dosya kapsamında bu çeklerin (davacıya olan ticari borcun) ödendiğine dair herhangi bir evrak olmadığından dolayı icra takibinin doğru olduğu kanaati hâsıl olmuştur.” şeklinde rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporlarının usul ve yasalara uygun, denetime elverişli olduğu, hükme esas alınabileceği, taraf defterlerinin birbirini karşıladığı, davacının davasını ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/418 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 22.500,00-TL ana para üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 22.500,00-TL’nin %20’si oranında 4.500,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜNE,
Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/418 Esas sayılı takibe yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 22.500,00-TL ana para üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 22.500,00-TL’nin %20’si oranında 4.500,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.536,97.-TL harçtan peşin alınan 384,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.152,72.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 384,25.-TL harç, 1.928,30.-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 2.312,55.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/10/2022

İş bu kararın gerekçesi 24/10/2022 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı