Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/379
KARAR NO : 2023/452
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16615-16284-..] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLLERİ : Av. … – [16119-11571-.] UETS
Av. … – [16695-96066-.] UETS
Av. … – [16713-17060-.] UETS
Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Öncesinde Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/489 Esas 2021/394 Karar sayılı görevsizlik kararı gereğince mahkememize tevzi olan dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket Gemlik’te gümrükleme, lojistik ve aracılık hizmeti veren bir şirket olduğu, davalı şirket ise yabancı uyruklu kişiler kişilerce kurulmuş , serbest bölgede ithalat ve ihracat yapan bir şirket olduğu, müvekkili şirket ( Gemlik 1. Noterliği 16/06/2020 tarihli, 3271 yevmiye numaralı ve 15/06/2021 tarihli 2956 yevmiye numaralı iki ayrı vekaletnamesiyle ) davalı tarafa açık hesap şeklinde muhtelif tarihlerde gümrükleme , lojistik ve aracılık hizmeti verildiği, davalı adına yaptığı iş ve işlemler gereği davalı adına çeşitli ödemeler yaptığı, müvekkili davalı adına yaptığı ödemeler için tanzim ettiği borç dekontlarıyla davalıya verdiği hizmetler için düzenlendiği muhtelif tarihli ve sayılı faturaları davalı şirkete teslim ve tebliğ ettiği, davalı müvekkili tarafından kesilen faturaları / borç dekontlarını ve içeriklerini kabul ettiği, davalı müvekkiline yaptığı bir kısmı ödemeler mahsup ediltikten sonra kalan bakiye borç için davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ederek takibi durduğu, yine davalı icra takibinden ve faturaya itiraz süresi geçtikten sonra Bursa 7. Noterliğinin 05/11/2021 tarihli 7405 yevmiyeli ihtarnamesi ile faturalara ve içeriğine itiraz ettiğini bildirmiş ise de davalının süresi geçtikten sonra ileri sürdüğü itiraz ve iddialara Gemlik 2. Noterliğinin 15/11/2021 tarihli, m6519 yevmiyeli ihtarnamesiyle cevap verildiği, davalının itiraz ve iddiaları ret edildiği, davalının ödeme emrine itiraz etmesini gerektirecek haklı hukuki hiçbir neden bulunmadığı, müvekkili şirket üzerine aldığı tüm iş ve işlemleri hakkıyla yerine getirdiği, tüm edimlerini ifa ettiği, davalının hiçbir itirazda bulunmaksızın kayıtlarına aldığı faturalara ödeme aşamasında itiraz etmesi davalının kötü niyetini, zaman kazanma amacını ortaya koyduğu, bu nedenlerle öncelikle tensiple birlikte 32.792,47 TL alacağı teminen davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 32.792,47 TL alacak için iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını. Müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davacı tarafından cari hesap ekstresine işlenmediğini, tanzim edilen faturaların içeriklerinin hatalı olduğunu, Davacı ile müvekkili arasında akdedilen bir ücret sözleşmesinin bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava taraflar arasındaki gümrükleme lojistik ve aracılık işlemlerine yönelik işlemlerine yönelik hizmet alımı nedeni ile ödenmediği iddia olunan faturalar kaynaklı Gemlik . İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 32.792,47 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM …’in 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda,
“1. Sayın Mahkemenizin 02.06.2022 tarihli duruşmasında; “…dava dosyası, ibraz edilen deliller ve ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine…” karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği,
2. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 ve 2021 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı,
3. Davacıya ait muavin defter incelemesinde; 2020 yıl sonu bakiyesinin 16.398,40 TL. (B) olduğu, takip tarihi olan ( 20.10.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 29.680,26 TL. (B) olarak tespit edildiği,
4. Davacı … Uluslararası Lojistik Ve Gümrükleme Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi Beyanname kayıtlarına göre; 2020 Yılı Bs formunda …’ne
yapılan hizmet satışlarının 7 adet belge, 20.080,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak, 2021 Yılı Bs formunda yapılan hizmet satışlarının 16 adet belge, 57.140,00 TL. KDV hariç toplam
tutar olarak bildirildiği, uyumlu olduğu,
5. Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2020 ve 2021 yılları açılış kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu,
6. Davalıya ait muavin defter incelemesinde; 2020 yılsonu bakiyesinin 780,79 TL. (B) olduğu ancak 2021 yılı açılış bakiyesinin 1.515,44 TL. (B) olarak yapıldığı ve iki yıl arasında
tutarsızlık gözlendiği, takip tarihi olan ( 20.10.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 101,59 TL. (B) olarak tespit edil kayıtlara alınmayan faturalar için davalı tarafından herhangi bir itiraz ihtarnamesinin dosyaya sunulmadığı görüldüğü,
7. Davalı … Beyanname kayıtlarına göre; 2020 Yılı Ba formunda … Uluslararası Lojistik Ve Gümrükleme Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi’nden hizmet alışlarının 3 adet belge, 7.530,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak, 2021 Yılı Ba formunda hizmet alışlarının 14 adet belge, 50.590,00 TL. KDV hariç toplam tutar olarak bildirildiği, ticari defterler ile bu bildirimlerin eşleştirilemediğini” bildirmiştir.
Tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 09/12/2022 tarihli raporunda özetle;
” Sayın Mahkemenizin 20.10.2022 tarihli duruşmasında; “…Davalı vekiline var ise elindeki ödeme belgelerini dosyaya sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, sunmadığı takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, İki hafta sonunda dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları ve var ise incelenmeyen belgeler ile yeni sunulan ödeme belgeleri dikkate alınarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine…”. karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildi;
Davalı tarafından sunulan dekontların incelenmesi neticesinde; 468,35 TL. tutarında iki ödeme yapıldığına dair dekont bulunsada ile her iki tarafın kayıtlarında da tek bir kalem işlemin olduğu, bu işleminde Garanti Bankasına yapılan 468,35 TL. olduğu tespit edildiği, Karşılıklı olarak bu bakiyede mutabakatsızlığın bulunmadığı,
Davalı vekilinin 20.15.2022 tarihli beyanında belirtilen, 15.09.2020 tarihli ödemenin dekontunda TR14 0001 5001 5800 7297 5791 56 Iban numaralı … hesabına 5.000,00 TL. Havale yapıldığı, davalı tarafından aynı tarihte kayıtlara alındığı ancak davacı muavin incelemesinde bu tarih ve tutardaki ödemenin kayıtlarına rastlanmadığı tespit edildiği,
Davacıya ait muavin defter incelemesinde; 2020 yıl sonu bakiyesinin 16.398,40 TL. (B) olduğu, takip tarihi olan ( 20.10.2021 ) tarihi itibariyle bakiyenin 29.680,26 TL. (B) olarak tespit edildiği, Davacı tarafından kayıtlara alınmayan 15.09.2020 tarihli 5.000,00 TL. tutarındaki ödeme bakiyeden di nde Davacı tarafın davalı taraftan alacağının 24.680,26 TL. olacağı tespit edildiği,
Davacı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu cari hesap ekstresindeki 35.933,36 TL.’lik bakiyenin dikkate alınma hususlarındaki takdiri Sayın Mahkemeye bırakıldığını” bildirmiştir.
31/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“Sayın Mahkemenizin 26.01.2023 tarihli duruşmasında; “…Dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile tarafların itirazları ve davacı tarafından sonradan sunulan ödeme makbuzları da değerlendirilmek sureti ile yeniden rapor düzenlenmesinin istenilmesine…”- karar verilerek dosyanın tarafıma tevdi edildiği,
Davacı tarafından sunulmuş olan ONB Finansbank dekontunda; … tarafından GEMPORT LİMAN VE DEPOLAMA İŞLETMELERİ’ne 07.08.2020 tarihinde 10.640,89 TL. ödendiği ve bu ödemenin “Dema Polimer TLLUS222521 nolu konteyner ardiye ücreti” açıklaması ile Davalı … adına yapıldığı anlaşıldığı,
Bu Dekontun davacı ticari defter kayıtlarında bulunmadığı ancak açıklaması ile davalı adına yapılan bir ödeme olduğu anlaşıldığından bakiye ile ilişkilendirildiğinde, Davacı tarafın davalı taraftan alacağının (24.680,26 TL. * 10.640,89 TL.) 35.321,15 TL. olacağı tespit edildiği,
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu borç dekontları yukarıda örneği bulunan dekonttaki gibi davalı adına yapılan giderlerin ve ödemelerin davalıya yansıtması amacı ile düzenlendiği tespit edildiğini” bildirmiştir.
Davacı, davalıya bir kısım gümrük işlemlerinde danışmanlık ve vekaleten işlemler yapmıştır. Dolayısıyla aradaki cari hesapta ödenmediği iddia olunan bakiye yönünden bu takip başlatılmıştır.
Davalı, davacının bu faturalardaki işlerin yapılmadığını ve fahiş tutarda fatura kesildiği iddiasındadır. Davacı tarafından sunulan bir kısım evrak ve faturalar incelendiğinde, davacının davalı adına ödemeler yaptığı ve danışmanlık ve diğer işlemler için paralar ödediği görülmektedir. Dolayısıyla davalının hangi işlerin yapıldığı, hangilerinin yapılmadığı hususunda somut bir beyanı bulunmadığı da gözetildiğinde, davacının faturalara konu ettiği iş ve işlemleri yapmış olduğu kabul edilmiştir. Yine davacının üçüncü kişiye yapmış olduğu ödemelerin dekontlarında açıkça davalı için ödeme yapıldığı yazılı olduğundan bu ödemelerden de davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Yine davalının başkaca firmalardan daha düşük fiyat alındığı ve davacının kestiği fatura bedellerinin fahiş olduğu iddiasına ise; serbest piyasada bu tarz hizmetlerin farklı fiyatlandırılabileceği, davacının davalıya bu fiyattan hizmet sunmasının kabul edilebilir olduğu, dolayısıyla davalının basiretli bir tacir gibi davranarak davacı ile sözleşme akdetmeden önce bu araştırmayı yapmaması ve kendisine en uygun olan hizmeti almaması karşısında bu yönde bir savunma ileri sürdüğü görüldüğünden bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalının BA formları ile 2021 yılında KDV hariç 50.590,00 TL’lik bildirimde bulunduğu, yine davacı tarafından kesilen faturalara itiraz etmediği fakat defterlerine de işlemediği görülmektedir. Davalının BA formu ile bildirdiği faturalardaki hizmeti aldığı karine olarak kabul edilmiş, aksi de davalı tarafından ispatlanamamıştır. Yine davacı tarafından kesilen faturaları da usulüne uygun olarak defterlerine işlemeyen ve faturalara itiraz etmeyen davalının bu faturalardaki hizmetlerin verilmediği yönündeki iddiasına bu sebeperle da itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları nazara alındığında HMK 222. md. uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden oldukları gözetilerek, davacının davasını ticari defterler aracılığı ile ispatladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak 32.792,47-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 32.792,47-TL’nin %20’si oranında 6.558,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin taleple bağlı kalınarak 32.792,47-TL üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan 32.792,47-TL’nin %20’si oranında 6.558,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.240,05-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 388,77-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.851,30-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 388,77-TL peşin harç, 1.589,50-TL yargılama gideri toplamı olan 2.037,57-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 04/05/2023

İş bu kararın gerekçesi 09/06/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı