Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas – 2023/590
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/374
KARAR NO : 2023/590

HAKİM : ..
KATİP :…

DAVACI : … – …..
VEKİLİ :Av. ….. – [16018-10778-…] UETS
DAVALI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. Saray Mh.Dr Adnan Büyük Deniz Cad. No:8 34768 Ümraniye/ İSTANBUL
VEKİLİ :Av. ….. – [16199-91973-….] UETS
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin maliki bulunduğu sevk ve idaresinde olan … plakalı 2006 model Cherokee Limited 2.8 CRD marka Jeepin ,dava dışı …’in maliki,… de sürücüsü bulunduğu … Plakalı aracın 10/12/2021 tarihinde İnegöl-Bursa karayolu 4.kmsinde 96100 kusuru ile sebep olduğu trafik kazasından dolayı maddi hasara uğradığını, olaya scbebiyet veren … plakalı otomobilin 32799198/0 nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, anılan kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ve bir çok parçasının değişmek zorunda kaldığını, ekte sunduğu … Sigorta Expertiz Hizmetleri LTD. ŞTİ.’nin 14695713 nolu raporundan da anlaşılacağı üzere toplamda 37.103,06 TL tutarında onarım yapılarak hasarın giderildiğini ve aracın yeniden kullanılabilir hale getirildiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracın kaza tarihine kadar bakımlarını tam zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçasının bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çiziğin bile söz konusu olmadığını, ancak geçirdiği kaza nedeniyle yapılan tamirat ve bazı parçaların değiştirilmesi sonucu aracın olağan piyasa rayiç değerinde önemli düşme olmasının söz konusu olduğunu, özellikle aracın marka ve modeli,serbest ikinci el piyasasında kaza geçirmiş araç olarak fazla talep bulamayacağını,kaza geçirmemiş ve hasar görmemiş araçlara nazaran ciddi değer kaybı yaşayacağının açık olduğunu, olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı … Sigorta A.Ş’nin trafik kazası sonucu araçta oluşan hasardan hukuken sorumlu olup, zararı tazınin ile yükümlü olduğunu, … plakalı araç aynı zamanda 378304. nolu poliçe ile … A.Ş ZMSS sigortalı bulunduğunu, anılan sigorta şirketinin sorumlu olduğu limit dahilinde değişen yedek parçalar ve işçilik bedeli olarak 37.103,06 TL , değer kaybı olarak da 5.896,94 TL ödediğini, bakiye kalan değer kaybı bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemekte olduğunu, sunulan nedenlerle,28/02/2022 tarihinde dava şartı olan arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, fakat karşı tarafça müvekkilinin talepleri kabul edilmediğinden arabuluculuk sürecinin 11/03/2022 tarihinde anlaşmama ile sonlandığını, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının bakiyesinin tazmini için dava açma zorunluluğu doğduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının yargılama esnasında toplanacak deliller ve yapılacak bilirkişi incelemesinde belirleneceğinden davalarını belirsiz alacak davası olarak ikame edilerek şimdilik bakiye 1000 TL tazminat talep ettiklerini, yargılama neticesinde araçla meydana gelen değer kaybı tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğundan dava değerini yükseltme haklarını saklı tuttuklarını, davalarının kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı karşılığı şimdilik 1.000TL’nin belirsiz alacak olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ,fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.12.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan; … Plakalı araç; 31/08/2021 başlangıç ile 31/08/2022 bitiş tarihli , ” 32799198 / 0 ” sayılı Aracım güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı yanca müvekkil şirkete başvuru yapıldığına ilişkin bir başvuru dilekçesi sunulmuş ise de; müvekkil şirkete tebliğ edilen bir başvurunun tespit edilemediğini,6100 sayılı HMK m. 114 ile dava şartları düzenlenmiş ve 2. fıkrada “diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır” denildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 99 bu şekilde bir dava şartı düzenlemekte olup ” Sigortacılar, hak sahibininzorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri , sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” şeklinde olduğunu, buna göre davacı yanın öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuru yapmadığının kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranlarının geçerli tespitinin yapılabilmesi için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, davacı yana ait aracın; daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının, karışmış ise nerelerden hasar aldığının, hangi parçalarda değişim yapıldığının, aracın kaza anındaki kilometresi, modeli, yaşı vb. hususlar baz alınarak; kabul anlamına gelmemekle birlikte gerçek zararının bulunması gerektiğini, söz konusu aracın değerinin ve diğer unsurların işbu durum gözetilerek yapılması gerektiğini, müvekkil şirketçe; alanında uzman kişilerden aldırılan eksper raporunda; Davacı yana ait aracın daha öncesinde de aynı yerlerden hasar aldığı ve onarım yaptırıldığı tespit edildiğini, bu durum karşısında; genel şartlar çerçevesinde araçta herhangi bir değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağının açık olduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin ekspertiz ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı yanın; ticari faiz talebi haksız ve mesnetsiz ve mevzuata aykırı olduğunu, davacı yanın; kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin talebi de mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve sair hususlar gözetilerek; usulden ve esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise izah ettikleri hususların (kusur oranları, faiz, değer kaybı tespiti vs. ) nazara ittihazına, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçesi, … Sigorta A.Ş. ZMM poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumlarının ve varsa davacının talep edebileceği değer kaybı alacağına yönelik zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik Kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi …’e ve Sigorta uzmanı bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 12/05/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.
12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı Araç sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu
Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun
madde 84- “Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu
sayılırlar… ” ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C
bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve
geçiş kolaylığı sağlama başlıklı kanun madde 56-c) “Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler
önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek …
zorundadırlar. ” ile aynı kanunun ilgili diğer 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli
şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52- b) “Hızlarını, kullandıkları aracın
yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde
tutarak güvenli bir mesafe bırakmak … Zorundadırlar.” kurallarına
riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında
kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü, … plaka sayılı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsü için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz oldukları, dava konusu … plakalı , JEEP marka , CHEROKEE LIMITED 2.8 CRD tipi , 2006 model araçta meydana gelen değer kaybını belirlemek için ; dosya arasında bulunan 14.12.2021 tarihli ekspertiz raporu , hasarlı araca ait fotoğraflar ile olayın oluş şeklinden yararlanıldığı gibi , Bursa piyasası da araştırılarak değer kaybı belirlendiği, dava konusu … plakalı araçta değer kaybına esas sağ arka çamurluk , sol arka çamurluk hasarlı olduğu , tamir ve onarımı müteakip boyandığı
tespit edildiği, araç kilometresi : 280.811, toplam hasar tutarı : 32.787,99 tl kdv hariç olduğu, tramer kayıtlarının incelenmesinde, somut olaydan ( 10.12.2021 ) önce maddi 03.02.2014 tarihlerinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı gözlemlenmiş olup , sol ön çamurluk tarafından hasar gördüğü tespit edildiği, Yargıtay kararları ışığında ; önce dava konusu aracın hasarsız değeri ile kazadan sonraki tamir edilmiş bedeli belirlenip , aradaki fark değer kaybı olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu … plakalı aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değeri ; 250.000,00 TL , tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 230.000,00 TL, değer kaybı : 250.000.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) – 230.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) = 20.000.00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 5.896,94 TL ödeme alındığı, bakiye değer kaybı zararının 14.103,06 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı zararından 30/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili 16/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda davacının bakiye değer kaybı alacağının 14.103,06 TL olduğu ve bu tutarın tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varıldığını, taleplerini bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre artırarak, buna göre, belirsiz alacak davası olarak toplam 1.000,00 TL olan taleplerini 13.103,06 TL arttırarak 14.103,06 TL’ye yükselttiklerini belirterek 14.103,06 TL’nin kaza tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/12/2021 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracı ile İnegöl ilçesi istikametinde bölünmüş iki şeritli D-200/06 Devlet Karayolu sol şeridini takiben Bursa ili istikametine doğru seyrederken kaza yeri olarak belirtilen km21+400 e geldiğinde aracının ön kısımları ile öncelikle önünde aynı yön ve istikamette seyreden Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı ve sağ şeride manevrası ile 2 kez sağ yan kısımlarıyla sağ şerit üzerinden yine aynı istikamete doğru seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön köşe tampon kısımları ile çarpıştığı ve çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı araç sağa doğru yönelerek yolun sağında bulunan çelik bariyerlere sağ ön köşe ve yan kısımlarıyla çarpıp, 2 metrelik bariyer kısmına hasar vererek her iki aracın emniyet şeridi üzerinde durduğu, ilk çarpma ile … plaka sayılı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybedip ön sol kısımları ile orta refüje çarpıp üzerine çıkar ve sağa manevra yaparak tekrar yola inip 2 kez sol ön köşe kısımları ilede önünde seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpıp sağa doğru dönüşü ile bu kez sağ arka çamurluk kısımlarıyla yine … plakalı aracın sağ arka çamurluk kısımlarına çarparak durması neticesi de 4 araçlı yaralanmalı ve madde hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada, … plakalı araç sürücüsü …’in asli yönden %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü, … plaka sayılı araç sürücüsü … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu … plaka sayılı araçta, yarleşik Yargıtay içtihatlarına göre aracın kaza öncesi rayiç bedeli ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre, aracın geçmiş hasar kayıtları, aracın onarılmış hali, piyasa araştırmasına göre değer kaybının 20.000,00-TL olduğu, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın 37830450 nolu ve 31/08/2021- 31/08/2022 vadeli poliçe ile zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından meydana gelen kaza nedeniyle 37.103,06-TL hasar ve 5.896,94-TL değer kaybı nedeniyle ödeme yapıldığı, olay tarihinde, dava dışı … Sigorta A.Ş. poliçe limiti araç başına 43.000,00 TL olup, poliçe limitinin tamamı ödendiği, … plakalı aracın 31/08/2021 -31/08/2022 tarihli , 32799198 / 0 poliçe nolu kasko sigorta poliçesi ile sigortalısı olan davalı sigorta şirketinin değer kaybına yönelik bakiye 14.103,06-TL zarardan sigortalının kusuru ve teminat limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmakla Mahkememizce, davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin toplam 14.103,06-TL maddi tazminatın 30/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile değer kaybına ilişkin toplam 14.103,06-TL maddi tazminatın 30/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 963,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 304,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 658,92-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 396,67-TL harç, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 241,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.238,17-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2023

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza