Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/371 (Birleştirme Kararı )
KARAR NO : 2022/967

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16342-43659-54093] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16843-48741-82354] UETS
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı …’ın … Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketinin %50 payına sahip olduğunu, davalı …’ün de anılan şirketin diğer %50’lik payına sahip olup aynı zamanda şirket müdürü olarak şirketi yönettiğini, davalının şirket müdürü olarak şirket genel kurulunu yapma yükümlülüğü altında olmasına rağmen şirketin 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarını yapmadığını, müvekkilinin hissedarı olduğu şirkette genel kurulun yapılması için gerek sözlü olarak, gerekse noter aracılığı ile talepte bulunmuş ise de davalının bu talepleri dikkate almadığını, müvekkilinin en son 22.12.2020 tarihinde Bursa 21. Noterliği aracılığıyla davalıya gönderdiği ihtarnameyle gündemi de belirleyerek, genel kurul yapılması talebinde bulunduğunu, fakat davalının bu talebin gereğini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkilinin 28/06/2021 tarihinde Bursa 2.Ticaret Mahkemesinin 2021/524 esas sayılı dosyasında, genel kurul yapılması için şirkete GENEL KURUL KAYYIMI atanması talebiyle dava açtığını, anılan davada, mahkemenin 07/09/2021 tarihli ve 2021/657 karar sayılı kararıyla genel kurul yapılmak üzere şirkete genel kurul kayyımı atandığını, kayyım yönetiminde 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurul toplantıları yapıldığını, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı 2017, 2018, 2019, 2020, yıllarında şirketin hak, alacak veya borçlarıyla ilgili ve faaliyet raporlarını usulüne uygun bir biçimde müvekkiline iletmediğini, müvekkilinin Bursa 21. Noterliği aracılığı ile şirketin bahse konu yıllara ilişkin faaliyet raporlarını ve finansal tablolarını istediğini, davalı mesul müdür TTK 625/f gereği devredilemez yetkilerinden olan; şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi görevini yerine getirmediğini, bu duruma ilişkin belgelere ancak dava açılarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/524 esas sayılı dosyası ile kayyum aracılığı ile ulaşılabildiğini, müvekkilinin şirketin borçlarından sorumlu olmasına rağmen şirketin faaliyetlerinin hukuka uygun olup olmadığını, şirketin borç veya alacaklarının ne kadar olduğu konusunda hiçbir bilgi alamadığını, davalının şirketin parasını şahsi menfaatleri doğrultusunda usule aykırı olarak para çıkışı yaparak harcadığını, davalının, kendisine 1.200,000,00.-TL ödeme yaparken müvekkiline sadece 595.000,00.-TL ödeme yapıldığını, davalının anılan ödemeleri herhangi bir karara dayanmaksızın yaptığı gibi ödemelerle ilgili herhangi bir açıklama veya sebep de göstermediğini, Vergi Usul Kanununa aykırı şekilde yapılan bu ödemelerin, şirket tüzel kişiliğini ve müvekkilini vergi hukuku açısından tehlikeli bir duruma soktuğunu ve olası bir vergi incelemesinde yüksek meblağlı cezaların kesilmesine açık hale getirdiğini, yapılan incelemelerde davalı şirket müdürünün çok sayıda şahsi harcamasını şirket hesabından yaptığının tespit edildiğini, şirkete genel kurul kayyımı atandıktan sonra hazırlanan değerlendirme raporu ve muavin defter dökümlerine bakıldığında davalının geçmişe dönük olarak yaptığı bazı usulsüz harcamaları usule uygun göstermek için şirketin mali kayıtları üzerinde oynamalar yaparak MALİ İZ bıraktığı kanaatine varıldığını, davalı şirket müdürünün azli için açtıkları davanın Bursa 3. Ticaret Mahkemesinin 2022/102 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olduğunu belirterek davalı şirket müdürünün şirketi uğrattığı zararın tespitine ve bu zararın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile … Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic. Ve San. Ltd. Şirketi’ne ödenmesine, gerçek zarar miktarı yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemeleri ve tespitler sırasında tam olarak belli olacağından belirsiz alacak davası olarak açılan bu davanın sonradan artırılmak üzere dava değerinin şimdilik 1.000,00 TL olduğunun dikkate alınmasına, şirketin banka hesapları ile cari hesap ve kayıtlarına erişim imkanı bulunmadığından gerçek zarar miktarının ortaya çıkarılabilmesi için denetim kayyımı atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu şirketin iştigal konusu ve faaliyeti canlı tavuk yetiştirmekte olduğunu, şirket tarafından … A.Ş. den alınan civcivlerin (şu an itibariyle 3 kümes bulunup 90.000 adet dolaylarında canlı hayvan) şirket kümeslerinde özenle büyütülüp tavuk haline getirildikten sonra …’a verilmekte olduğunu, şirketin bu faaliyetinde her türlü hijyenik ve sağlıklı ortam oluşturulmakta, bio güvenlik kuralları çerçevesinde özenle yetiştirilen tavuklar kg/TL birim fiyatı üzerinden satış bedeli karşılığında …’a satılmakta olduğunu, bu işlemlerin teknik işlemler olup, müvekkili ve Danışman eşi Fethi Şengör tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, canlı üretim safhasında, yaşanan problemlerde, kararların hızlıca verilmesi ve tedbirlerin derhal alınması gerekmekte olduğunu, bu nedenle şirkete kayyım atanmasının gecikmelere, sıkıntılara, sonucunda hayvan ölümlerine, performansın düşmesine, …’la yapılmış olan sözleşmedeki kriterlerin yerine getirilmemesine, bu durum da ciddi ceza ve zararlarla karşılaşılmasına ve neticede şirketin iflasına neden olabileceğini, ayrıca, ülkenin bulunduğu durum itibari ile şirkete kayyım atanması halinde toplumda ve ticari hayatta negatif algı oluşturarak şirketin ticari itibarını da zedeleyeceğini, şirket müdürü … ve danışmanı Fethi Şengör’ün yönetim, denetim ve gözetiminin, koruma ,çaba ve faaliyetlerinin aksayacağı bir durumda bunca tavuğun telef olması an meselesi olup, bu da şirketin büyük miktarda ve telafisi imkansız maddi zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, şirketin tüm vergi ve borç yükümlülüklerini zamanında yerine getirmekte olduğunu, bankalar nezdinde kredibilitesi oldukça yüksek olduğunu, son yıllarda dünyada ve ülkemizde yaşanan ekonomik zorluklara rağmen cirosu her yıl yükselmekte olduğunu, şirket ticari faaliyetlerini düzgün bir şekilde yerine getirmekte ve tedarikçiler nezdinde saygınlığı ve ticari itibarı oldukça yüksek olduğunu, denetim kayyımı atanması durumunda Şirketin yönetim organının karar ve işlemlerinin geçerliliği kayyımın onayına bağlı kalacağını, şirketin yönetim organının yetkileri devam etmekle beraber yöneticinin şirket yönetimine dair tasarrufları ve üçüncü kişilerle şirketi temsilen yaptıkları işlemlerin geçerli olması için kayyımın onayı gerekeceğini, şirketi kuran, 100 kat büyüten ve bu günkü haline getiren şirket ortağı ve şirket müdürü …’ün yetkilerinin kısıtlanarak ve şirketin karar alamaz hale getirilerek şirkete kayyım atanması halinde şirketin işleyişi sekteye uğrayacağını, dolayısıyla şirket kümeslerinde bir defada 90.000 adet tavuğun yetiştirilmekte olması, bunların civciv olarak alınarak, yetiştirilmiş tavuk olarak …’a satılması, bu işlemlerin hassas ve teknik işler olması, bu işlerin bütün güç ve çabası ile bu günlere kadar getirmiş olan şirket müdürü … tarafından yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda, şirkete kayyım atanması halinde şirket işleyemez hale gelecek, mevcut tavuklar ve ciddi emeklerle bugüne kadar getirilen ve ülke ekonomisine değer katan bir yatırım ziyan edileceğini, bu hususta işletmenin faaliyetlerinde kayyımdan izin alınması için bir süreç gerektireceğinden canlı hayvan işinde öngörülemeyen telafisi imkansız ve geri dönülmez zararlara da neden olacağını, ayrıca kayyum atanması halinde … tarafından civciv teslimatı da yapılmayacak, şirket tek müşterisi olan … A.Ş. yi de kaybedeceğini, tarafların ortağı bulunduğu … Hayvancılık Tarım Gıda İthalat İhracat Tic.ve San.Ltd.Şti.’nin 2023 yılı sonuna kadar ödenmesi gereken yaklaşık 800.000 TL kredi borcu bulunmakta olduğunu, şirketin bakıcı maaşları, sgk primleri, vergi, işçi ücretleri, elektrik v.b. gibi sabit toplam masrafı aylık 50.000 TL dolaylarında olduğunu, şirketin işletilememesi halinde, gerek şirketin kredi borçları gerek ise de bu sabit olağan giderler karşılanamayacağını ve şirketin içinden çıkılamaz bir dar boğaza gireceğini belirterek davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Mahkememizin 2022/102 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, mahkememiz iş bu dosyası ile aralarında, tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle, aralarında bağlantı bulunan işbu dava dosyası ile mahkememizin 2022/102 esasında kayıtlı davanın HMK’nun 166/1 Maddesi uyarınca birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz iş bu dava dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememiz 2022/102 Esas sayılı dava dosyasının HMK 166/1.maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın Mahkememizin 2022/102 Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE, esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
2-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dava dosyasında hüküm altına alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, esas hakkındaki hüküm ile birlikte kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza