Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas – 2023/667
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/366
KARAR NO : 2023/667

HAKİM : …..
KATİP : ……

DAVACI : … HAM DERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …. – [16652-56463-….] UETS

DAVALI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15 /1 _ Adres No: …. Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/İstanbul Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. … – [16961-69160-……] UETS

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait … plakalı araçla, şirket yetkilisi … …’ın 14/07/2021 tarihinde saat 01:35 sıralarında Bursa Çalı yolu Üçevler Mevkünde seyir halinde iken Küçük Sanayi tarafından bir aracın aniden yola çıkması sonucu direksiyonunu kırmak zorunda kalmış ve kaldırıma çarptığı, Sigorta şirketinden hasarın ödenmesi talep edildiği, ancak şirket 23/…/2024 tarih ve 270133091 sayılı kasko poliçesine istinaden açılan 10759231 nolu hasar dosyasının değerlendirilmesi sonucu hasar ödenmeyeceğinin bildirildiği, Sigorta şirketinin talebi üzerine müvekkil ekte sunulan evraklardan görüleceği üzere, Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla Bursa Büyükşehir Belediyesinden teslim tesellüm tutanağıyla olay öncesi, kaza sırası, kaza anı ve kazadan sonraki gelişmelere ilişkin kamera kayıtlarını şirkete sunmasına rağmen, şirketin ret iradesini değiştirmediğini, işbu kamera kayıtlarını fiziken flash bellek olarak mahkemeye dava dilekçesi ekinde sunduklarını, dönerli mobese kamera kaydı olduğu için ve kamera devamlı döndüğünden kaza anı görülmese dahi, birkaç saniye öncesi ve sonrası görülmekte olduğu, kazadan sonra olay yerine ambulansın ve kolluk kuvvetlerinin geldiği kamera görüntülerinden sabit olduğu, gerekli kontroller yapılarak sağlık durumunda bir problem olmayınca ve tek taraflı kaza olması nedeniyle hem sağlık görevlileri hem polis olay yerinden ayrılmış, akabinde müvekkil çekici ile aracını çektirmiş, sabah ilk iş sigorta acentesi vasıtasıyla sigorta şirketine ihbarını yapmış ve acentenin yönlendirmesi doğrultusunda aracı … Otomotiv Yetkili Servisine çektiği, daha sonra Sigorta şirketinin eksperi aracı incelemiş, hasara ve kazaya ilişkin kanaatini içerir raporunu tanzim ettiği, bu raporun dava dilekçesi ekinde sunulduğu, yine olay gecesi ve sabahına ilişkin sürücünün telefon kayıtlarını ekte sunduklarını, kaldı ki, olayda, olay yerini terk mevzubahis olmadığı gibi hem ambulans hem polis olay mahalline gelmiş, kamera kayıtları bu durumu ve kazayı kanıtlamış, sigorta şirketinin görevlendirdiği Eksper kazayı yapan sürücüyle detaylıca görüşülmesi neticesi kaza doğrulanmış, eksper olumlu kanaat belirtmiş, araç üstündeki hasarlar bütünlük gösterdiği rapor ile kayıt altına alındığı, aynı gün mesai saati başlar başlamaz, acente vasıtasıyla ihbar külfeti de yerine getirildiği, hasarın ödenmemesi için hiçbir hukuki neden olmadığı, bildirilen tanıklar olay akşamı kaza saatine yakın vakitlere kadar bütün gün sürücüyle birlikte olan kimseler olup, kaza öncesi ve kaza sonrası maddi vakıaya ilişkin bilgilerini aktarması hususunda tanık olarak dinlenmelerini talep ettiklerini, Sigorta şirketinin görevlendirdiği eksperin hazırladığı eksper raporuna göre, davacı şirketin zararı 76.394,… TL olduğu, yetkili servisin tespit ettiği hasar miktarı 111.071,84 TL olduğu, ancak müvekkil, sigorta şirketi ödeme yapmayınca eldeki imkanlar doğrultusunda Küçük Sanayi’de … Otomotiv Limited Şirketinde orijinal olmayan parçalarla onarımı 45.000 TL’ye tamamladığı, taleplerinin Sigorta şirketinin eksperinin tespit ettiği 76.394,… TL üzerinden hasarın ödenmesine olduğu, zira Kasko Sözleşmesine göre onarımın orijinal parçalarla yapılması gerektiği, yetkili servisin proforma faturası ise iskontosuz olmakla eksperin takdir ettiği 76.394,… TL’nin sözleşmeye uygun olarak ödenmesi gereken tazminat olduğu, zira davacırın aracını hiç onarmış olmasa bile davalı zararımızı tazmin etmek zorunda olduğu, müvekkil imkansızlık nedeniyle aracı yürütebilmek için kendi imkanlarıyla orijinal olmayan parçalarla onarımı tamamlattırdığı, davacı şirket 33 gün araç kiralamak zorunda kalmış, 9.900 TL ödeme yaptığı, faturasını ekte sunduklarını, ikame araç klozuna göre, tamir süresi nazara alınarak muadil aracın kiralama bedelinin bilirkişiyle tespitiyle hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek şimdilik 100 TL hasar bedelinin ve 100 TL araç mahrumiyeti zararının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, hasarın ödenmeyeceğine ilişkin red cevabının verildiği 23/…/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın 27013309 poliçe numaralı ……..2020/2021 vade tarihli … Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen müvekkil şirket aleyhine, aracın işleteni ve sigorta ettiren davacı … Ham Deri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından huzurdaki dava ikame edildiği, ancak dava sonrası polis ve ambulans olay yerine gelmesine rağmen sigortalı araç sürücüsü tarafından ambulans ve polis olay yerinden gönderilmiş böylece sürücünün alkollü olup olmadığı veya ehliyetsiz olup olmadığı incelenemediği, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, 14.07.2021 tarihli kaza sonucu araçta meydana geldiği iddia edilen hasar ile sigortalının beyanları arasındaki illiyet bağını ispat edecek belge niteliğindeki kaza tespit tutanağının tutulması sigortalı-davacı tarafından engellendiği tespit olunduğu, taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi özel şartlarında, hasar ödemesi ile ilgili belgelerden sigorta şirketinin ihtiyaç duyduklarının sağlanmaması halinde hasarın ödenmeyeceği sigortalı tarafından peşinen kabul edildiği, müvekkil şirkete yöneltilen taleplerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığından ve kasko poliçesi özel şartı hükmünce gerekli belgeler sigorta ettiren tarafından sağlanmadığından hasarın ödenmeyeceği sigortalı tarafından peşinen kabul edilmiş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, sigorta ettiren kasko sigortası genel şartları b.ı’inci maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve kaza tespit tutanağı tutulmayarak müvekkil şirketin rücu hakkı ihlal edildiği, kazanın meydana gelişinde müphem hususlar bulunduğundan araç sürücüsünün alkollü olma ihtimali mevcut olduğu, davacının, doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmediği durumlarda “rizikonun teminat içinde kaldığının ispat yükü” sigortalı davacıda olduğu, nitekim, öncelikle sigortalı tarafından temin edilmesi gerekli belgelerden alkol raporu ve kaza tespit tutanağı müvekkil şirkete ibraz edilmediğinden ve poliçe özel şartlarının, sigortalı tarafından bu belgelerin temin edilmemesi halinde ödemenin yapılmayacağı peşinen kabul edildiği maddesi uyarınca davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise sigortalı tarafından, kasten alkol raporu ve kaza tespit tutanağının düzenlenmesini engelleyici davranışları ve çelişkili ifadeleri gözetilerek doğru ihbar mükellefiyeti yerine getirilmediğinden hasarın teminat içinde kaldığı hususlarının ispat yükünün sigortalı davacıda olduğunun kabulünü talep ettiklerini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunduğu, müvekkil şirket ise kanun ve genel şartlarda belirtilen usule uygun hareket etmiş ve davacının / sigortalısının aracında meydana gelen zararın tespiti için ihbarı müteakip gerekli çalışmalara başladığı, davanın reddi yönündeki itirazları tekrarla birlikte, müvekkil şirket kaza anı itibariyle temerrüde düşmediği, nitekim 6102 Sayılı Kanun, sigortacıya rizikoya ilişkin ilgili bilgi ve belgelerin verilmesini, sigortacının araştırma ve incelemesinin sonuçlanmasını müteakip sigortacının sigorta bedelini ödeme borcunun doğduğunu belirtmekte olduğu, ikame araç klozu, yalnızca poliçe teminatı içerisinde meydana gelen hasarlar için uygulanabileceği, somut olayda, meydana zarar teminat dışında olduğundan ikame araç klozu da kapsam dışında olduğu, bu nedenle davacı yanın ikame araç tazminatı taleplerinin de reddi gerektiği, aksi kanaatte olunması halinde (hasarın teminat kapsamında değerlendirildiği halde), 275125555 numaralı poliçede, ikame araç klozu 15 günlük süreyle sınırlandırıldığı, bu nedenle, davacının 33 günlük ikame araç bedelini müvekkil şirketten talep etmesi hukuka aykırı olduğu, müvekkil şirketin tazminat ödeme borcu doğmadığı, aksi halde dahi, aracın geçmiş dönem hasar kayıtlarının öğrenilmesi gerektiği, talep edilen faiz türüne itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; trafik tescil kayıtları, … Sigorta A.Ş. Kasko poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, fatura, hasara ilişkin fotoğraflar, video kaydı, tanık beyanı, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 14/07/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, kasko sigorta poliçesine dayanan araç hasarı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı …:” Davacı şirket yetkilisi … … benim arkadaşım olur. Davaya konu kaza anını görmedim. Kaza olmadan önce o gün … ile beraberdik. Saat gece yaklaşık 01:00 suları gibi ayrıldık. Ertesi gün kaza haberini duydum. Davacının bana anlattığı, eve doğru giderken Küçük Sanayi de bir arabanın önüne atladığını , ona çarpmamak için direksiyonu kırdığını ve kaldırıma çıkması sebebiyle aracın hasar gördüğünü söyledi. … beyi 20 yıldır tanırım. O akşam okey oynanan bir yerde oturduk. Kesinlikle alkol almadık. Zaten kendisi alkol kullanan birisi değildir…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı tanığı …: “Davacı şirket yetkilisi … … benim arkadaşım olur. Ben kaza anını görmedim. Kazanın olduğu gün okey oynamak için kahvede buluşmuştuk. Gece saat 00:00 geçtiğinde eve dönmek için çıktık. Daha sonra duyduğumuza göre … kaza geçirmiş. …’ın elinde kamera kayıtları vardı. Kazanın oluş şeklini bize gösterdi. Önüne biri çıkmış o da ona vurmamak için direksiyonu kırıp kaldırıma çıkmış. O gün kesinlikle alkol alınmadı. … benim 25 yıllık arkadaşım dır , ağzına alkol sürdüğünü görmedim …” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …: “Ben sigorta şirketlerine danışmanlık ve bilirkişilik yapan Araştırmacı Bursa Sigorta ve Danışmanlık Limited Şirketinin sahibiyim. Davalı sigorta şirketi dava konusu kaza nedeniyle bizden kazanın oluşu ile ilgili detaylı olarak rapor düzenlemesini istedi. Biz de bize gönderilen donelerle , kaza mahallinden kaçtığı söylenilen soyadı … olan kişi ile görüştük. Sigortalı ile görüştük. Buna istinaden rapor düzenledik…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …: ” Olay günü ben Küçük Sanayi’den çıkmıştım. Beşevler istikametine doğru kavşaktan dönecektim. Davacı taraf ta Çalı yoluna doğru gidiyordu. Ben davacı tarafın geldiğini görünce fren yapıp durdum. Davacı taraf ta aynı şekilde benim geldiğimi görünce durmaya çalıştı, fren yaptı ancak duramayınca arabası kaldırıma çıktı, arabayı kaldırıma vurdu. Ben durdum. Davacı … bey de arabadan indi. Kendisine iyimisin diye sordum. Bana iyiyim ambulansa gerek yok dedi. Olay nedeniyle orda durmuş olan taksi şoförü de ambulans çağıralım dedi. Ben de tamam dedim ambulansı aradım. Olay anında polis çağrılmadı. Ambulans çağırdıktan sonra evime geçtim. Olay günü kullandığım araç ailemin adına kayıtlı … plaka sayılı araçtı. Araç satıldı. Tutanak tutması gereken ben değildim bu nedenle tutanak tutmadım. Tutanak tutulmadı. Kazadan sonra iki tarafta şoktaydı, ben de şoktaydım. Davacının alkollü olduğuna dair bir izlenim edinmedim. davacının yanında araçta biri yoktu diye hatırlıyorum…” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın Makine Mühendisi ve bir Trafik Güvenliği Uzmanı bilirkişiye tevdi ile, zarar ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda dinlenen tanık beyanları ve dosyaya ibraz edilen kaza görüntüleri de incelenmek üzere rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilerek, bu kapsamda dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman Adli Trafik Kusur bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi …’a tevdi edildiği, bilirkişilerin 07/02/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür. 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Plakalı araç sürücüsü … … tamamen kavşağa yaklaştığında dikkatsiz ve tedbirsiz davranması ile görüş mesafesi açık kavşak içerisine girişinde kendi sevk ve idaresinden kaynaklandığından 2918 sayılı Karayolları Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı 47.nci maddesinin d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar, kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konu edilen kazadan dolayı … plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin KDV siz 76.394,07 TL olduğu, dava konu edilen kazadan dolayı … plakalı araçta oluşan değer kaybının ortalamasının 13.000,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı tarafça, dosyaya flashbellek ve CD olarak sunulan görüntülerde kazadan sonra olay yerine kolluk görevlilerinin ve ambulansın geldiğine dair görüntülerin kayıtlı olduğu belirtilmekle buna ilişkin kayıtların incelenerek raporlanması, ayrıca davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının tespiti yönünden rapor düzenlenmediği anlaşılmakla araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının tespiti ile rapora karşı itirazlarını da değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilerek dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin 02/05/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.
02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;1.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 01:54.53.751
dakikasında kazaya taraf plakası görülemeyen aracın kavĢak Dönel ada içerisi sağ tarafında görüldüğü ve sol tarafında ise Ticari Taksi olduğu değerlendirilen bir aracın bulunduğu, kaza anının kameranın hareketli konumda olduğundan görülemediği,
2.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:04.16.469 dakikasında kazaya taraf plakası görülemeyen araç ile sol tarafında ise Ticari Taksi olduğu değerlendirilen aracın yanına koyu renkli plakası anlaşılmayan başka bir
otomobilin geldiği, 3.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:05.28.348 dakikasında 112 Ambulansın kavĢak içerisine geldiğinin görüldüğü, 4.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:07.22.948
dakikasında ise yine Plakası görülemeyen, tepe lambasından Polis aracı olduğu anlaşılan bir ekip aracının kaza mahalline geldiği,
5.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:08.25.268 dakikasında ise 112 Ambulansının ayrıldığı ancak Polis aracı olduğu anlaşılan bir ekip aracının kaza mahallinde diğer iki araç içe durduğu, 6.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:08.25.268 dakikasında ise Hareketli kameranın kaza mahallini tekrar gösterdiği esnada Ticari ve
sonradan kaza mahalline gelen aracın kavĢak içerisinde olduğu ve Polis aracı olduğu anlaşılan ekip aracının kaza mahallinde olmadığı, 7.Görüntüde; 10.100.66.95 Canlı Üçevler KavĢağı -17.07.2021 02:26.12.343 dakikasında Kazaya taraf aracın Kurtarıcıya alındığı ve 02:28.341 dakikasında kaza mahallinden ayrıldıkları görülmekte olduğu, yukarıda açıklandığı üzere; kaza mahalli kavĢak kamera görüntüsünün hareketli konumda olmasından dolayı kazanın meydana geldiği an görülemediği,
kaza mahalline Polis ekiplerinin geldiği görülmüş ancak kaza yerine Trafik ekibi veya Asayiş ekibi geldiği görüntülerden anlaşılmadığı, dava konu edilen kazadan dolayı … plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin KDV siz 76.394,07 TL; KDV’li 90.145,00-TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tespiti yönünden ise, dava konusu araçtaki hasar niteliği incelendiğinde hasarın onarımının 15 günde tamamlanacağı, dava konu aracın muadillerinin kaza tarihi itibarı
ile günlük kiralama bedelinin ortalama 300,00 TL olduğu, dava konusu aracın onarım süresinde 15 gün x 300 TL/gün = 4500,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; HMK 109 gereği açtğı bu kısmi davada 100 TL hasar tazminatı talebini 90.045,00 TL arttırarak 90.145,00 TL hasar bedelinin, yine 100 TL araç mahrumiyeti talebini 4.400,00 TL arttırarak 4.500,00 TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 94.645,00 TL nin, 23/…/2021 tarihli davalı sigorta şirketinin red yazısından itibaren, reeskont avans faizi,yargılama giderleri ile birlikte ödenmesi yönünden ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait … plaka sayılı aracın 27013309 poliçe numaralı ……..2020/2021 tarihlerini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş Kasko Sigorta Poliçe ile teminat atına alındığı, 14/07/2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araçta maddi hasar oluştuğu, davacı tarafından 14/07/2021 tarihinde sigorta şirketine hasar ihbarında bulunulduğu, davalı tarafından 23/…/2021 tarihinde verilen cevapla tazminat talebinin reddedildiği anlaşılmıştır. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyi niyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminatı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan TTK.nun 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasanın 1409/2. maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Buna göre, sigortalı tarafından, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyeti kasten yerine getirilmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususun, sanki riziko teminat içinde kalmış gibi ihbar edildiği somut delillerle kanıtlanırsa, ispat külfeti yer değiştirip sigortalıya geçer.
Somut olayda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan başvuru sonucu elde edilen ve dosyaya ibraz edilen kaza tarihine ilişkin KGYS video görüntülerinde, kaza anı kameranın hareketli konumda olduğundan dolayı görülemediği, ancak gerek dinlenen davalı tanığı …’in beyanları, gerek davacı iddialarını destekler video görüntülerindeki
kaza mahalline polis ekiplerinin ve ambulansın geldiğine dair görüntülerin kayıtlı olması karşısında davaya konu tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, ispat yükü kendisinde olan davalı sigorta şirketi tarafından, kaza tespit tutanağının tutulmaması sebebiyle yükümlülüklerin yerine getirilmediği, polis ve ambulans olay yerine gelmesine rağmen sürücü tarafından polis ve ambulans olay yerinden gönderilerek sürücünün alkollü ya da ehliyetsiz olup olmadığının tespit edilemediği yönündeki iddianın somut delillerle ispatlanamadığı, bu nedenle, sigortalı araç sürücüsü … …’ın % 100 kusuru ile meydana gelen tek taraflı kaza sonucu oluşan hasarın teminat kapsamında bulunduğu, mahkememizce hükme esas alınan ve benimsenen bilirkişi raporunda, meydana gelen kaza sonucu davacıya ait … plaka sayılı araçta, KDV siz 76.394,07 TL; hasarın oluştuğu, söz konusu hasar tespitinin davalı sigorta şirketince görevlendirilen eksper raporu ile de uyumlu olduğu, her ne kadar dosyaya ibraz edilen fatura gereğince, davacı tarafa sigorta şirketi ödeme yapmayınca Küçük Sanayi’de … Otomotiv Limited Şirketinde orijinal olmayan parçalarla onarımı 45.000 TL’ye tamamlanmışsa da, davaya konu aracın gerçek zararının KDV siz 76.394,07 TL; KDV’li 90.145,00-TL olup, davalı sigorta şirketinin tespit edilen bu bedelden sorumlu olduğu, ancak kasko sigortası özel şartlarında, aracın onarımının yetkili servis dışında bir serviste yaptırılması halinde eksper tarafından belirlenecek olan hasar tutarından %30 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı kararlaştırılmış olup mahkememizce bu nedenle KDV dahil belirlenen 90.145,00-TL hasar tutarından %30 oranında tenzili muafiyet indirimi yapılması sonucu davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereğince araç hasarına ilişkin 63.101,50-TL hasardan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın tespiti yönünden ise, 275125555 numaralı poliçede, ikame araç klozu 15 günlük süreyle sınırlandırıldığı, dava konusu araçtaki hasar niteliği incelendiğinde hasarın onarımının 15 günde tamamlanacağı, dava konu aracın muadillerinin kaza tarihi itibarı ile günlük kiralama bedelinin ortalama 300,00 TL olduğunun tespiti ile, söz konusu tespitin davacı tarafça dosyaya sunulan araç kiralamaya ilişkin fatura ile de uyumlu olduğu, dava konusu aracın onarım süresinde 15 gün x 300 TL/gün = 4500,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından, davanın kısmi dava olarak açıldığı ve 24/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebin bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak ıslah edildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def’inde bulunulduğu anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK’nun 1420. maddesi gereğince kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemleri 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu düzenleme Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. Aynı yasanın 1427.maddesinde ise, sigorta bedelinin rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446.maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı belirtilmiş, aynı maddenin 4.bendinde borç muaccel olunca sigortacının ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, dava konusu kazanın 14/07/2021 tarihinde meydana geldiği, davacının 14/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından 23/…/2021 tarihli yazı ile talebin reddedildiği, alacağın bu tarih itibariyle muaccel olduğu ve talebin reddi tarihi ile ıslah tarihi olan 24/05/2023 tarihi arasında TTK’nun 1420. Maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı gibi, davacının, gerek kısmi davaya, gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren faiz isteme hakkına sahip olması ve taraflar arasındaki ilişkinin akdi ilişki olduğu da gözetilelerek, mahkemece kabul edilen tüm alacak bakımından temerrüt tarihi olan 23/…/2021 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Sonuç olarak Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile araç hasarına ilişkin 63.101,50-TL, araç mahrumiyetine ilişkin 4.500,00-TL olmak üzere toplam 67.601,50-TL maddi tazminatın 23/…/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile araç hasarına ilişkin 63.101,50-TL, araç mahrumiyetine ilişkin 4.500,00-TL olmak üzere toplam 67.601,50-TL maddi tazminatın 23/…/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.617,86-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.697,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.920,16-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 10.816,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 1.789,90-TL harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 340,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 4.130,40-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.950,19-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre, 942,80-TL’sinin davalıdan; 377,20-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza