Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/361 Esas – 2022/337
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/361
KARAR NO : 2022/337
HAKİM :….
KATİP ….
DAVACI : 1- .
VEKİLLERİ : Av..
DAVACI : 2- .
VEKİLİ : Av. .. UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av…
Av. ….
DAVALI : 2- SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …ın oğlu Cihan Savaş’ın 11/10/2016 tarihinde kiralamış olduğu 34 …7581 plakalı araç ile İznik istikametinden Adapazarı yönüne doğru gitmekte iken davalılardan …Mak.Sn.Tic. Ltd.Şti.’ne ait olup davalı …’ın kullanmakta olduğu 54 … 7422 plakalı aracı ile karşı istikamette seyir halindeyken şerit ihlali yaparak ….’ın idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta bulunan diğer davacı ….’ın kızı Özlen Savaş’ın ve davacı …ın eşi …’ın vefat ettiğini, tutulan kaza tespit tutanağında tüm kusurun davalı …’ta olduğunun tespit edildiğini, ceza yargılamasının İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/31 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, 54 … 7422 plakalı aracın … Sigorta A.Ş.tarafından sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine ihtarname gönderilerek tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarname üzerine sigorta şirketi tarafından müvekkili ….’a ödeme yapıldığını ancak davacı Erdal Savaş için talep edilen bedelin ödenmeyerek talep edilen 165.587,00 TL yerine 46.322,67 TL ödeyip ibra edilmesinin talep edildiğini, vefat eden …’ın, İsviçre’de yaşamakta ve aylık 1.404 İsviçre frangı emekli maaşı olduğunu, müvekkili …ın bu destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri haklı saklı kalmak kaydıyla davacı … için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı …Mak.Sn.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ….için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı … ve davalı …Mak.Sn.Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı… için belirsiz alacak olarak şimdilik 165.587,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 11/10/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Mak.Sn.Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: 11/10/2016 tarihinde meydana gelen kazaya karışan aracın müvekkiline ait olduğunu, aracı müvekkili şirkette mühendis olarak çalışan diğer davalı …’ın kullandığını, Doğan Yamaç’ın ifadesine göre kazaya plakası bilinmeyen bir tırın viraja geniş girmesi nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesinin olduğunu, sürücünün kullandığı araçta ibrenin 100’de, diğer kazazede dava dışı…’ın kullandığı araçta ise 90’da olduğunu, olay yerinde keskin viraj olduğu yönünde her iki yönde de tabelaların olduğunu, keskin virajlarda her iki yöndeki sürücünün de hızlarını düşürmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmek için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olmasının şart olduğunu, yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığını, maddi tazminatın poliçede kişi başına 310.000,00 TL olarak belirlendiğini, yasa gereğince dava açılmadan önce sigortaya başvuru yapılması gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin oldukça fahiş olduğunu, sürücü davalı …’ın müvekkili şirkette 20/09/2006 tarihinde işe başladığını, kaza sonrasında da yasal süreler beklendikten sonra iş akdinin fesh edildiğini, araç kullanan kişilerin özenle seçildiğini, müvekkilinin olay nedeniyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminata hükmedilebilmesi için zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiğini, yaşanan kazanın kimsenin istemeyeceği bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karıştığı iddia olunan 54… 7422 plakalı aracın, 04/03/2016 başlangıç – 04/03/2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101600496672 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile diğer davalı …. Ve Sil. Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.adına ölüm halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 310.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası ile yapılan hesaplamada davacı eşin 46.322,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının tespit edildiğini, bu hesabın müvekkili tarafından kabul edildiğini ancak davacı tarafından gerekli bilgilendirme yapılmadığından ödemenin yapılamadığını, diğer davacı …n kızı ….’ın vefatı sebebiyle davacı anneye 33.473,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilinin hesabına ödendiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacılar vekilinin kaza tarihinden faiz talebini müvekkili şirkete yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin kaza yapmasına plakası bilinmeyen bir tırın viraja geniş girmesi nedeniyle sürücü hakimiyetini kaybederek karşı şeride girmesi sonucunda istenmeyen kazanın meydana geldiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için ölen kişiden yaşarken maddi destek alınıyor olmasının şart olduğunu, yaşarken destek alınmayan kişinin ölümü nedeniyle maddi tazminat talep edilemeyeceğini, 54 ..7422 plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonrasında uzun bir süre tutuklu kaldığını, iş yerinden iş akdinin feshedildiğini, talep edilen miktarın müvekkilinin ekonomik olarak zor duruma düşmesine neden olacak miktarda olduğunu, manevi tazminatın bir ceza olmadığı gibi, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, takdir edilecek miktarın mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların sosyal-ekonomik durum araştırması, İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 2017… Esas sayılı dosyası, Sigorta cevabi yazısı, SGK cevabi yazısı, ATK raporu, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 30/12/2021 tarih 2021/482 Esas 2021… Karar sayılı ilamı ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler.
GEREKÇE :
Mahkememiz dosyasının İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/02/2022 tarihli 2022/.. esas, 2022/… karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile yeni kurulan (Alanya, Aydın, Balıkesir, Diyarbakır, Manisa, Muğla, Sakarya ve Tekirdağ) asliye ticaret mahkemeleri ile mevcut bulunan (Adana, Ankara, Ankara Batı, Antalya, Bakırköy, Bursa, Denizli, Erzurum, Eskişehir, Gaziantep, Gebze, İskenderun, İstanbul, İstanbul Anadolu, İzmir, Karşıyaka, Kayseri, Kocaeli, Konya, Mersin, Samsun, Şanlıurfa ve Trabzon) asliye ticaret mahkemelerinin yargı çevreleri belirlenmiş ve yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak karar verilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu’n yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararında ve karara dayanak yasal düzenleme ile halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.
Anayasa’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz.” hükmünü öngörmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Dava konusu yargı yeri uyuşmazlıkla ilgili benzer davalarda verilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilmesine yönelik Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 Esas ve 2022/2686 Karar sayılı Kararda vurgulandığı üzere ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan doğruya görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu’nun, 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile müstakil asliye ticaret mahkemelerinin görev sınırlarının belirlenmesi kararı sonrası asliye ticaret mahkemesi olmayan ilçelerde asliye hukuk mahkemesinin asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla baktığı derdest dosyaların devredilerek, asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin kararı yerinde değildir. ” Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca görülmekte olan davaların devredilmesine dair verilen kararın yerinde olmadığı vurgulanmıştır.
Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası İznik Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca devredilerek mahkememize gönderilmiş ise de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamında ” yeni bir mahkemenin faaliyete geçirildiği tarihten önce derdest bulunan davaların, istek üzerine veya doğrudan görevsizlik ya da gönderme kararı ile yeni kurulan mahkemeye gönderilmesine olanak bulunmadığı” hususunun belirtildiği dikkate alınarak dosyanın İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin ( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen Gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar Mahkememizin işbu dava dosyası İznik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin gönderme kararıyla mahkememize gönderilmişse de Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2022/1073 esas 2022/2686 karar sayılı ilamı dikkate alınarak dosyanın İznik Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) GÖNDERİLMESİNE, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
2-İznik Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) vermiş olduğu gönderme kararıyla Mahkememizin işbu dava dosyasında verilen gönderme kararı arasında uyuşmazlık çıktığı anlaşıldığından dosyanın merci tayini için Bursa BAM 4. HD’ye usul ekonomisi dikkate alınarak re’sen gönderilmesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır