Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/337
KARAR NO : 2023/308
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16169-61676-…] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [15825-28652-…] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 2018 yılında …’a borcundan dolayı 10.000,00 TL değerinde senet imzalayıp verdiğini. Senede sadece isim, soy isim, T.C. Kimlik numarasının yazılıp imzalandığını. Düzenleme tarihi, düzenleme yeri, vade tarihi gibi unsurların sonradan doldurulduğunun senedin icra takibine konulduğunda anlaşıldığını. Müvekkilinin bahse konu borcunu aynı yıl içerisinde çeşitli zamanlarda Garanti Bankası, Ertuğrulgazi Şubesi 509-6647634 hesap numarası ile …’a ait olan Garanti Bankası, Altıparmak Şubesi 313-6295143 hesap numarasına banka yolu ile ödediğini. Daha sonra davalının kötü niyetli olarak 2021 yılının haziran ayında icra takibi başlattığını. Senedin vadesinden 3 yıl sonra takip başlatıldığını. Bu nedenle öncelikle takibin durdurulmasını ve iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetle hareket ederek müvekkiline zarar veren davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kötü niyetli olmayıp borçlu tarafa ödemeyi gerçekleştirmesi için makul bir süre verdiğini. Ancak davacı tarafın yaklaşık 3 yıl boyunca müvekkilini oyaladığını ve borcunu ödemediğini. Müvekkilinin de davacı tarafın durumunu gözeterek kambiyo senedini takibe koymamak için yeteri kadar beklediğini, ödemenin yapılmayacağını anlayınca da bahse yasal süresi içerisinde senedi takibe koymak durumunda kaldığını. Davacının borcunu ödediğine dair yazılı bir belge sunmadığını. Bu nedenle İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMSİ VE GEREKÇE:
Dava davacının davalıya verdiği senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu ve iligli senet bedelinin banka yoluyla davalıya ödendiği iddiasıyla Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı takip dosyasında borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Bursa 2. İcra dairesine, Garanti bankası Ertuğrulgazi ve Altıparmak şubelerine müzekkere yazılarak tarafların banka kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ilgili senet üzerinde sadece isim, soy isim ve T.C. Kimlik numarasının yazılıp imzalandığını ve diğer unsurlarının daha sonra düzenlendiğini ve ilgili senede karşılık banka aracılığı ile ödendiğini iddia etmektedir. Kambiyo senetleri illetten mücerret senetler olup, bir sözleşmeye istinaden verilmesi durumunda bu hususun ispatı yazılı olarak yapılmalıdır. Somut olayda davacı, senedin ödendiğini ve davalı tarafından kendisine teslim edilmeyerek aynı senedin takibe konu edildiğini iddia etmekte ise de, senedin ödendiğine dair her hangi bir dekont yada belge sunamadığı, senetle ispat sınırının üzerinde bir ödeme olduğundan ödeme hususunun yazılı olarak ispat edilmesi gerektiği, yine senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiası mevcut ise de bu iddianın davacı tarafından yazılı bir belge ile ispatlanamadığı, davacı vekilinin talep ettiği banka kayıtları incelendiğinden 27/01/2018 tarihinde 500,00 TL’lik, 17/03/2018 tarihinde ise 700,00 TL’lik bir ödeme görüldüğü fakat açıklama kısmında hiçbir ibare bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği gözetilerek davanın reddine, alacağın %20’si oranında 2.854,89-TL kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Alacağın %20’si oranında 2.854,89 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 243,78-TL harçtan mahsubu bakiye 63,88-TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/03/2023

İş bu kararın gerekçesi 28/04/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı