Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/336
KARAR NO :2023/502

HAKİM :… …
KATİP :… …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16498-94985-…] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16508-05670-…] UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Balıkesir’de almış olduğu taahhüt işlerinin bir kısmının yapımı davalı tarafça üstlenildiği, davalının yapmış olduğu ve yapacağı işlere karşılık olmak üzere müvekkil firma tarafından cari hesap usulü ile muhtelif tarihlerde farklı tutarlarda avans niteliğinde ödemeler yapıldığı, yapılan işlerin bedeli ile davalı tarafa yapılan ödemeler karşılaştırıldığında iş yapmadığı halde 21.300 TL niteliğinde avansı uhdesinde tuttuğu tespit edildiği, davalı üstlenmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığı gibi, ayrıca müvekkil firmaya karşı yapmış olduğu işler için de fatura kesmediğinden aralarında ihtilaf meydana geldiği, müvekkil firma, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D. İş sayılı dosyası ile davalı tarafça fatura düzenlenmesi için tespit yaptırdığı, müvekkil firma tarafından avans olarak ödenen işbu bedel Bursa 22. Noterliği’nin 22273 yevmiye numaralı 04.10.2016 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiği, ancak davalı bu bedeli iade etmediği, bunun üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalının borca itirazı üzerine takip durduğu, müvekkil şirkete ait ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklı olduğu ispatlanacağı, davalının alacağın tahsilini zorlaştırmak amaçlı haksız itirazı nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, ayrıca davalı yan adına kayıtlı, tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerinde, teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, müvekkil Şirket huzurdaki davayı ikame etmeden evvel zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, 2021/104811 numaralı dosyada arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, davalının Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıdan %20 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilin davacıya iade etmesi gereken bir tutar olmadığını, davalı müvekkile tebliğ edilen bir tespit raporu da bulunmadığını, neye göre talep edildiği belli olmayan ve denetime elverişsiz ve likid olmayan alacak taleplerine ve buna bağlı tüm faiz ve ferilerine itirazlarının yerinde olduğunu, davacının talebi haklı olmayıp icra inkar tazminatı talebi de yerinde olmadığını belirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 07/04/2021 tarihinde, davalı aleyhine, Bursa 22.Noterliği 04/10/2016 tarih ve 22273 yevmiye nolu ihtarname gereği ödenmeyen 21.300,00 TL avansın temerrrüt tarihi olan 09/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesi ve tahsiline ilişkin 21.300,00 TL asıl alacak, 13.743,75-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.043,75-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 27/04/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahemesinin 2017/45 D İş dosyasında davalı tarafından yapıldığı tespit edilen işler dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın mali müşavir bilirkişi …. ve makine mühendisi bilirkişi …’e tevdi edildiği, bilirkişilerin 08/08/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Makine mühendisi bilirkişi değerlendirmesine göre, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D.İş sayılı dosyasında mevcut , bilirkişi …. imzalı tarihsiz bilirkişi raporu, dosyada dava koşuyla ilgili tespit yapılabilecek tek belge olan bu rapora göre , tespit isteyen şirket ile karşı taraf olan … -TEKNİK-… … arasında Best Trafo Projesi kapsamında Balıkesir Organize Sanayi Bölgesindeki işyerine izalasyon işlerin yapılması
için anlaştıkları belirtilmiş ancak , yapılacak işin Projesi ve taraflar arasında yapılan bir sözleşme dosyada mevcut olmadığı, davalı … ile izolasyon işleri için 252.000,00 TL + KDV olarak anlaşılmış , tutarı … TEKNİK-Isıtma Soğutma Havalandırma – İzolasyon, Baca Sistemleri …’ya ödediği belirtilmekte olduğu, ancak bu rakamla ilgili anlaşma yapıldığına dair bir belge de dosyada mevcut
olmadığı, ancak bu ödemenin 147.533,00 TL. + KDV tutarı için Davalı tarafın fatura düzenlemediği belirtildiği, bu raporda yapılan işlerin listesi belirtilmiş olup , yapılan işlerin toplam bedelinin de 147.533,00 TL. olduğu belirtildiği, liste incelendiğinde , havalandırma kanal imalat ve montajı , eko ve baca izolasyonu , tekstil hava kanalları , fan coil montajları , ısıtıcı batarya vs.
gibi havalandırma tesisatları ve izolasyon işleri ile ilgili imalat ve montajlar yapıldığı tespit edildiği, davalı taraf … Teknik tarafından işletme sahası içinde eksik bırakılan, ayıplı yapılan işler tespit edilmiş ancak bedel tespiti yapılmadığı, Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D.İş sayılı dosyasında mevcut , bilirkişi SMMM …… imzalı , 08/05/2017 Tarihli bilirkişi raporu, bu raporda dava konusu ile ilgili olarak; davacı yasal defter incelenmesi sonucu davacı ile davalı şirket arasında gerçekleşen hesap
hareketleri yününden sonuç olarak Davacı … Enerji Ar-ge ve Müh. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin
313.286,84 TL. alacak kaydı olduğu belirtilmekte olduğu, davacı şirketin davalı …’ya banka yoluyla 05.012015 – 25.09.2016 tarihleri
arasında 53 işlemle 507.286,84 TL. ödediği belirtildiği, davalı Şirket … …’nun davacı şirketten tahsil olduğu paralardan 194.000,00 TL.si
için fatura düzenlemediği belirtildiği, sonuç olarak yapılan işin projesi , detayları , sözleşmesi dosyada mevcut
olmadığından, dosyada mevcut olan iki bilirkişi raporuna göre dava konusu rapor düzenlenmek
zorunda kalındığı, buna göre davacı ile davalı arasındaki alacak bedeli mali müşavir
tarafından değerlendirileceğinin belirtildiği, mali müşavir bilirkişinin değerlendirmesinde ise, mevcut dava dosyasının, D.İş dosyasının, davacı şirkete ait 2015-2016-2017 yılları ticari (yevmiye,
kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2015-2016-2017 yılları (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve
(yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 25.03.2022 tarih cevap yazılarına göre; davalının tacir olduğu, davacı tarafından, davalı tarara Bursa 22.Noterliği 04.10.2016 tarih 22273 yevmiye no ile ihtarname gönderilmiş olduğu, yapılan avans ödemelerine karşılık 147.533 TL+KDV fatura düzenlemesi ve 21.300 TL avans ödemesinin tebliğden itibaren 1 gün içerisinde davacı şirkete
ödenmesi ihtar edildiği, İhtarname 07.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 09.10.2016 tarihinde temerrüt olduğu, dava dosyasında mevcut banka dekontlarına göre; davacı tarafından, davalıya (Mart 2016-Eylül 2016) arası banka hesabına maaş ödemesi yapıldığı, davalının, davacı şirkette sigortalı olarak çalıştığının da anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı tarafından, davalı tarafa banka yoluyla 2015-2016 yıllarında yapılan ödemeler toplamı 507.286,84 TL, davalı tarafından, davacı şirkete 2015-2016 yıllarında düzenlenen faturalar toplamı 313.286,84 TL, davacı tarafın, davalı taraftan gözüken bakiye alacağı 194.000,00 TL olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde 04.05.2017 tarihinde ; davacı şirketin, davalı firmadan 194.000 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket 05.05.2017 tarihinde resmi defterlerine, davalı firmadan olan alacağını Genel Üretim Giderleri hesabına (borç) yazarak, davalı … …ya 194.000 TL alacak yazarak hesapları kapattığı, açıkçası davalı firmanın hesabını sıfırladığı, defter kayıtlarına göre davacı şirketin, davalı firmadan alacağının gözükmediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekiline taraflar arasındaki izolasyon işine ait projeyi ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilerek ara karar yerine getirildiğinde dosyanın daha önceki bilirkişilere tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ile Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahemesinin 2017/45 D İş dosyası incelenerek, aynı zamanda davacı itirazları da değerlendirir tespit dosyasında davalı tarafça eksiksiz olarak yapılan ve ayıplı yapılan işlerin, davalı tarafça kesilen fatura içeriği ile davacı tarafça yapılan ödemelere miktar itibariyle uygunluğu denetlenerek, netice itibariyle davacının takip tarihi itibariyle var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verildiği, davacı vekili tarafından ara karar yerine getirildiğinde dosyanın daha önceki mali müşavir bilirkişi … ve makine mühendisi bilirkişi …….’e tevdi edildiği, bilirkişilerin 07/03/2023 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 07/03/2023 tarihli ek raporda özetle; Mevcut Dava dosyasının incelenmesi sonucu;
kök rapor düzenlenirken bilirkişi incelemesi için davacı şirket tarafından 2015-2016-2017 yılları (yevmiye, kebir) defterleri getirildiği, başkaca bir şey getirilmediği, davalı vekili tarafından daha sonra dava dosyasına (Kasaya), davalının Halkbank 01.01.2014-31.12.2021 tarihleri arası hesap ekstreleri banka onaylı ve davalının, davacı şirkete düzenlediği satış fatura asılları sunulduğu, davacı tarafından, davalı tarafa Bursa 22.Noterliği 04.10.2016 tarih 22273 yevmiye no ile ihtarname gönderilmiş olduğu, yapılan avans ödemelerine karşılık 147.533 TL+KDV fatura düzenlemesi ve 21.300 TL avans ödemesinin tebliğden itibaren 1 gün içerisinde davacı şirkete ödenmesi ihtar edildiği, ihtarname 07.10.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 09.10.2016 tarihinde temerrüt oluştuğu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen satış faturaları 2014-2015-2016 yılları, 438.614,64 TL
(194.000 TL bedelli fatura 2018 yılında düzenlenmiştir.), davacı tarafından, davalı tarafın Banka hesabına 2014-2015-2016 yıllarında yapılan ödemeler toplamı 632.189,64 TL, davacının, davalıya faturalar harici yaptığı ödeme 193.575,00
TL, Best Trafo Projesi Kapsamında Organize Sanayi Bölgesi 7. Cadde Altı Eylül Balıkesir adresindeki İzolasyon işlerinin yapımı konusunda davacı ve davalı arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından işin 252.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığının belirtildiği, davacı ve davalı arasında yapılan işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hak ediş belgesinin olmadığı, davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başlamış olduğu, davalının, davacı şirkete başka işler de yapmış olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa gönderilen ödemelerde avans verildiğine dair herhangi bir açıklama ve hangi işe ait avans ödemesi yapıldığına dair bir açıklama mevcut olmadığı, davalı tarafından, dava dosyasına sunulan satış faturalarına göre; davalının, davacı şirkete 18.10.2018 tarih 7010 nolu 194.000 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu,
(Davalının fatura üzerine 18.10.2018 tarihi itibariyle cari mutabakat sağlanmıştır) yazmış olduğu
, davalının bu faturayı davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu, davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerini sunmadığı için bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup
olmadığı tespit edilmediği, davalı ticari defterlerini sunmadığı için bu faturanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit
edilemediği,
davacı şirketin ticari defterlerine göre;
davacı tarafından, davalı tarafa banka yoluyla 2015-2016 yıllarında yapılan ödemeler + 507.286,84 TL
(tablo 3), davalı tarafından, davacı şirkete 2015-2016 yıllarında düzenlenen faturalar (tablo 1) – 313.286,84
TL, davacı tarafın, davalı taraftan gözüken bakiye alacağı 194.000,00 TL olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde 04.05.2017 tarihinde ; davacı şirketin, davalı firmadan 194.000 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket 05.05.2017 tarihinde resmi defterlerine, davalı firmadan olan alacağını Genel Üretim Giderleri hesabına (borç) yazarak, davalı … …ya 194.000 TL alacak yazarak hesapları kapattığı, açıkçası davalı firmanın hesabını sıfırladığı, defter kayıtlarına göre davacı şirketin, davalı firmadan alacağının gözükmediği, davacı şirket, davalı firmadan 21.300 TL avans ödemesi alacağı kaldığını iddia ediyorsa bu
tutar davalının borcu olarak resmi defter kayıtlarında gözükmesi gerekeceği, davacı taraf, davalı tarafa 194.000 TL ödeme yapıldığını ve davalının yaptığı işin 147.533 TL+KDV olduğunu belirttiği, yapılan işin bedeli 147.533,00 TL*%18 KDV 26.555,94
TL=174.088,94 TL olduğu, Değişik iş dosyasında da yapılan işin bedeli bilirkişi tarafından 147.533 TL+KDV bulunduğu,
buna göre de (194.000,00 TL-174.088,94 TL)=19.911,06 TL davalıya fazla yapılan ödeme olduğu, dava dosyasına ibraz edilen deliller ile Balıkesir 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/45 D İş dosyası incelendiğinde, aynı zamanda davacı itirazları da değerlendirilerek ,tespit dosyasında davalı tarafça eksiksiz olarak yapılan ve ayıplı yapılan işlerin, davalı tarafça kesilen fatura içeriği ile davacı tarafça yapılan ödemelere 194.000 TL miktar itibariyle uygun olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflara arasında, Best Trafo Projesi Kapsamında Organize Sanayi Bölgesi 7. Cadde Altı Eylül Balıkesir adresindeki izolasyon işlerinin yapımı konusunda yapılan anlaşma gereğince, davalının yapmış olduğu ve yapacağı işlere karşılık davacı tarafça muhtelif tarihlerde yapıldığı iddia edilen avans ödemelerine karşılık fazladan ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, yapılan işlerin bedeli ile davalı tarafa yapılan ödemeler karşılaştırıldığında iş yapmadığı halde davalının 21.300,00 TL avansı uhdesinde tuttuğunu, davalının üstlenmiş olduğu işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığı gibi, yapmış olduğu işler için de fatura kesmediğinden Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D. İş sayılı dosyası ile davalı tarafça fatura düzenlenmesi için tespit yaptırıldığını, avans olarak ödenen işbu bedelin Bursa 22. Noterliği’nin 22273 yevmiye numaralı 04.10.2016 tarihli ihtarname ile davalıdan talep edildiğini, ancak davalı bu bedeli iade etmediğini, bunun üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/45 D. İş sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, Makine Mühendisi bilirkişi Fethiye Burcu Aydemir tarafından ibraz edilen tarihsiz bilirkişi raporunda özetle, işletmede yapılan işlerin toplam 147.533,00 TL olduğu, davalı tarafından eksik bırakılan işlerin tespit edilerek listelendiği, eksik bırakıldığı tespit edilen işlere ilişkin herhangi bir değer belirlemesinin yapılmadığının görüldüğü, dosyaya mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/05/2017 tarihli raporda ise özetle, davacı şirket defter kayıtları ve belgelerine göre, davacı şirketin 05/01/2015- 25/09/2016 tarihleri arasında banka yoluyla davalıya toplam 507.286,84-TL tutarında ödeme yaptığı, karşılığında davalının davacı şirket adına KDV dahil toplam 313.286,84 TL tutarında 9 adet fatura düzenlediği, davacı şirketten tahsil etmiş olduğu paralardan KDV dahil toplam ( 507.286,84 TL -313.286,84 TL)=194.000,00 TL’si için fatura düzenlemediği tespit edildiği yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında söz konusu izolasyon işlerinin yapımına dair bir sözleşme mevcut değildir. Davacı tarafından işin 252.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığının belirtildiği, davacı ve davalı arasında yapılan işlerle ilgili düzenlenmiş herhangi bir hak ediş belgesinin olmadığı, davacı tarafından, davalı tarafa gönderilen ödemelerde avans verildiğine dair herhangi bir açıklama ve hangi işe ait avans ödemesi yapıldığına dair bir açıklama mevcut olmadığı görülmüştür. Taraflar tacir olup, Mahkememizce taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kesin sürede davalı tarafın defterlerini ibraz etmediğinden ve süresinden sonra sunulan ticari defter incelemesine de davacı tarafın muvafakati bulunmadığından davalının ticari defter ve dayanağı kayıtları incelenememiştir. Davacı tarafça sunulan 2015-2016-2017 yılları (yevmiye, kebir) defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başlamış olduğu, davalının, davacı şirkete başka işler de yapmış olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa gönderilen ödemelerde avans verildiğine dair herhangi bir açıklama ve hangi işe ait avans ödemesi yapıldığına dair bir açıklama mevcut olmadığı,
davacı tarafından, davalı tarafa banka yoluyla 2015-2016 yıllarında yapılan ödemeler toplamı 507.286,84 TL, davalı tarafından, davacı şirkete 2015-2016 yıllarında düzenlenen faturalar toplamı 313.286,84 TL olduğu, davacı şirketin resmi defterlerinde 04.05.2017 tarihinde ; davacı şirketin, davalı firmadan 194.000 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket 05.05.2017 tarihinde resmi defterlerine, davalı firmadan olan alacağını genel üretim giderleri hesabına borç yazarak, davalı … …ya
194.000 TL alacak yazarak hesapları kapattığı, defter kayıtlarına göre davacı
şirketin, davalı firmadan alacağının gözükmediği tespit edilmiştir.
Davalı tarafından, dava dosyasına sunulan satış faturalarına göre; davalının, davacı şirkete 18.10.2018 tarih 7010 nolu 194.000 TL bedelli fatura düzenlemiş olduğu, davalının bu faturayı davacıya teslim ettiğine dair herhangi bir belge sunmamış olduğu, davacı şirket 2018 yılı ticari defterlerini sunmadığı için bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup
olmadığı tespit edilmediği, davalı ticari defterlerini sunmadığı için bu faturanın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı tespit
edilemediği, ancak, bilirkişi tarafından tespit dosyasında davalı tarafça eksiksiz olarak yapılan ve ayıplı yapılan işlerin, davalı tarafça kesilen fatura içeriği ile davacı tarafça yapılan ödemelere 194.000 TL miktar itibariyle uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.Sonuç olarak, davacı şirketin resmi defterlerinde, davacı şirketin, davalı firmadan alacaklı gözükmediği, ayrıca davalı tarafça kesilen 18.10.2018 tarih 7010 nolu 194.000 TL bedelli fatura içeriğinin davacı tarafça yapılan ödemelere 194.000 TL miktar itibariyle uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, sübut bulmayan davacı alacağı yönünden Mahkememizce, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükümolmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 423,24-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 243,34-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza