Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/334 Esas – 2023/503
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :2022/334
KARAR NO :2023/503

HAKİM :.
KATİP :.

DAVACI :… (MÜTEVEFFA)-TC Kimlik no- ….
MİRASÇILAR :1-…-(TC:…..)
2-…-(TC:…..)
3-…-(TC:…..)
4-…-(TC:….)
5-…-(TC:……)
VEKİLLERİ :Av. …… – [15322-23948-…….] UETS

DAVALILAR :1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …. [25959-81664-……] UETS
VEKİLİ : Av. … … – [16488-84362-..] UETS
: 2- … -TC Kimlik no- …..
Geçit Mah. 1.Şan Sk. No:9 İç Kapı No:20 Osmangazi/ BURSA
3-… -TC Kimlik no- …..
Geçit Mah. 1. Şan Sok. No:9/20 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;10/10/2021 tarihinde, davalı …’a ait olan ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın, müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilin aracında hasar ve değer kaybı zararı oluştuğunu, müvekkile ait aracın tamiri esnasında müvekkilin onayı alınmadan araçta sökülen ve onarımı mümkün olmayıp değiştirilen orijinal parça yerine eş değer ve yan sanayi parça takılmasından dolayı da orijinal parça değer farkı zararı oluştuğunu, taraflar arasında tutulan ve sonrasında tramer kayıtlarına dahil edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davalı sürücü … kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı zararına ve orijinal parça bedel farkına ilişkin davalı sigorta şirketine tarafınca talepte bulunulmuş, bu talebine karşılık sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde 1.250,20-TL değer kaybı ödemesi yapılmış ancak orijinal parça bedel farkı için herhangi bir ödeme ve dönüş yapılmadığını, yapılan değer kaybı ödemesi gerek poliçe limitleri açısından gerek, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemi açısından sınırlı bir ödeme olduğunu, işbu sebeple müvekkile ait araçta, sigorta şirketince yapılan ödemeden daha fazla değer kaybı zararının ve aracın onarımı sırasında sökülen orijinal parçaların yerine eş değer veya yan sanayi parça takılmasından dolayı orijinal parça bedel farkı oluştuğunu iddia ediyor ve oluşan değer kaybı ve orijinal parça bedel farkını zararının Borçlar Kanunu ile Yargıtay Kararlarında belirtilen ilkeler ışığında belirlenmesini talep ettiklerini, müvekkilin, dava konusu kaza sebebiyle, aracının onarım işlemleri sona erene kadar aracından mahrum kaldığını, oluşan kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı da dikkate alındığında, müvekkil adına araç mahrumiyet bedeline ilişkin de hüküm kurulması gerektiği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, oluşan trafik kazası neticesinde, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmayan kişilerin, kusursuz olarak araçlarının onarımı boyunca uğradıkları zararların da giderilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken, müvekkile ait aracın onarımı süresince oluşan mahrumiyete ilişkin de bir değerlendirme yapılmasını, ayrıca müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması adına, HMK 389-399 maddeleri gereğince, davalı …’a ait … plaka sayılı aracı üzerine “satılamaz” şerhinin konulmasını ve dava sonucunda belirlenecek alacaklar adına teminat olarak belirlenmesini, müvekkil adına trafik kazasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu,ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacının aracındaki şimdilik 100-TL orijinal parça bedel farkı, 100-TL değer kaybı, 100-TL araç mahrumiyet bedeli olarak toplam 300-TL bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere, kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesi yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazanın müvekkil sigorta şirketine ihbarı üzerine, müvekkil şirket tarafından faturalı anlasmasız servisin eksper olarak atandığı, atanan eksperce, başvuran tarafından aracın çekildiği serviste bizzat araç üzerinde inceleme yapılmış ve ödemeye dayanak hasar ekspertiz raporu hazırlandığı, akabinde servis yetkilileri ile aracın onarımı hususunda anlaşılması üzerine tespit edilen hasar bedeli başvuru sahibine iletildiği, başvuru sahibi tarafından da aracın, bizzat kendisi tarafından seçilen … Oto servisinde onarılması hususunda onay verildiği, başvuru sahibine araç onarılmış bir şekilde teslim edilmiş ve teslim sırasında herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürülmediğini, aracın onarımında kullanılan parçalar, ekte faturası bulunduğu üzere, Optimum firması tarafından tedarik edilmiş ve tedarik bedeli müvekkil şirket tarafından 07.12.2021 tarihinde 1.772,84 TL ödendiği, işçilik bedeli olarak ise 02.12.2021 tarihinde 4.774,79 TL bizzat başvurana ödenmiş ve toplam hasar bedeline ilşkin 6.547,63 TL Hasar tazminatı ödemesi yapılarak başvuranın zararı giderildiğini, davacı tarafın her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığı, nitekim müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu; aracın onarılmamış olması halinde; değişmesi gereken parça-malzeme bedeli ile genel şartlara ve ıskonto uygulanmak suretiyle belirleneceği, araç onarılmış olması halinde ise; sigorta şirketinin sorumluluğu aracın onarım bedeli kadar olduğu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketi ancak o kadardan sorumlu olduğu, araç onarımının yapıldığı ve bu onarım bedelinin faturalandırıldığı halde bakiye hasar bedelinin talep edilmesi son derece hatalı olduğu, ayrıca araçta ayıplı bir onarım söz konusuysa buna ilişkin talepler ancak onarımı yapan servise yöneltilebileceği, bu sebeple başvuranın müvekkil şirketten talep edilebilir bir hakkı bulunmadığı, başvuran tarafından müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu, bu çerçevede harici bir ödeme yapmak durumunda kaldığı ve maddi olarak zarara uğradığına ilişkin herhangi bir bilgi veyahut belge dosyaya sunulmadığı, başvuru konusu aracın layıkıyla onarıldığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla; araçta meydana gelen hasar bedeli zmms genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulması mümkün olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilmediği, başvuranın değer kaybına ilişkin zararı karşılandığından işbu tahkim başvurusunun reddi gerektiği, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talepler ZMMS teminatı dışında olduğundan buna ilişkin taleplerin reddi gerektiği, başvuranın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığı belirtilere davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalılar … ve …’a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Tüvturk kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 10/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasar ve değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun tespitine yönelik rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, Adli Trafik Kusur bilirkişisi ….’ın 24/08/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ( A aracı) … plakalı araç sürücüsü … … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama….. Hallerinde asli kusurlu
sayılırlar…ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57 c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları
işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, … Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeüz) Oranında
Kusurlu olduğu; (B aracı) … plakalı araç sürücüsü … için yukarıda açıklamalar ve çarpışma konumuna göre kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Mahkememizce, davaya konu … plaka sayılı araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dava dosyası ve ibraz ve celp edilen delillere göre; varsa davacının talep edebileceği değer kaybı, orjinal parça bedel farkı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı alacağının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilerek Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi … … refaketinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte Sigorta bilirkişisi … ve makine mühendisi bilirkişi … ……’e tevdi edildiği, bilirkişilerin 03/01/2023 tarihli raporu dosyamıza ibraz ettikleri görülmüştür.
03/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu … plakalı Tofaş & Fıat marka , Lınea 1.4 ACTİVE tipi , 2008 model
araçta meydana gelen eş değer parça kullanmaktan kaynaklı zararı tespit etmek için dosya
arasında bulunan ekspertiz raporu ile hasarlı araca ait fotoğraflar dikkate alındığında, toplam hasar tutarı : 3.784,24 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 4.700,00 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =
8.484,24 TL KDV hariç & 10.011,00 TL KDV dahil ( on bin sekiz on bir lira ) hasar mevcut
olup , davalı sigorta şirketince sol far , sağ far , radyatör panjuru , ön tampon ızgarasında
eş değer parça kullanılmasından , dolayı 2.207,04 TL iskonto yapıldığı belirlendiği,

3.784,24 TL KDV hariç ( iskontosuz yedek parça tutarı ) + 4.700,00 TL KDV hariç ( işçilik
tutarı ) = 8.484,24 TL KDV hariç & 10.011,00 TL KDV dahil hesap edilmekle ; sigorta
şirketince 6.547,63 TL ödeme yapıldığı, 10.011,40 TL – 6.547,63 TL = 3.463,77 TL KDV dahil bakiye alacağı hesap edildiği, araçta değer kaybına esas motor üst
kaputu , sol ön çamurluk hasarlı olduğu , yenisi ile değişimi müteakip boyandığı
belirlendiği, dosya arasında bulunan Sigorta Bilgi ve
Gözetim Merkezi 21670 sayılı yazısında ; somut olaydan önce maddi hasarlı trafik
kazasına karışmadığı belirlendiği, dava konusu aracın Aralık 2022 tarihindeki kasko değerinin
456.827,00 TL olduğu ,
Aralık 2022 tarihindeki emsal araç bedelinin 232.500,00 TL , 190.000,00 TL , 209.000,00 TL
( kilometresi uygun 188.063 ) olmak üzere ; ortalama 210.500,00 TL olduğu tespit
edilmiş olup , pazarlık payı da gözetildiğinde araç rayiç değeri olarak 200.000,00 TL
belirlendiği, Aralık 2022 tarihinde araç kasko bedeli 140.007,00 TL , araç rayiç değeri 200.000,00 TL
olduğu gözetilerek ;
200.000,00 TL / 140.007,00 TL = 1,42 hesap edildiği, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği 10.10.2021 tarihinde ; araç kasko
değerinin 75.286,00 TL olduğu ve araç rayiç değerinin kasko değerinin 1.42 katı olduğu
gözetildiğinde ;
75.286,00 TL * 1.42 = 109.906,00 TL olarak hesap edilmekle beraber , somut olaydan önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı dikkate alındığında ; 110.000,00 TL bedel uygun bulunduğu, davaya konu aracın kaza
tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri : 110.000,00 TL, kusursuz olarak tamiri sonrası piyasa rayiç değeri : 104.000,00 TL, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için , üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 104.000.00 TL , 104.000.00 TL ve 104.000.00 TL fiyat temin edilerek , 104.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, 110.000,00 TL – 104.000,00 TL = 6.000,00 TL ( altı bin lira ) değer kaybı hesap edilmekle , davalı sigorta şirketince 1.250,20 TL ödeme yapıldığı ; 6.000,00 TL – 1.250,20 TL = 4.749,80 TL bakiye alacağının kaldığı hesap edildiği, aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında ; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerektiği,
30 gün x % 5 : 360 gün = % 0.416 olup ; 0.416 x 10 gün / 30 gün = 0. 138, 110.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) * % 0.138 = 152,00 TL yıpranma payı hesap edileceği, dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ , filtre
değişimi , yıkama , yağlama gibi bir takım giderleri ) 900,00 TL olabileceği ve 900.00 TL / 12 ay = 75,00 TL / ay , 75.00 TL x 10 gün : 30 gün = 25,00 TL hesap edileceği, genel masraflar tutarı : 25,00 TL ( bakım masrafları ) + 152.00 TL ( yıpranma payı ) = 177,00 TL olduğu, toplam araç mahrumiyet zararı;1.475,00 TL- 177,00 TL = 1.298,00 TL olduğu, sonuç olarak dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 3.463,77 TL KDV dahil bakiye hasar bedeli alacağının kaldığı (orjinal parça farkı bedeli),
dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 4.749,80 TL bakiye değer kaybı alacağının kaldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 1.298,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 3.463,77 TL bakiye hasar bedeli ile 4.749,80 TL bakiye değer kaybı bedelinden 04.11.2021 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 02/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık tutarı orijinal parça bedel farkı/hasar bedeli farkı 100,00 TL, değer kaybı bedeli 100,00 TL ve araç mahrumiyet bedeli 100,00TL olmak üzere toplam 300,00TL olarak dava dilekçesini , bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ederek, dilekçede ki talebini tüm davalılar açısından orijinal parça bedel farkı/hasar bedeli farkını 100,00TL’den 3.463,77 TL’ye, değer kaybı bedelini 100,00TL’den 4.749,80 TL’ye, sadece gerçek davalılar … ve Nejla Kaymaz açısından araç mahrumiyet bedelini 100,00TL’den 1.298,00TL’ye ıslah ederek davamızı toplam 9.211,57 TL arttırarak toplam 9.511,57TL’ye ıslah ettiklerini belirterek Islah ile arttırılarak oluşan toplam dava bedeli olan 9.511,57TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;10/10/2021 tarihinde, Sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile
1.Taraklı sokak istikametinden Yunus Emre caddesini takiben Zambak sokak istikametine doğru seyir halinde iken kontrolsüz kavşağa girişi yaptığında aracının sağ yan arka kapı kısımları ile; sağ tarafından, Şehit Jand. Kom. Er Ramazan Okur caddesi üzerinden gelen ve kavşağa giriş yapmak üzere olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpıştıkları ve çarpışma ile … Yunus Emre karşı sokak istikametine doğru, … plakalı aracın ise çarpışma ile birlikte durması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü … … asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında
kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davaya konu … laka sayılı araçta, davalı sigorta şirketi 35282728 no.lu 07/06/2021- 07/06/2022 vadeli poliçe ile …
plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından hasar ve değer kaybına ilişkin yapılan ödeme sonucunda, 3.463,77 TL KDV dahil bakiye hasar bedeli ile bakiye 4.749,80 TL değer kaybı alacağının kaldığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafın 1.298,00 TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin, araç mahrumiyet zararı dolaylı zarar olarak kabul edilip zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olmadığından, araç mahrumiyet zararından sorumlu olmayıp, 3.463,77 TL bakiye hasar bedeli ile 4.749,80 TL bakiye değer kaybı bedelinden 04.11.2021 tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte diğer davalılar araç maliki ve sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile, hasar ve değer kaybına ilişkin toplam 8.213,57-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; araç mahrumiyetine ilişkin 1.298,00 TL maddi tazminatın ise davalılar … ve …’dan; (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; 04.11.2021 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, hasar ve değer kaybına ilişkin toplam 8.213,57-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; araç mahrumiyetine ilişkin 1.298,00 TL maddi tazminatın ise davalılar … ve …’dan; (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; 04.11.2021 temerrüt tarihinden; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 649,74-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 238,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 411,04-TL harcın davalılardan( davalı … Sigorta A.Ş. 354,95-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. 8.213,57-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 902,80-TL harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 651,75-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.654,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.600,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …..
e-imza