Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/307
KARAR NO : 2023/346

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC Kimlik no- …
VEKİLİ : Av. … – [16961-69887-…] UETS

DAVALILAR : 1- … -TC Kimlik no- …
75.Yıl Mah. 334/4 Sk. No:13A Yıldırım / Bursa
2- … -TC Kimlik no- …
…
VEKİLİ : Av. … – [16732-37686-…] UETS

: 3- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16828-28355-……] UETS

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkili …’un inşaat işleri ile uğraşmakta olduğunu, yapacağı bir müteahhitlik işine istinaden, İnegöl 5. Noterliği 20.02.2017 tarihli 02068 Yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” gereğince, Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 128 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 127 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi,1606 ada 1 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 126 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 129 parsel; ile İnegöl Belediyesine ait olup satmayı vaad edenler tarafından satın alınarak sahibi ve hissedarları olacakları Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, 1606 ada 2 parsel numarasında kayıtlı taşınmazlar üzerinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapma işini üstlendiğini, müvekkili ve davalılar …, … ve … İnşaat yetkililerinden … müvekkilinin üstlendiği inşaat işini 21.06.2017 tarihli “Ortaklık Sözleşmesi” gereğince birlikte yapmayı kararlaştırdığını, ortaklık sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiğini, işbu sözleşme gereğince tarafların müvekkil …’un İnegöl 5. Noterliği 20.02.2017 tarihli 02068 Yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” gereğince yapımını üstlendiği inşaatın yapımına, finansmanına, malzemesinin sağlanmasına ve her aşamada satışından elde edilecek karına 1/4 pay oranında ortak olduğunu, ayrıca ilk etapta davalı …’nun 1.500.000,00.-TL maliyeti ödemesi, kalan maliyetin de ortaklarca imkan ölçüsünde ödenmesi kararlaştırıldığını, müvekkili İnegöl 5. Noterliği 20.02.2017 tarihli 02068 Yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlendiği bu işi ilişkin tüm hak ve yetkilerini, davalılar ile yaptıkları 21.06.2017 tarihli “ortaklık sözleşmesi”ne istinaden davalılar ile ortak karar alıp İnegöl 5. Noterliği 30.11.2017 Tarih ve 14162 Yevmiye Numaralı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devri sözleşmesi” ile … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limites Şirketi’ne devrettiğini, böylece işlerin … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limites Şirketi üzerinden yapılmasına karar verildiğini, taraflar arasında yapılan bu sözleşmelerin imzalanması ve yürürlüğe girmesinin üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen, müvekkilinin devretmiş olduğu inşaat işleri henüz tamamlanmadığını, ne aşamada olduğunun da bilinemediğini, bu işlerin aksamasından kaynaklı olarak, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince işlerini üstelndiği şahıslara karşı hukuken sorumluluğu doğduğunu , bu nedenle, müvekkilinin uğradığı veya uğrayacağı zararların tespiti amacıyla İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/44 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 128 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 127 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi,1606 ada 1 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 126 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 129 parsel No’lu taşınmazların ihdas işlemi ile Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi,1606 ada 3 parsel numarası aldığı ve bu parsel üzerinde birbirine bitişik vaziyette A,B,C,D olmak üzere 4 Blok inşaat için ruhsatlandırma yapıldığı, A Blokun kaba ve ince inşaat işlerinin tamamlandığı, meskenlerde kısmen ikamet edildiği, inşaat seviyesinin %95 olduğu, B Blokun kaba inşaat işlerinin bittiği ancak ,nce inşaat işlerinin henüz tamamlanmadığı, inşaat seviyesinin %95 olduğu, C ve D Blokun inşaat seviylerinin %65 olduğu, 4 blokta yapılan işlerinin toplam bedelinin 6.541,454,32 TL olduğu, tamamlanmamış işlerin toplam maliyetinin 2.014.543,68 TL olduğu, inşaatın tamamlanması için 5 ay süre gerekeceği tespit edildiğini, davalıların sözleşmeler gereği üstlendikleri yükümlülükleri yerine getirmediği gibi bugüne kadar müvekkiline herhangi bir kar payı ödemesi de yapmadıklarını belirterek davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, İnegöl 5. Noterliği 20.02.2017 tarihli 02068 Yevmiye numaralı “düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 128 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 127 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi,1606 ada 1 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 126 parsel; Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, Köyiçi Sokak mevkiinde kaim 129 parsel No’lu taşınmazların ihdas işlemi ile Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt Köyü-Mahallesi,1606 ada 3 parsel ve Bursa İli İnegöl İlçesi Alanyurt köyü-mahallesi, 1606 ada 2 parsel numarasında kayıtlı parsel ve üzerinde bulunan taşınmazlara ilişkin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili davaya cevap dilekçesi ile, niteliği gereği huzurdaki davanın konusu TTK’da düzenlenen hususlardan olmadığı, somut uyuşmazlıkta tarafların her birinin tacir olmadığını, davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesini, taleplerinin dayanağının 21.06.2017 tarihli ortaklık sözleşmesi mi yoksa İnegöl 5. Noterliğince düzenlenen 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşmesi mi olduğu anlaşılmadığını, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi incelendiğinde ise; sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı, sözleşmenin içeriğine göre İnegöl 5. Noterliğince düzenlenen 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşmeye her anlamda tarafların 1/4 oranında ortak olduklarını, yapılacak olan inşaatın finansmanı, malzemesinin sağlanması ve her aşamada elde edilecek olan karına yine tarafların 1/4 oranında ortak olacaklarının kararlaştırıldığı anlaşılmakta olduğunu, daha sonraki bir tarihte ise İnegöl 5. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli 14162 yevmiye tarihli “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Devri Sözleşmesi” akdedildiği görülmekte olduğunu, işbu sözleşme incelendiğinde ise; İnegöl 5. Noterliğince düzenlenen 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşmenin kül halinde dava dışı … Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devredildiğinin görülmekte olduğunu, anılan sözleşmenin, noterde resmi şekilde akdedildiğini, yine bu devir sözleşmesinde; müvekkilinin, diğer davalılar ve davacının ortak olarak bu işi yürüteceğine, finansmanın, masrafların ortak olarak karşılanacağına ya da 20.02.2017 tarihli ortaklık sözleşmesine tek kelime ile atıf dahi yapılmadığının görülmekte olduğunu, kronolojik sıralama gözetildiğinde adi yazılı şekilde akdedilen ortaklık sözleşmesinin tarihinin 21.06.2017 olduğu, resmi şekilde yapılan devir sözleşmesinin ise tarihinin 30.11.2017 olduğu açıkça görülmekte olduğunu, başka bir anlatımla taraflar bir ortaklık sözleşmesi akdettiğini, ancak sonrasında tüm devir işlemi dava dışı şirkete yapıldığını, dolayısıyla İnegöl 5.Noterliğince düzenlenen 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşme gereğince tüm alacak, borç, hak ve sorumluluk taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesinden bağımsız olarak dava dışı şirkete ait olduğunu, davacının tam olarak hangi sebeple müvekkilin şahsından bir kar payı talep etmekte olduğunu, resmi şekilde akdedilen devir sözleşmesi gereğince; davacının hem malzeme temini hem finansman noktasında destek sağlamayı taahhüt etmiş olduğu inşaat işlerini, dava dışı şirkete devredildiğinden muhatap doğrudan dava dışı şirket olduğunu, dolayısıyla İnegöl 5. Noterliğinin 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşmesi, İnegöl 5. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli 14162 yevmiye numaralı sözleşmesi ile dava dışı şirkete devredilmiş olduğundan davacının işbu sözleşmelerin ifası kapsamında müvekkilin şahsına husumet yöneltilmesi ve müvekkilinden alacak talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacı tarafça huzurdaki davaya konu alacak talebi yalnızca 21.06.2017 tarihli ortaklık sözleşmesine dayanıyorsa; bu durumda taraflar arasındaki ortaklığın adi ortaklık olarak değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK’nın ilgili hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olduğunu, taraflar arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi gereğince; müvekkil davacıya 180.000,00-TL civarında nakit ödeme gerçekleştirmiştir. Akabinde ise müvekkil, inşaat işlerine başlanması sözleşme gereğince işlerin devam etmesi için davacı ile görüşmeler yapmıştır. Bu süreçte davacı, müvekkili oyalamış, inşaat işlerine başlamamış, taahhüt ettiği hiçbir edimi yerine getirmediğini ve müvekkilinden almış olduğu parayı iade etmediğini, bunun üzerine, müvekkili İnegöl 5. Noterliğince düzenlenen 20.02.2017 tarihli ve 02068 yevmiye numaralı sözleşme gereğince arsa malikleri ile görüşmeler sağladığını ve sözleşmede davacıya ait tüm hak, yetki ve sorumluluklar İnegöl 5. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli 14162 yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkilin yetkilisi olduğu dava dışı … Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne devredildiğini, akabinde de adı geçen şirket bahse konu inşaatın tüm finansmanını sağladığını, malzemelerini temin ettiğini, inşaatı tamamlayarak arsa sahiplerine usulüne uygun olarak daire teslimlerini gerçekleştirdiğini, nitekim dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde tüm finansmanın davacı şirket tarafından karşılandığının açıkça ispatlanacağını, inşaat işlerinin tamamlanmasına ilişkin süreçte davacının ne maddi ne de manevi anlamda hiçbir katkısı olmadığını, davacı tarafça İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/44 D. İş sayılı sözleşmesi ile tespit yaptırıldığını ve inşat işlerinde eksiklikler olduğundan bahsedildiğini, bu tespit raporunun yokluklarında yapılmış olduğunu, bahse konu rapora herhangi bir şekilde itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bunun yanı sıra bahse konu tespit işlemleri 2020 yılında yapılmış olup halihazırda inşaat işleri bittiğini, dairelerin sahiplerine teslim edildiğini, bu nedenle de bahse konu tespit raporunun güncel olmaması nedeniyle de işbu rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, davanın müvekkil yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, neticeten davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sunulan Ortaklık Sözleşmesi başlıklı 6 maddeden oluşan 21/06/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi hiçbir şekilde geçerli olmadığın, ortaklık sözleşmesinin dayanağı İnegöl 5. Noterliği 20/02/2017 tarihli 02068 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmakta olduğunu, 21/06/2017 tarihli adi yazılı şekilde yapılan Ortaklık Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 3/4 payının devri ve 1/4 payının da davacı da kalması, sözleşmenin hükümlerinin uygulanması, inşaatın yapılması vb. konuları oluşturmakta olduğunu, esasında söz konusu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen devrini amaçlamakta olduğunu, dolayısıyla resmi şekilde yapılması lazım gelen bir sözleşmenin dayanağı olan sözleşmenin de resmi şekilde yapılmasının sıhhat şartı olduğunu, bu sebeplerle adi yazılı şekilde yapılmış bulunan 21/06/2017 tarihli Ortaklık Sözleşmesi geçersiz olduğundan, iş bu sözleşmeye dayanılarak hak talebinde bulunulması mümkün olmadığını, İnegöl 5. Noterliği 14162 Yevmiye Numaralı 30/11/2017 Tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Devri İle, Ortaklık Sözleşmesinin Konusu Davacı Tarafından Devredildiğinden, Adi Ortaklık Sözleşmesinin hükümsüz kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde, esasında iki kalemde tazminat talebinin bulunduğunu iddia etmekte olduğunu, bunlardan birincisinin maliklerle taşınmazın malikleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerektiği gibi bitirilmediğini, sözleşmenin ifa edilmediği ve tamamlanmayan işlerin bulunduğunu iddia ederek taşınmaz maliklerine karşı hukuken sorumlu olduğunu beyan etmekte olduğunu, buna istinaden yapmış bulunduğu delil tespitinde işlerin tamamlanması için 2.014.543,68 TL maliyetin olduğu ve 5 ay süre gerekeceğini beyan ettiğini, bu tespiti kabul etmemekle birlikte davacının iş bu kalem için tazminat talebinde bulunmasının zaten mümkün olmadığını, davacı tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin bütün hak ve yükümlülüklerin İnegöl 5. Noterliği 14162 Yevmiye Numaralı 30/11/2017 Tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Devri Sözleşmesi ile dava dışı … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bedelsiz olarak devredildiğini, söz konusu devir sözleşmesinde taşınmaz maliklerinin de rızası alındığını ve sözleşmede taraf olarak bulunmakta olduklarını, yani esasında taşınmaz maliklerinin davacıdan bir talebi- müvekkillerine veya dava dışı … Şirketine rücu edilebilecek bir durumun hukuken söz konusu olmadığını, zira taşınmaz malikleri adına vekil olan …’nın da sözleşmede taraf olarak bulunmakta ve sözleşmenin devrine ilişkin rıza ve muvafakat ettiğini beyan etmekte olduğunu, dolayısıyla hiç olmayan ve hukuken de olmayacak bir durum ile ilgili davacının tazminat talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının tazminat talebinde bulunduğu ikinci durumun ise, 21/06/2017 tarihinde yapılmış olan Ortaklık Sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin esasen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kısmen devrini içerdiğinden adi şekilde yapılmış olmasının sözleşmeyi geçersiz kılmakta olduğunu, bununla birlikte sözleşmenin geçerli şekilde kurulduğu tespit olunsa dahi, davacı tarafından sözleşmenin ifası için kendisine verilen paraların inşaatın yapımında kullanılmadığını ve ortaklık sözleşmesinin kendisine yüklediği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bunun sonucunda da İnegöl 5. Noterliği 14162 Yevmiye Numaralı 30/11/2017 Tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Devri Sözleşmesi ile dava dışı … İnşaat Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine bedelsiz olarak devredildiğini, böylelikle adi şekilde yapılan sözleşmenin hükümlerinin davacının tasarrufuyla konusuz kaldığını ve sözleşmenin tamamen sona erdiğini, kaldı ki davacı taraf ile dava dışı … Şirketi arasında yapılmış olan sözleşmede müvekkillerinin taraf olmadıkları gibi, davacı tarafın sözleşmenin devrini bedelsiz olarak yaptığını, davacı tarafın hem ortaklık sözleşmesinin hem de kat karşılığı inşaat devri sözleşmesinin müvekkilleri tarafından yapıldığını ve devrin de davaya konu edilebilecek bir bedel karşılığında yapıldığını yazılı deliller ile ispatlamak zorunda olduğunu, bu sebeplerle de söz konusu taleplerin hukuki olmayıp reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve hukuki Dayanaktan Yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesindeki borçların gereği gibi ifa edilmediği iddiasıyla kısmen 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, bu talebin doğal olarak adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini de içerdiği dolayısıyla harcın ikmal edilip edilmeyeceği, davalıların davacıya adi sözleşmesi kapsamında ödemesi gereken herhangi bir bedel olup olmadığı, var ise bu bedelin miktarının ne olduğu, davaya tek hakimle mi yoksa heyetle mi bakılacağı, yine mahkememizin bu davaya bakma konusunda görevli olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.
Mahkememizce davacıya sözleşmenin toplam bedeli olan 3.500.000,00.-TL üzerinden hesaplanacak harcı tamamlaması için bir aylık kesin süre verilmesine, harç ikmal edilmediği sürece mütakip işlemlere devam edilmeyeceğinin ve dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, dosyanın adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu gözetilerek heyetçe bakılması anlaşılmakla heyete tevdiine karar verildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra davacı vekiline İnegöl 5. Noterliğinin 20/02/2017 tarih 02068 Yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi aslı, taraf arasında düzenlenen 21/06/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi aslı, İnegöl 5. Noterliğinin 30/11/2017 tarihli inşaat devir sözleşmesi aslını sunmaları konusunda 1 aylık süre verilmesine, davacı vekilince bahse konu soruşturma ve dosya numaralarını bildirdiğinde celbine, diğer hususların bilahare karara bağlanmasına, taraf vekillerine tanıklarını hangi konuda dinletmek istedikleri hususunda ve be tanıklarının açık kimlik ve adreslerini bildirmeleri konusunda ve daha önce dilekçelerinde ve delil listelerinde belirttikleri ve henüz sunmadıkları delillerini de ibraz etmeleri konusunda 1 aylık süre verilmesine karar verilmiştir.
Celse arasında davacı vekilinin taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, inşaat devir sözleşmesi ve ortaklık sözleşmesi ile vekaletname asıllarını dosya içerisine sunduğu, mahkeme yazı işleri müdürlüğü kasasına alındığı anlaşıldı.
Mahkememizce beyanı alınan davacı tanığı …’un beyanında; inşaatlara mekanik tesisat malzemesi satış işi yaptığını, davacının İnegöl’de yapmış olduğu bir inşaat ile ilgili malzeme alımı konusunda kendisi ile tanıştıklarını, davalılardan …’i tanıdığını, bundan 5 yıl kadar önce İnegöl İlçesi Alanyurt Köy içi mevkiinde davacı bir inşaat yapmaya karar verildiğini, bununla ilgili olarak … ile inşaat ortaklığı yapmak üzere görüştüklerini ve kendisinin de şahit olduğunu, bu inşaatın yapılacağı yerde yıkılması gereken bir kısım eski gecekondu tarzı binalar olduğunu, bunların yıkımının yapılacağını, davacı yan ile daha öncesinde anlaştıkları yapımı süren ve bu inşaata yakın mevkide bulunan diğer inşaat ile ilgili işçileri getirdiğini hatta bu işçilerin bu davaya konu inşaat yapılacağı yerdeki eski binanın kaldırılması konusunda bu işçiler de kullanılacağından aynı işçileri iş mahalline getirdiğini, … ile ilgili konuşmanın o gün olduğunu, kendi aralarında konuşmalarında … beyin maddi gücü 2 inşaatı aynı anda yürütme bakımından zorlandığından … beyin de yeni yapılacak yere ortak olarak geleceğini, 1.500.000,00 TL gibi bir tutar para verilerek davalı tarafından ortak olunacağını, aralarında bu şekilde konuştuklarını, 2-3 kez tekrar bir araya geldiklerini, birinde Çarşambadaki ofiste olduklarını, kendilerin bu para karşılığı ortak olarak, inşaatı … beyin tamamlayacak sonuçta da elde edilen karı diğer ortaklar ile birlikte dörde böleceklerini, anlaşmalarının bu şekilde olduğunu, sonrasında bir kaç kez daha … bey ile … beyin bir araya geldiğine şahit olduğunu, ne oldu parayı verecektin sözleşmeyi devrettik ama vermedin diye … Bey’in … Bey’e söylediğini, aralarındaki gerginlikten dolayı daha sonra … Bey’in ofisinde davacıya silahlı saldırıda bulunduğunu bildiğini, Çarşambadaki ofiste … bey’in 45.000 TL kadar parayı, yine Bursa’da bir yerde arabada buluştuklarını ve elden 25.000 TL kadar parayı davacıya verdiğini bildiğini, bunun dışında bir para verilip verilmediği konusunda bilgisi olmadığını, ancak davacının 380.000,00 TL gibi bir parayı … Bey’e kısım kısım verdiğini söylediğini, bu parayı da davalı ortaklık ilişkisi boyunca maddi ihtiyacı bulunduğundan nasıl olsa inşaatlar bittiğinde kâra da ortak olduğundan kârdan düşeceklerinden bahisle almış diye bildiğini, yıkım işini … Beyin yaptığını, ancak aralarında gerginlik doğunca kendisi inşaat işini yapamadığını, … beyin inşaatı tamamladığını, bu aşamalar ile ilgili net bir bilgisi olmadığını, yapım aşamasında temel atma işlerini yaptığını bildiğini, devamında daha ne kadar katkı ve çalışması oldu onu da bilmediğini, kendisinin de yurt dışına çıktığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı … beyanında; davacının arkadaşı olduğunu, davalıları tanımadığını, soyadı benzerliğinin tesadüf olduğunu, …’i de … ile birlikte yaptıkları işlerden tanıdığını, davacı …’in bu inşaat işi öncesinde davalı …’in akrabalarına ev yaptığını, …’in aynı yerde Alanyurt’ta başka 60 dairelik bir inşaat işi olduğunu, oradan kendisinin daire aldığını, orada da yer sahibi ile bir anlaşmazlıkları olduğunu, o nedenle bu inşaatların da yarım kaldığını, bir mağduriyet olduğunu ve o vesile ile kendisi ile çok sık görüştüklerini, hatta bir dönem onun yanında dahi çalıştığını, Alanyurttaki 60 dairelik bu iş devam ederken …’in aynı yerde bir iş daha aldığını, köy içinde olduğunu, bu iş yıkım aşamasındayken … başaramayacağını anlayınca, davalı taraflarla ortak olduğunu duyduklarını, davalı tarafların davacıya para sağlayıp bu işi bu şeklinde bitirileceğinin konuşulacağını, bittiğinde de herkesin payına ne düşüyorsa onu alacağının söylendiğini, bildiği kadarı ile inşaatı …’in yapacağını, aralarındaki sözleşmeye göre … ve bir iki kişinin daha bir para koyacaklarını, ancak bu anlaşmanın detaylarını tam bilmediğini, sonradan duyduklarına göre … tarafının inşaat işini bitirdiğini, anlaşmazlıklarının ne olduğu konusunu tam bilmediğini, o süreçten haberdar olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı … beyanında; …’un yaptığı İnegöl Alanyurt’ta bulunan projesinde bulunan bir dükkan satın aldığını, kendisiyle bir dükkan devri karşılığında anlaştıklarını, bu inşaat sürecini de bu vesileyle bildiğini, dükkan satın aldığı bu projenin inşaatının bir türlü bitmediğini, e bu vesileyle hem toprak sahibine hem de …’e ulaştığını, çünkü şantiyeyi …’in devraldığını, …’in inşaatta şantiye şefi olduğunu, ancak asıl inşaatı devralan … olduğunu, …’un ilk sözleşmesinin toprak sahibiyle o yaptığını sonra para karşılığı projeyi devretmiş diye kendisine söylediklerini, gayrimenkul satış sözleşmesini … ile yaptığını, inşaatın bittiğini ancak dükkan teslimi yapılamadığını, çünkü projeyi noterden Murat Kanlıoğlu’na devrettiğini, Murat Kanlıoğlunun da bedelini …’a ödedin benimle bir ticaretin yok diyerek devir yapmadığını, bu şekilde mağdur olunca …’a gittiğini, o da kendisine ben bu projeyi sattım, davalı taraftan para aldım, bu parayı başka işte kullanacağım, sana da başka bir projeden bir daire ya da dükkan vereceğim dediğini, ancak bu konuşmanın 2018 yılı gibi olmasına rağmen kendisine verilmiş bir şey olmadığını, avukata bu konuyu sorduğunu ama davacı üzerine kayıtlı malvarlığı olmadığını söyleyince dava açmadıklarını ve halen beklediğini, … ile görüştüğünde ortaklığının, daha doğrusu haklarını devrettiğini bedelini aldığını kendisine söylediğini, kendi aralarındaki ticareti kendisinin bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı …’nın beyanında; davacıyı ve davalı …’i tanıdığını, Bursa İnegöl Alanyurt’ta bulunan inşaatın yer sahiplerinden olduğunu, tüm yer sahipleri adına vekaleten arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini ilk olarak … ile kendilerinin imzaladığını, 2017 yılında sözleşme yapıldı ise de …’in inşaata başlayamadığını, böyle olunca görüştüklerini, karşılıklı sözleşmeyi fesih ettiklerini, İnegöl 5. Noterliğinde bu işlemleri yaptıklarını, vekaletler ve sözleşmenin devredildiğini, davalıların kendisini bulduğunu, inşaatı kendilerinin yapacağını söylediklerini, …, davalılar ve ben hep birlikte yeniden notere giderek sözleşme devirleri yapıldığını, vekaletler yenilendi. Davacı … bu işi davalılara devretti. Sonrasında bu inşaatları Murat Kanlıoğlu şirketi yapıp tamamladığını, inşaatın yapım aşamasında takipte olduğunu, hemen hemen her gün inşaat şantiyesinde olduğunu, şantiyenin takibini … Murat Kanlıoğlu’nun yaptığını, inşaatın bittiğini, dairelerin kendisine teslim edildiğini, herhangi bir sorun olmadığını, davacı …’un bu işle ilgili hiçbir şey yapmadığını ve baya beklediklerini, sonrasında telefonu değiştirdiğini, davacı ile davalılar arasında bir inşaat ortaklığı olduğunu bilmediğini, yanında öyle bir şey konuşulmadığını, inşaat devirleri yapıldıktan sonra davacıyı inşaat şantiyesinde hiç görmediğini, davalıların …’a para verdikleri duyduğunu, ancak detayını bilmediğini ve görmediğini, paranın ne için verildiğini de bilmediğini, yıkım ve hafriyat aşamasında Murat Kanlıoğlu’nun devreye girdiğini, anlaşmadan sonra yıkım ve hafriyatın tamamlandığını, davacının yalnızca orada bulunan eski evin kapısını çerçevesini söktüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucu; TBK md 639 “Ortaklık, aşağıdaki durumlarda sona erer: Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle” hükmünün yer aldığı, yasanın açık hükmü gereğince; adi ortaklık sözleşmesi kurulması halinde tüm ortakların maliyet, kar ve zarara eşit oranda katılması gerekmekte olduğu, ancak davacı tarafça, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince üstlendiği edimlerin yerine getirilmediği, ortak olarak herhangi bir malzeme temini, finansman yahut emek ortaya konulmadığı, nitekim bu hususun mahkememizce dinlenen tanık anlatımları ile de ispatlanmış durumda olduğu, davacının da ortaklık sözleşmesine maddi yahut manevi olarak herhangi bir katkıda bulunduğunu usulünce ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesinden sonra resmi yazılı şekilde düzenlenen İnegöl 5. Noterliğinin 30.11.2017 tarihli 14162 yevmiye numaralı sözleşmesi ile ortaklık sözleşmesine konu işlerin yapımı ve her türlü sorumluluğu dava dışı şirkete devredilmiş olduğundan TBK md. 639 hükmü gereğince taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesi gereğince öngörülen amacın gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğinin açıkça ortada olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki adi ortaklığın da da sona erdiği, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir hak ve alacak olması durumunda ise adi ortaklığın tasfiyesine gidilmesi gerekmekte olup bu durumda da TBK md. 643 hükmü “Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.” şeklinde olduğundan bu usule göre paylaşım yapılması gerektiği, ancak davacı tarafça taraflar arasında akdedilen ortaklık sözleşmesi gereğince herhangi bir katkıda bulunulması söz konusu olmadığından davacıya iadesi gereken bir avans, ortaklık için yapılan gider, katılım payı vs. söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme gereğince herhangi bir işlem yapılmaksızın ortaklığın amacının imkansız hale gelmesi dolayısıyla ortaklığın sona erdiği, dolayısıyla davacıya ödenmesi gereken herhangi bir bedel de söz konusu olmadığı, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL maktu harcın peşin alınan 80,70.-TL harç ile 59.771,25.-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 59.672,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 256.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK’nun 333.maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza