Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/306
KARAR NO : 2023/462

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16951-59954-70579] UETS

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16426-24050-30360] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın, mobilya vb ürünleri üretim ve satışı alanında faaliyet gösteren kurumsal bir şirket olduğu, müvekkil şirket, davalı borçlu ile bir kısım ürünlerin satın alınması konusunda anlaşmış, buna ilişkin olarak davalı borçlunun sahibi olduğu işletmeden müvekkil şirkete teklif niteliğinde 29/11/2021 düzenleme tarihli proforma fatura gönderildiği,
proforma faturadan da anlaşılacağı üzere, müvekkil ile davalı borçlu, 170*220*12 MM ölçülerinde, 16 paket ve 1120 adet (50.266 metreküp) ürünün satuşı ve teslimi konusunda anlaşmış olduğu, anılan ürünlerin toplam bedeli olarak da KDV dahil 289.155,00 TL olarak anlaşıldığı, bu anlaşmaya mukabil müvekkil, davalı borçlu … hesabına, 01/12/2021 tarihinde 289.155,00 TL bedeli havale/eft yolu ile gönderdiği, proforma faturada görüleceği üzere, teklif gönderen kişi aslında davalı borçlu … olduğu, burada yazan “…. Ahşap Kontraplak-Ahşap Ambalaj ve Orman Ürünleri San. Tic.” şeklinde ibareler, birer tüzel kişilik ifade etmemekle birlikte muhtemelen davalı tarafça bir reklam ünvanı olarak kullanılmakta olduğu, nitekim proforma faturanın altında, müvekkilin ödeme yapmış olduğu davalı borçlu …’ya ait hesap bilgileri yer aldığı, müvekkil anlaşılan tutarı davalıya ödemesine rağmen, davalı ürünleri müvekkile teslim etmediği, alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/… E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibine girişilmiş olup, davalı süresinde yapmış olduğu itiraz ile takibin durduğunu, dava öncesi tarafınca arabulucuya başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığı, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibe devam edilebilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, takibe konu icra dosyasında tarafınca iki kalem alacak talep edildiği, müvekkilinin ödemiş olduğu 289.155,00 TL bedelin tahsili istemi ve ürünlerin müvekkile teslim edilmemesi ve müvekkilin bu süreçte beklemesinden ve geçen zamandan sonra ürünleri farklı bir firmadan satın almış olmasından dolayı ortaya çıkan zararının bir kısmı olan 54.420,00 TL bedelinin tahsili istendiği, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla ve feragat anlamına gelmemek şartıyla, huzurdaki dava ile, yukarıda yer verilen tutarlardan/bedellerden yalnızca 289.155,00 TL bedel yönünden itirazın iptalini talep ettiklerini, müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlarla karşılaşmasını önlemek adına, itirazın iptaline konu ettiği 289.155,00 TL yönünden ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalının haksız itirazının iptali ile yine İİK Md.68 uyarınca davaya konu ettiği tutar yönünden alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimin yerleşim yeri adresi Yeşilpınar Mah. Semerkant Sk. No:16/3 Eyüp/İST. olup yetkili icra müdürlüğü ve mahkeme de İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu, takip dayanağı olarak müvekkile herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, takip talebinde de dayanak belge bulunmadığını, bu nedenle davacının huzurdaki davada sunduğu delillere dayanması mümkün olmadığını, icra takibine dayanak olan borcave icra inkar tazminatına da itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmitir.
DELİLLER: İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı dosyası, proforma fatura, banka kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, İnegöl İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 31/01/2022 tarihinde, davalı aleyhine, 01/12/2021 tarihli banka havalesi ile demesi yapılan ve teslim edilmeyen mallardan dolayı ödemenin iadesi istemi 289.155,00 TL , 21/12/2021 tarihinde ödemesi yapılan ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin 54.420,00 TL alacağının tahsili amacıyla toplam 343.575,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 13/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimine karar verilerek bu kapsamda davacı tarafa ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi …’a teslim edildiği ve bilirkişinin 06/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür.
06/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf … Koltuk Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat Gıda Maddeleri San.Tic.A.Ş‟nin 2021
yılı ve 2022 yılı 8.ayına kadar E-defter mükellefi olduğu yasal defterleri olan yevmiye defteri
ve defteri kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğu, davacı taraf … Koltuk Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat Gıda Maddeleri San.Tic.A.Ş‟nin 2021
yılı ve 2022 yılı 8.ayına kadar olan yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf … Koltuk Mobilya Tekstil Nakliye İnşaat Gıda Maddeleri San.Tic.A.Ş‟nin davalı taraf …‟ dan 289.155,00 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davacı tarafından icra takibine konu olan talebe bağlı olarak davalı tarafından malların teslimi yapılmadığı iddiası ile dava dışı firmadan temin edilmesi nedeniyle fazla ödeme tutarının 54.420,00 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ise Mahkememizce İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/114 Talimat sayılı dosyasından gerekli bilirkişi incelemesi yapılarak SMMM bilirkişi …’in 08/02/2023 tarihli raporunu dosyamıza ibraz ettiği görülmüştür. 08/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defterlerin usul yönünden incelendiğinde; İbraz edilen 2021-2022 yılına ilişkin ticari
defterlerin HMK m.222/1-4 ve 6102 sayılı y.TTK’nın 64. maddesinin üçüncü fıkra hükümlerine göre davalı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ticari defter kayıtlarına göre, davalın tanzim ettiği tüm faturalardan davacının yaptığı ödemeler mahsup edildikten sonra davacının davalıya 127.698,82 TL borcunun olduğu, ancak 11.10.2021 ve 19.10.2021 tarihli GIB2021000000044 – GIB2021000000045 nolu faturalara ait malların teslimine ait ispatın davalı şirketçe yapılamaması nedeniyle işbu fatura tutarlarının bakiye borçtan mahsup edilmesi gerektiği, bu iki faturanın davalı alacağından çıkarıldığında; davacının 299.150,61 TL alacağının olduğu, ancak davacının 289.155,00 TL alacak talebinde bulunduğu, talep ile bağlılık ilkesi gereği davacının 289.155,00 TL alacağını talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın, taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesine konu malın teslim edilmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesine yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 22.11.2021 tarih, 16537 GIB2021000000053 nolu, 279.095,49 TL bedelli ve 22.11.2021 tarih, 16538 GIB2021000000052 nolu, 147.753,94 TL bedelli 2 adet fatura ile toplamda 426.849,43 TL alacak kaydı yapıldığı ,davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen 38.957,70 TL bedelli iade faturası ile davacı tarafından davalı tarafa 677.046,73 TL banka havalesi yolu ile ödeme yapıldığı, 31.12.2021 tarihinde 289.155,00 TL fazla ödenen tutarın verilen sipariş avansları hesabına virman yapılması sonucu davacının davalıdan 289.155,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre ise, davalı tarafça davacı tarafa 4 adet fatura (11.10.2021 tarih, GIB2021000000044, 19.10.2021 tarih, GIB2021000000045, 22.11.2021 tarih GIB2021000000052 ve 22.11.2021 tarih GIB2021000000053 nolu faturalar )düzenlenmiş olup, davalının tanzim ettiği faturalarının davacı cari hesabına borç işlenerek gelir kaydının yapıldığı, davacının yapmış olduğu ödemelerin alacak kaydı yapılarak işbu borçtan mahsup edildiği, dosyaya sunulan … hesabına, 01/12/2021 tarihinde 289.155,00 TL bedeli havale/eft yolu ile gönderilen ödemenin davalı defterinde yer aldığı , ayrıca davacı tarafça düzenlenen iade faturasının da davalı defterlerinde yer aldığı, yapılan ödeme ve tanzim edilen faturalardan sonra davalı ticari defterine göre; davacının 24.11.2022 tarihi itibari ile 127.698,82 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalının davacıdan 127.698,82 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de, taraf ticari defterler arasındaki farkın, davalı defterlerinde olan, ancak davacı defterinde olmayan kayıtların; 12/10/2021 tarihli GIB2021000000044 numaralı fatura, 19/10/2021 tarihli GIB2021000000045 nolu fatura ile 9.995,61 TL’lik avans hesabından gelen davacıya ait alacak bakiyesinden ibaret olduğu, davalının tanzim ettiği işbu ihtilaf konusu faturaları her ne kadar kendi defterlerine kayıt etmiş olduğu görülse de faturaya konu malların davacıya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilemediğinden işbu faturalar nedeniyle davalının alacağının sübut bulmadığı, ayrıca taraflar arasındaki proforma faturaya konu ürüne yönelik davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir fatura ya da malın teslimine dair bir delil bulunmayıp, davalı tarafça düzenlenen söz konusu faturaların proforma faturaya konu ürünler ile ilgisinin bulunmadığı, sonuç olarak 11.10.2021 ve 19.10.2021 tarihli GIB2021000000044 – GIB2021000000045 nolu fatura tutarlarının bakiye borçtan mahsup edilmesi sonucu davacının 299.150,61 TL alacağının olduğu, ancak davacının takipte 289.155,00 TL alacak talebinde bulunmuş olup davada da ödenen 289.155,00 TL bedelin iadesine yönelik takibe itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafın ödemeye ilişkin bir belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile İnegöl İcra Dairesi’nin 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 289.155,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile İnegöl İcra Dairesi’nin 2022/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 289.155,00-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 57.831,00-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 19.752,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.203,09-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.549,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 43.481,70-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.295,29-TL harç, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 548,26-TL tebligat giderinden oluşan toplam 5.343,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.560,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza