Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/299 Esas – 2023/279
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/299
KARAR NO : 2023/279
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : … TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ – ……..
VEKİLİ : Av. …… UETS
DAVALI : 1- …… NAKLİYAT İŞ MAKİNALARI OTOMOTİV İNŞAAT TARIM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. Alaaddinbey Mahallesi Alaçamlı Sk. No: 1/1 Nilüfer/Bursa
VEKİLLERİ : Av. ……. UETS
Av. ……… UETS
DAVALI : 2- … – …
Alaaddinbey Mah. Alaçamlı Sk. No:3/1 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 10/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen … plaka sayılı araç ile 08.05.2020 tarihinde davalı …… Nakliyat’ın maliki ve …’nün sürücüsü bulunduğu … plaka sayılı çekicinin vinç/örümcek kısmının üzerine düşmesi neticesi hasar oluştuğunu. Kaza nedeni ile … plaka sayılı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu. Kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde sigortalı aracın pert total kabul edilerek aracın rayiç değeri olan 160.000,00-TL hasar bedelinin 17.07.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini. Pert total aracın sovtaj bedelinin 80.000,00-TL olduğunu. Bu nedenle davalıların vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava konusu borca yetecek kadar başkaca menkul ve gayrimenkullerin de üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, 80.000,00-TL hasar bedelinin 17.07.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısı olan … plakalı aracın taşınması sırasında üzerine vinç düşmesi sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemenin taşımacı olan davalıdan rucuna ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosya hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi …’nin 17/11/2022 tarihli raporunda;
“Maddi hasarlı kazanın, çekicinin yüklediği aracı vinçten indirdiği sırada meydana geldiği, vinç kolunun ve metal sapanın (örümcek) davaya konu aracın üzerine düştüğü, oluşan bu kazada davacının sigortalısının herhangi bir etkisinin olmadığı, indirme işleminin vinç operatörü tarafından yapıldığı, oluşan bu kazada vinç operatörünün tamamen kusurlu olduğu,
Kaza tarihi itibari ile … plakalı, 2007 model, AUDI 07 3.0’TDI OUATRO TIPT. Marka ve modelindeki aracın davaya konu kaza olmadan önceki rayiç bedelinin 290.000 TL olduğu,
Davacının sigortalısına ödediği bedelin 160.000 TL olduğu, araç rayiç bedeli ile aradaki farkın 290.000-160.000-130.000 TL olduğu, Kaza tarihi itibari ile aracın sovtaj bedelinin 230.000 TL olduğu, aracın sovtaj bedelini 80.000 TL olarak belirlediği, aradaki farkın 230.000-80.000=150.000 TL olduğunu” bildirmiştir.
Dosya tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ve mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı olduğu, fahiş miktarda fark içerdiği, o günkü rayiçlerin tespitinde hataya düşüldüğünün açık olduğu gözetilerek yeni bir bilirkişiye tevdi edilmiş ve kaza tarihi itibari ile aracın rayiç bedelinin 160.000,00 TL olarak belirlenmiş olması ve sovtaj bedelinin 80.000,00 TL olarak belirlenmiş olmasının günün koşullarında piyasa değerine uygun olup olmadığı, eğer uygun değil ise davaya konu aracın uğramış gerçek zarar miktarının ne olduğu ve sovtaj bedelinin ne olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ………. tarafından düzenlenen 04/02/2023 tarihli raporunda;
“a-) … plakalı AUDI marka ,O 7 3.0TDI OUATRO TIPT. tipi , 2007 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 160.000.00 TL ( Dosya arasında bulunan 24.06.2020 tarihli TAM HASAR İŞLEMLERİ MUTABAKATNAME VE TAAHHÜTNAMESİ uygun bulunmuştur.* )
(*) 17.07.2020 tarihinde … Türk Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına İş Bankası A.Ş tarafından 160.000,00 TL ETE yapıldığı belirlenmiştir.
b-) … plakalı AUDI marka ,O 73.0 TDI OUATRO TIPT. tipi , 2007 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) : 80.000.00 TL ( dosya arasında bulunan Beyoğlu 60.Noterliği 08.07.2020 tarih , 25754 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi uygun bulunmuştur.)
( ** ) Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 2014/12650 esas, 2014/40833 karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere noterde yapılan araç satış sözleşmelerinde belirtilen satış bedelinin satımın gerçek bedeli olduğu bunun dışında bir delille ispatının geçerli olmayacağı yönündedir,
c-) … plakalı AUDI marka ,O 7 3.0TDI OUATRO TIPT. tipi , 2007 model aracın gerçek zarar miktar tutarı : 80.000,00 TL
160.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarsız haliyle rayiç değeri ) — 80.000,00 TL ( kaza tarihindeki hasarlı haliyle satış değeri ) – 80.000,00 TL ( seksen bin lira ) hesap edildiğini” bildirmiştir.
Davacıya ait … plakalı araçta 08/05/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, davacı tarafından sigortalısına 160.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve aracın pert total işlemine tabi tutulduğu, alınan bilirkişi raporu ile de aracın sovtaj bedelinin 80.000,00 TL olduğu tespit edildiği görülmüştür. Bilirkişi ………. tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli olduğu gözetildiğinde o günün rayiçlerinin doğru tespit edildiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır. Davalı …’nün emniyet ifadesi ve teknik bilirkişi raporu incelendiğinde aracın vinç ile çekiciye yüklenmesi sırasında meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunduğu ve bu sebeple de zarardan sorumlu olduğu gözetilmiştir. Dolayısıyla kendi sigortalısına ödeme yapan davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu ve yapılan ödeme miktarının gerçek zarar miktarı ile uyuştuğunun kabulü gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
80.000,00-TL’nin 17/07/2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 1.366,20-TL’nin tahsili ile bakiye 4.098,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.366,20-TL peşin harç ve 2.145,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 3.511,70-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 12.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’ nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı …… Nakliyat Otomotiv Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … ve davacı vekilinin yokluğunda açıkça okundu anlatıldı. 16/03/2023

İş bu kararın gerekçesi 31/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı