Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/286 Esas – 2023/329
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/286 Esas
KARAR NO : 2023/329

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av… – [16261-62983-.] UETS
DAVALILAR : 1- … (TC. ..) Geçit Mah. 2.Gündoğdu Sk. No:8D İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
2- … POLİMER GERİ DÖNÜŞÜM METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .. Geçit Mahallesi 2.Gündoğdu Sk. No: 152/1 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 175831000527-4 nolu ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta edilen … İnşaat Tekstilrek Yapı El. San. İc. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ve faaliyet adresi olan Geçit Mah. 2. Gündoğdu Sk. No:154/1 Osmangazi/BURSA” adresli işyerinde 21.01.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesi bina çatısı, cephe panel kaplaması vb emtia hasarı meydana geldiğini, söz konusu yangının çıkış sebebi resmi görevlilerce tutulan itfaiye raporunda ve eksper raporunda sigortalı fabrikanın komşu parselinde bulunan …’a ait … Polimer Geri Dön. Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde başlayan yangının sigortalı riziko adresine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, mezkur kazanın meydana gelmesinde sigortalı fabrika binasının komşu parselinde bulunan … Polimer Geri Dönüşüm Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve işletme sahibi … Borçlar Kanunu ve sair hükümler gereği tamamen sorumlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı bina ve işletme üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde belirlenen 119.707,70-TL hasar bedeli 07.07.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, bu nedenle davalılar aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalı yan haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, anılan bu nedenlerle; dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalının TC ve vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına; uyap ortamında işlem yapılmasına, davalının Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020 /… Esas sayılısayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıların usulüne uygun tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER: Yangın raporu, poliçe ve hasar dosyası, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa CBS 2020/14086 soruşturma sayılı dosyası, Osmangazi Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 21/01/2021 tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1. Maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bahse konu yangınla ilgili Bursa Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığınca hazırlanan 30.01.2020 tarih 1041 kayıt nolu yangın raporunda; Bursa İli Osmangazi İlçesi Geçit mahallesi 2. Gündoğdu sokak No:52 adresinde, 21.01.2022 tarihinde saat 12.32 sıralarında yangın ihbarının bildirildiği, yangın çıkış nedeninin ise “Belirlenemeyen bir nedenle iş yerinde yangın çıktığı kanaatine varılmış olup, yangın çıkış nedeninin bilirkişi tarafından tespitinin uygun olduğu” şeklinde tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememize, Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 19/10/2020 tarihinde, 21.01.2020 tarihinde sigortalı … İnşaat Tekstil Gıda Mermer Prekast Yapı Elemanları sanayi ve Ticaret Ltd. Şti riziko adresinde meydana gelen hasardan doğan zararın rücuen tazmini için 119.707,70-TL asıl alacak, 3.410,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 123.118,55-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalıların 11/11/2020 tarihli itiraz dilekçeleri üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, deliller toplandıktan sonra, dava dışı sigortalı … İnşaat Tekstil Yapı El. San. İc. Ltd. Şti. ve davalı şirkete ait iş yerinde, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, aynı zamanda dava dışı sigortalı … İnşaat Tekstil Yapı El. San. İc. Ltd. Şti.’ye ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar keşif günü yerinde incelenerek kusur durumları ve zarar tutarının tespiti ile rücuen tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, var ise rücu edilebilecek tutarın neden ibaret olacağı konularında rapor aldırılmasına karar verildiği, bu nedenle 30/12/2022 tarihinde yangın uzmanı bilirkişi …, elektrik mühendisi bilirkişi …, sigorta uzmanı bilirkişi Alpay Geçgel ve inşaat mühendisi bilirkişi Abdullah Diril ve mali müşavir bilirkişi … refaketinde yapılan keşif sonrası dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişi heyetine teslim edilmiş, mali müşavir bilirkişinin 19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunu ve diğer bilirkişi heyetinin 15/01/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
15/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Heyetimizce dava konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen yangınla ilgili keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında gözlenen tablo; aradan geçen yaklaşık 3 yıllık zaman zarfında yangın sonrası kullanılmaz hale gelen işletmenin bahse konu mahalde bulunmadığı, yangın olan alanın komşu firma tarafından satın alınarak, mermer sergisi haline getirildiği ve mevcut haliyle eskiye dönük haline ulaşmanın ortadan kalkmış olduğu, yangın mahallinin itfaiye kayıtlarına göre toplam alanın 2000 m2 olduğu, yanan alanın ise 1500 m2 olarak belirlendiği, burada yapılan değerlendirmenin tahmini olduğu, yangın meydana gelen işletmenin plastik atıkları ayrıştırarak, renk ve cinslerine göre plastik polümer haline getirdikleri, yine itfaiye ekiplerinden alınan bilgi neticesi anlaşıldığı, yangınla ilgili itfaiye ekipleri ile yapılan görüşmede, yangına ilk gidildiği anda yangının polimer üretimi yapılan alana daha geçmediği, plastik atıkların ayrıştırıldığı alanda sınırlı olduğunu
gördüklerini ifade ettikleri, yangınla ilgili basında bulunan olay yeri görselleri de bu durumu destekler nitelikte olduğu, yangınla ilgili yeterli bilgi olmaması nedeniyle görsel ve yazılı basın bültenleri ayrıntılı şekilde tarandığı, raporda belirtilen linkin 1:59’cu saniyesinde videoya giren çalışanın, yangının hurda plastik ayrıştırma bölümünde ısınmak amacıyla kova içerisinde yaktıkları ateşin, kontrolden çıkarak plastik atıkları tutuşturması neticesi çıktığını hiçbir baskı altında olmadan, kendinden emin şekilde ifade ettiği açıkça görülmekte olduğu, bu itibarla; Takdir ve Denetimi Sayın Mahkeme başkanlığına ait olmak üzere Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Dairesi Başkanlığı Müdahale Şube Müdürlüğü’nce tanzim edilen yangın raporu, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, yazılı ve görsel basın bültenleri ile mesleki tecrübeme dayanılarak varılan kanaat, açık ateş kaynaklı yangının çıktığı yönünde elde edilen bulgu ve değerlendirmelerim ışığında; yangının hurda plastik ayrıştırma bölümünde kova içerisinde ısınma amaçlı yakılan ateşin plastik atıkları tutuşturması neticesi kontrolden çıkarak, buradan da
tüm işletmeye sirayeti neticesi başladığı sonuç ve kanaatine varıldığı, her ne kadar itfaiye raporunda toplam kapalı alanın 2000
m2 olduğu, tahmini olarak belirtilmiş ise de, görsel incelendiğinde, fiili durumun bu şekilde olmadığı, işletmenin daha büyük
bir kapalı alana sahip olduğu anlaşılmakta olduğu, bahse konu yangınla ilgili Binaların Yangından Korunmasına Dair Yönetmeliğinin ilgili hükümlerince yapılan değerlendirmede, herhangi bir yangın güvenlik tedbirinin alınması, uygulanması ve uygulamanın kontrol edilmesi yönünde herhangi bir önlem alınmadığı anlaşılmakta olduğu, Bursa İtfaiye Dairesi Başkanlığından ruhsat aşamasında alınması gereken itfaiye Yangın Önlem Raporunun olmaması da, bu tespiti doğrular nitelikte olduğu, sonuç olarak; dava konusu yangın kaynaklı hasara dair zarar ve kusur yönünden yapılan incelemelerde ; yangının çıkış noktası ve alınması gerekli önlemler konusunda heyet üyesi yangın bilirkişi
tespit ve değerlendirmelerine heyetimizce katılınmakla hasarın doğmasında davalı şirketin ilgili
mevzuatta öngörülen güvenlik önlemlerini almadığı için tamamen sorumlu olduğu
değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’nin tazmin ettiği 119,707,70 TL’sının yerinde olduğu, ilgili
yangın poliçesi teminatları kapsamında değerlendirilebileceği, tazminatı sigortalısına tazmin etmesiyle
halefiyet kuralı uyarınca sigortalısı yerine geçebileceği ve dolayısıyla sorumlulara rücu hakkı doğduğu, rücu
işleminin kusur oranında uygunluğu sayın Mahkememin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
19/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mevcut dava dosyasının, dava dışı … İnşaat Teks Gıda Mermer Prekast Yapı Elem. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2020 yılı ticari (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; dava dışı şirketin 2020 yılı (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, dava dışı şirketin resmi defterlerinde fabrika binası olarak kaydın mevcut olduğu, yangında hasar gören (Bina çatısı ve Cephe Panel Kaplaması olduğu), emtia hasarının olmadığı, … sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı … şirketin hesabına 07.07.2020 tarihinde 119.707,70 TL
hasar ödemesi yapılmış olduğu, bu ödemenin dava dışı şirketin defterlerine kaydedilmiş olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 3.410,85 TL olduğu yönünde görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Sigota A.Ş. tarafından 175831000527-4 nolu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen … İnşaat Tekstil Yapı El. San. İc. Ltd. Şti.’nin maliki bulunduğu ve faaliyet adresi olan Geçit Mah. 2. Gündoğdu Sk. No:154/1 Osmangazi/BURSA” adresli işyerinde 21.01.2020 tarihinde meydana gelen yangın neticesi bina çatısı, cephe panel kaplaması vb emtea hasarı meydana geldiği, söz konusu yangının çıkış sebebi resmi görevlilerce tutulan itfaiye raporunda ve eksper raporunda sigortalı fabrikanın komşu parselinde bulunan …’a ait … Polimer Geri Dön. Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde başlayan yangının sigortalı riziko adresine sirayet ettiği tespit edildiği, sigortalı bina ve işletme üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi akabinde belirlenen 119.707,70-TL hasar bedeli 07.07.2020 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini belirterek ödenen bedelin sorumluluk hukuku kapsamında davalılardam rücuen tahsilini talep etmiştir.
TTK’nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre,21.01.2020 tarihinde, sigortalı fabrikanın komşu parselinde bulunan davalı …’a ait … Polimer Geri Dön. Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde başlayan yangının sigortalı adresine sirayet etmesi sonucu, sigortalıya ait bina çatısı, cephe panel kaplamasına ait hasarın meydana geldiği, alınan itfaiye raporunda da yangının davalı iş yerinde başladığının sabit olduğu, yangının davalıya ait iş yerinde hurda plastik ayrıştırma bölümünde kova içerisinde
ısınma amaçlı yakılan ateşin plastik atıkları tutuşturması neticesi kontrolden çıkarak, buradan da
tüm işletmeye sirayeti neticesi başladığına dair yangına ilişkin haber görselleri ve bilimsel gerekçelerle bilirkişiler tarafından açıkça ortaya konulduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’ nun 69. Maddesi gereğince, davalıların yangının meydana geldiği işletmenin yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki
eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlü olduğundan, davacı tarafça hasar nedeniyle ödenen ve bilirkişi raporu ile gerçek zarara uygunluğu denetlenen 119.707,70 TL’den ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3.410,85TL faizden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla, Mahkememizce davanın kabulü ile, Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.410,23-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.486,97-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.923,26-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 19.467,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.176,67-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, vekalet harcı ve keşif harcı), 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 315,00-TL keşif araç ücreti ve 344,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 6.585,67-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır