Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
(red)
ESAS NO :2022/281 Esas
KARAR NO :2022/1152
HAKİM :… …
KATİP :… …
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALILAR :1- … – … …
2- … – …
VEKİLİ :Av. … – [16462-64163-37889] UETS
DAVA :İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :04/03/2022
KARAR TARİHİ :08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;İstirdat talebine konu icra takip dosyalarının dayanağı olan evraklarda 30.11.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 30.10.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senetlerin müvekkili şirketin lehtar olarak yer aldığı, ilgili senetler nedeniyle müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını, ancak Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2021/3635 ve 2021/3634 Esas sayılı dosyalarından yapılan haciz ve muhafaza işlemleri neticesinde icra dosya borçlarını tüm fer’ileriyle birlikte cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, müvekkillin borçlu olmadığı halde ödediği paranın İcra İflas Kanunu 72.maddesi kapsamında istirdatına karar verilmesi talebiyle işbu davayı açtığını, icra dosyaları kapsamında tüm fer’ilerle birlikte 41.080,00 TL ve haczedilerek muhafaza altına alınan menkul mallarının teslimi için yediemin depo ücretleri ve harç bedelleri olarak 1.278,40 TL olmak üzere toplamda 42.358,40 TL ödemek zorunda kaldığını, icra dosyalarının alacaklısı konumunda yer alan davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, ticari kayıtlarının incelenmesiyle tespit edilebileceğini belirterek mahkemenizce re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle müvekkilin borçlu olmadığı halde yukarıda esas numaraları yazılı icra dosyaları kapsamında ödemek zorunda kaldığı 42.358,40 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;İstirdat davası, eski (sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılabileceğini, davacı sıfatının (aktif husumet ehliyeti), borçluya ait olduğunu, icra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatının borçluya ait olacağını, borcu ödemiş olan kişi, alacaklıya karşı istirdat davası açamayacağını, (Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.344, ikinci tıpkı bası,) Baki KURU tarafından da tanımlandığı üzere ve kıyasen yapılacak yorum ile İİK 72’de özel olarak tanımlanan istirdat ve menfi tespit davasını açabilmenin özel koşulu takip borçlusu olmak veya takip esnasında borcu cebri icra tehdidi altında haksız yere alacaklıya ödemiş olduğunu, davalı müvekkil … Tekstil A.Ş. icra dosyalarında taraf olmadığını, müvekkili … Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş.’nin bu davada davalı olma ehliyeti olmadığından (pasif husumet ehliyeti) tefrik kararı verilerek davanın reddi gerektiğini, davalı müvekkili …’in alacaklı sıfatında olduğunu, alacağın kesinleştiğini, Bursa 9.İcra Dairesi 2021/3634 E. Sayılı ve Bursa 9.İcra Dairesi 2021/3635 E. Sayılı dosya tüm borçlular açısından kesinleştiğini, borçlular tarafından davalı müvekkile gerek icra takibinden önce gerekse de icra takibinden sonra borçlular tarafından ikame edilmiş bir menfi tespit davası bulunmadığını, takibe konu evrak bono olduğunu, borçlular tarafından da kabul edilen bir borç olduğundan dolayı icra takibi derdest iken hiçbir borçlu tarafından menfi tespit davası ikame edilmediğini, kesinleşmiş ve alacağın varlığının tartışmaya kapalı olduğunu, davacı Şahin Ören Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil şirkete bu davayı yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu, istirdat davasının ön koşullarından birisinin ortada gerçek bir alacak olmadığını, müvekkil senetleri takibe konu etmiş gerçek bir alacaklı olduğundan dolayı, kabul etmediklerini, müvekkile karşı dava açılabilse dahi bedeli müvekkilden talep edemeyeceğini, söz konusu icra dosyalarına konu borçların davacı tarafından ödendiğini, icra dosyalarında bulunan bonoların davacı şirket yetkilisine 24/08/2021 tarihinde teslim edildiğini, bono teslim evrakının mevcut olduğunu, davacının keşideci ve kefile karşı takip yapmak durumunda olduğunu, bedeli onlardan tahsil etmesi gerektiğini, ancak davacı bonoları teslim almasına ve borcu kendi isteği ve iradesiyle cebri icra tehdidi altında kalmadan parça parça ödediğini, sırf vekalet ücreti tahsili amacıyla kötüniyetli şekilde işbu davayı müvekkile yönelttiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taraflarında düzenlenmiş olan alındı belgeleri ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında dosya borcu ödendiğini, davacının cebri icra tehdidi altında parayı ödemediğinin açık olduğunu, cebri icra tehdidi altında kendisinden tahsilat yapıldığı iddiası mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, davacı taraf bono asıllarını teslim almasına rağmen icraya koyup ciro zincirinde kendinden önce gelenler aleyhine takip yapmak yerine müvekkillere dava açarak haksız zenginleşmeye çalıştığını, kambiyo evrakları artık takibe girdiğinde ciranta veya keşideci farketmeksizin tamamı borçlu olduğunu, davacı tarafta müvekkil …’den önceki ciranta olduğundan dolayı kendisinin de borçlu olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını, belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, istirdat davası açabilmenin koşulları oluşmadığından davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme yine aksi kanaatte ise, davacının davasının esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Bursa 9.İcra Dairesi 2021/3634 E. Sayılı ve Bursa 9.İcra Dairesi 2021/3635 E. Sayılı dosya sayılı icra takip dosyalarının celp ve incelenmesinde; İstirdat talebine konu icra takip dosyalarının dayanağı olan evraklarda 30.11.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 30.10.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senetler üzerinden üzerinden takip başlatıldığı, anlaşılmıştır.
Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan Arabulucuk Bürosuna davacı Banka
tarafından başvurulmuş, Bursa Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/106310 Dosya numarasından
Arabulucu Mehmet Emin YALÇIN tarafından yürütülen süreç, tarafların katılımı“anlaşamama” ile sonuçlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı aleyhine dava dışı Melek Balkan tarafından keşide edilen lehtarının davacı Şahin Ören Tekstil San.Tic Ltdi Şti olan ve davacı tarafından davalı … Türskeven’e ciro edilen 30.11.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli ve 30.10.2020 vade tarihli 14.000,00 TL bedelli senetler Bursa 9.İcra Dairesi’nin 2021/3634 ve 2021/3635 esas sayılı dosyalarından başlatılan takip sebebiyle davacının davalılara borçlu olup olmadığı, ödenen paranın istirdartının mümkün olup olmadığı mümkünse miktarı noktasında toplanmaktadır. Davanın öncelikle husumet itirazı sebebiyle … Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş açısından incelenmesi gerekmektedir. İstirdat davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, icra takip dosyaları incelendiğinde takibin doğrudan … aleyhine yapıldığı, … Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş takibin tarafı olmadığı görülmekle … Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Diğer davalı … açısından ise borçlu olunmadığı ifade edilen bono üzerindeki kayıtların davacı tarafında kabul edildiği, ciro edilen imzanın inkar edilmediği, bononun soyut borç ikrarı içeren belge olduğu gözetildiğinde davacı ile davalı arasında borç ilişkisinin bulunmadığının davacı tarafından kesin deliller ile ispat edilmesinin gerektiği, davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın … Tekstil Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş açısından pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davalı … açısından davanın sübut bulmadığında REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 723,38-TL harçtan mahsubu ile bakiye 642.68-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır