Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/273 Esas – 2023/325
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO : 2022/273 Esas
KARAR NO :2023/325

HAKİM :….
KATİP :….
DAVACI :… – …
VEKİLİ :Av. ….. – [16961-69887-..] UETS
DAVALILAR :1- … – …. Karapınar Mah. D105. Sk. No:43 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
2- … – …… Karapınar Mah. D105. Sk.
No:43 İç Kapı No:2 Yıldırım/ BURSA
DAVA :Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :03/03/2022
KARAR TARİHİ :28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı … ticaret ile uğraşan bir iş insanı olduğunu, davacı 2015 senesinde … ile ticari ilişkide bulunmuş ve tarafların arasındaki ticaret noktalandığını, tarafların ticaretleri sırasında davacı işleri geçici olarak bozulduğunu, davacının …’a 15.000,00 TL (onbeşbinlira) borcu olduğunu, borç sebebiyle taraflar 03.06.2015 düzenleme tarihli bono imzaladıklarını ve 30.10.2016 tarihini de ödeme günü olarak kararlaştırdıklarını, ilerleyen günlerde … anılan senedi kaybettiğinden bahisle davacı arabasına bindirdiğini ve tekrardan davacıya ikinci bir senet doldurttuğunu, davacı bu senede adını yazıp imza attığını, senedin geri kalanını doldurmadığını, takip konusu senedin kalanı hileli şekilde … tarafından doldurulduğunu, davacının el ürünü olmadığını, davacının …’a borcunu ödediğini, izah ettiği üzere borç aslında 2016 vadeli iken vade tarihi hukuka aykırı şekilde değiştirildiğini, davacının eli ürünü olmadığını, …, davacı ile arasında ticari ilişki ve davacının herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen senedi davacıdan habersiz doldurulduğunu, senedin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla takibe konu edildiğini, ilama dayanak senetteki yazılara ilişkin grafoloji bilirkişi raporu aldırılmasını talep etiklerini, davalı … tarafından icra takibine konu edilen senet yapılacak olan inceleme neticesinde açıkça görüleceği üzere davacının eli ürünü olmadığını, davacı …’a borcunu ödemesine rağmen … 2016 vade tarihli senedi kaybettiğini söylediği için davacının takip konusu senedi imzaladığını, … ise hileli şekilde senedin tarihlerini değiştirerek davalı …’a verdiğini, söz konusu takibe dayanak edilen senet, senet vasfını yitirdiğini, davalı aleyhinde başlatılan ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu, senet esasen 3.6.2015 tarihinde düzenlenmesine ve vade tarihinin 30.10.2016 olmasına rağmen senedin kaybolduğu söylenerek davacının yeniden imza alındığını ve işbu dava konusu senet tarihleri değiştirilerek takibe konulduğunu, kaybolduğu iddia edilen esas senet de yine davalı tarafından hukuka aykırı şekilde bir başka icra takibine konu edildiğini, … tarafından kaybedildiği ifade edilen ve davacı tarafından ödendiği halde bahse konu icra dosyasına konu edilen senet zamanaşımına uğradığını, söz konusu senedin -senet vasfının bulunmadığı bir yana- vade tarihi borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte esasen 30.10.2016 olduğundan senedin 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğu nazara alındığında senedin zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davacı ödeme emrine itiraz edilememiş ve ödeme emri kesinleşmiş olsa da bono zamanaşımına uğradığından zamanaşımı def’ini ileri sürdüklerini, ödeme emrine konu edilen varakanın borç ispatına dair geçerliliği bulunmadığını, davacıya karşı başlatılan takip haksız, kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı …’ın haksız takibi sebebiyle takip tutarının yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, belirterek öncelikle tedbir talebimizin kabulü ile dava sonuçlanıncaya kadar icranın tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla yapılan takibin iptaline, davalının, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 22.044,17-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın Keşidecisi …, Lehtarı … olan, 31/12/2018 vade, 01/01/2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli senet sebebiyle davalı tarafından Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından davalı … hakkında da menfi tespit davası açılmışsa da menfi tespit davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, icra takibi incelendiğinde davalı …’in takip borçlusu olduğu bu sebeple kendisine karşı menfi tespit davası açılamayacağından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş olup, …, davacı ile arasında ticari ilişki olduğu, davacının herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen senedin davacıdan habersiz doldurulduğu, davalı … tarafından senedin Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyasıyla takibe konu edildiği iddiasının ancak kesin deliller ile ispat edilebileceği, davacının diğer kesin deliller ile davasını ispat edemediği, davacının dava dilekçesinden yemin deliline dayandığı yemin metnini ibraz ettiği, davalıların yemin etmesi için çıkartılan davetiyelere rağmen duruşmaya katılmadıkları, davacının …’a borcunu ödediği, borcun 2016 vadeli iken vade tarihi değiştirildiği iddiasının yemin ile ispat edildiği anlaşılmakla davanın davalı … açısından kabulü ile Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında Keşidecisi …, Lehtarı … olan, 31/12/2018 vade, 01/01/2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı … açısından pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Davanın davalı … açısından kabulü ile Bursa 13.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında Keşidecisi …, Lehtarı … olan, 31/12/2018 vade, 01/01/2018 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar harcının, peşin olarak alınan 256,17- TL harçtan mahsubu ile bakiye 768,48-TL harcın davalı …’dan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 710,53-TL harç, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti ve 195,70-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.156,23-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı vekili lehine takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 28/03/2023

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ..
¸e-imzalıdır