Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/… Esas – 2022/216
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/…
KARAR NO : 2022/216

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : … -TC Kimlik no- ….
VEKİLİ : AV. ….
DAVALI :… TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI ….
VEKİLİ : AV. ….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas 2022/… sayılı birleştirme kararı ile mahkememize ait 2021/…esas sayılı dosyası ile birleştirilerek mahkememize gönderilen dosyanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nın davalı bankanın Yeniyol/BURSA şubesinin müşterisi iken, Atabulvarı/BURSA şubesi olarak faaliyet göstermeye devam eden şube ile çalışmalarını devam ettirdiğini, davalı banka şubesinin bir müşterisinin şikayeti sonrasında davalı banka tarafından yapılan denetlemeler sonrasında davalı banka şubesinde 9 yıl boyunca çalıştırılmakta olan dava dışı …’ün bu uzun çalışma sürecinde müşterilerde yarattığı güven ilişkisini kötüye kullanarak, 15 müşteri adına krediler çekerek zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini, Banka çalışanı … müvekkili 4444005300487 müşteri nolu … ile birlikte 15 kişinin daha hesapları üzerinden hile ve sahtecilik ile zimmetine para geçirdiğini, davalı banka çalışanı … bankanın teftiş kurulu soruşturma raporunda belirtilen 18/10/2019 tarihli ifadesinde “…’nın … Kredi kartı ve kmh riskleri hariç tüm riskin tarafına ait olduğunu, bu kredileri ilgilinin bilgisi ve rızası dışında kullandırıp meblağları zimmetine geçirdiğini, müşteriye en son 80.000 TL rotatif kredi kullandırdığını, bu meblağ ile dönem sonu faizlerini ödediğini” şeklinde anlatımda bulunduğunu belirtildiğini, bankanın teftiş kurulu soruşturma raporunda “müfettişlimizce …’nın hesapları ile ilgili yürütülen çalışmalar esnasında …’nın ıslak imzasını ihtiva eden ama içeriği boş durumda olan bir adet A4 kağıdı, üzerinde …’nın ıslak imzasını ve matbu şeklinde “şubeniz nezdinde bulunan kredili hesabımdan … Kredi kullandırılabilmesi, bilgilerinize arz ederim” ibaresini ihtiva eden, yani kredi miktarı kısmı boş bırakılmış bir adet 02/05/2016 tarihli talimat bulunduğu” şeklinde anlatımla, banka çalışanı …’ün banka çalışanı olarak müvekkilinin üzerinde yarattığı güven ve müvekkilinin bankanın kendisine kendini dolandırmayacak çalışan istihdam etiği yönündeki güven ile banka işlemleri yaparken tomar evrak arasında bu imzaların alınmış olduğunun anlaşıldığını, banka müfettiş raporunda müvekkilinin haberi olmadan banka çalışanı …’ün çektiği 408.000 TL kredilerden bir kısmının önceki tarihlerde açılmış olan başka spot kredilerin tahsil ve tasfiyesinde kullanıldığı, uzun yıllar içinde pek çok kredi açıldığı ve kredilerin yüzdürüldğü/yenilendiğini, müvekkil adına 2015 yılından bu yana 26 adet spot ve rotatif kredi kullandırıldığını mevcutta açık durumda olan üç adet rotatif krediden 41000418373 nolu 295.000 TL ve 4100326611 nolu 33.000 TL ana para bakiyeli iki kredinin bu şekilde bağlantılı olduğu, 4100511413 nolu 80.000 TL tutarlı kredinin ise yeni bir kredi olduğu ve geçmiş krediler ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin banka çalışanı …’ün kendi adına kullandırdığı bu kredilerden bilgisi ve haberinin olmadığından bahisle öncelikle davalı …çalışanı …’ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini icrası ile müvekkili … adına yapılan usulsüz kredi kullandırımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı banka teftiş kurulu raporunda belirtilen miktar olan 408.000 TL ve ferileri üzerinden davalı bankanın yapabileceği hesap kat etme ve tahsilat işlemlerinin, yapılacak icra takiplerinin ihtiyaten durdurulmasını, davalı …çalışanı …’ün zimmet ve nitelikli dolandırıcılık fiillerini icra ile müvekkil … adına yaptığı tespit edilecek usulsüz kredi kullanımı ve usulsüz bankacılık işlemlerinden dolayı müvekkili …’nın borçlu olmadığının tespitini, davalı …çalışanı …’ün yapmış olduğu usulsüzlüklerin tam miktarı bilinmesi veya tespiti mümkün bulunmaması halinde mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak belirlenen rakamlarda göz önüne alınarak harca esas değer olarak bildirildiği 408.000,00 Tl ve ferilerinin üzerinde tespit edilecek usulsüz kredi işlemlerinin ve usulsüz bankacılık işlemleri için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, ihtarname masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…Esas sayılı dosyası ile birleştirme talebinde bulunduğu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…Esas sayılı dosyası ile işbu mahkememiz dava dosyası arasında davaların aynı ve birbirine benzer sebeplerden doğması sebebiyle HMK’ nın 166/4. Maddesi uyarınca bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, eldeki ve birleşen davanın davalı banka çalışanına değil bizatihi bankaya yönelik dava açıldığından bankanın sorumluluğunun değerlendirilmesinde ceza dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması, delilerin birlikte toplanması ve değerlendirilmesi yönünden usul ekonomisi ilkesinin önemli olduğu bu itibarla işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/…Esas sayılı dosyasının birleştirmesine karar verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/02/2022 tarihli oturumda birleşen dosya davacı vekilinin olaylar her ne kadar davacıları farklı dosyalar gibi görülse de davalı banka çalışanının dolandırması neticesinde mağdur olan müşterileri aynı sistem içerisinde ilgilendirdiğinden farklı farklı mahkemeler tarafından yapılacak olan yargılamalarda farklı sonuçlar doğmasının gerek usul ekonomisi gerek adalet ilkesi gereği kabul edilebilir olmaması karşısında davaların bir arada yürütülmesini, imkanlı değil ise aynı mahkeme tarafından farklı esaslar arasında yürütülmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede Bursa 2.ATM’nin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verildiği görülmekle birlikte davacısı hesap mudisi … olup farklı hesaplara ilişkin davalar olduğu, bir arada görülüp incelenmesinin usul ekonomisine uygun bulunmadığı, davalar arasında HMK’nın 166/1 maddesine uygun bağlantı bulunmadığı anlaşılmakla bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve sonrasında mahkememize birleştiren Bursa 2.ATM’nin tahkikat hakimliğine UYAP sistem üzerinden gönderilmesine karar verildiğinden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin mahkememiz dosyası ile birleştirilen 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasının tefrik edilerek mahkememizin 2022/… sırasına kaydı yapılarak mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına, birleştirilen dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Bursa 2.ATM’nin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasının TEFRİKİNE, Mahkememizin 2022/… esasının KAPATILMASINA,
2- Bursa 2.ATM’nin 2021/… Esas 2022/… Karar sayılı dosyasının mahkemesine İADESİNE,
3-Tefrik kararının Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda esas hükümle birlikte istinafı kabil olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/03/2022

Başkan…
e-imza
Üye ….
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ….
e-imza