Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/268 Esas – 2023/102
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/268
KARAR NO : 2023/102

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … – …………
Esence Mah. Böceklik Sk. No:298 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. …………………………. UETS
DAVALI : ……… KOZMETİK MEDİKAL İTHALAT İHRACAT MÜMESSİLLİK TAAHHÜT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …….UETS
VEKİLİ : Av. …………….UETS
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasına dayanak olarak tek taraflı düzenlenebilen, hukuken herhangi bir karşılığı olmayan cari hesap muavin dökümü gösterildiğini, davalı şirketin alacak iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, davacının faaliyetinin 2007 yılı sonu itibariyle sonlandırdığını, icra takibine konu edilen cari hesap döneminin 2009 yılına ait olduğunu, Osmangazi Vergi Dairesi’nin 15/02/2022 tarih 38220 sayılı yazısında müvekkilin işe başlama tarihinin 01/02/2007, işi terk tarihinin 31/12/2007 olduğunu. Davacının bu tarih itibariyle faaliyetini sona erdirmiş olmasına rağmen takibe dayanak gösterilen hesap dönemi 01/01/2009-31/12/2009 tarihleri arasını kapsadığını. 31/12/2007 tarihinde hukuken varlığı sona eren davacının 2009 yılında borçlandığının kabulünün mümkün olmadığını. İcra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi talep ettiği. Bu nedenle davanın kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesin özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Anadolu yakasında olduğundan, yetkili
Mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyeleri olduğunu. Davacının bu davayı açmakta hak düşürücü sürelere uymadığını, zaman aşımının da söz konusu olduğunu. Davacının Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E.Sayılı dosyasına dayanarak 30.442.29.-TL bedel üzerinden açılan davada, müvekkilinin bu bedelin 24.171.22.-TL’sinden feragat ettiğini, davacının davayı açtığı sırada mevcut bir hukuki yaranının bulunmadığını. Ticari kayıtlarda 6.271.07.-TL borcu bulunduğunu, cari hesap dökümündeki alacak kalemlerinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığını. Şirketin ticari kayıtlarında inceleme yapılması durumunda şirketin davacı yandan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını. Davacının ödeme emri gittiği halde itiraz etmediğini, ödeme emrine itiraz etmemesinin de davacının borçlu olduğunu ispatladığını. 2019 senesinde açılan icra takibi için ancak bugün menfi tespit davasını açtığını. Bu nedenle davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki ticari alım satım akdi ödenmediği iddia olunan faturalar nedeni ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 30.442,29 TL tutarlı takipte 30.442,29 TL lik kısma yönelik borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Davacı ön inceleme duruşmasında, tutanak imzalanmadan evvel davanın 24.171,22 TL’lik kısmından feragat etmiştir.
Mahkememizce Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı tarafın ticari kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak inceleme yapılması istenilmiştir. Bilirkişi olarak atanan … tarafından düzenlenen 07/10/2022 tarihli raporunda özetle; “1-Davalı … Kozmetik Medikal İthalat İhracat Mümessillik Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin Davacı Sn. …’e 2007 yılında kesmiş olduğu Satış faturalan + …’in Davalı … Kozmetik Tic. Limited Şirketine vermiş olduğu senetler + …’e iade olunan senet dökümleri 2007 yılına ait yevmiye defter kayıtlarında mevcut olup hesap detayı ekte tarafınıza sunulmuştur. Davalı … Kozmetik Medikal İth.İhrc.Limited Şirketi …’e 2007 yılında 6 ad 6.271.13.41 fatura kesmiştir. Davacı … Davalı … Kozmetik Medikal Ltd.Şti’ne 2007 yılında 13.829.- toplam tutarı olan senet vermiştir. Senetler ödenmediği için …’e iade etmiştir. Dolayısı ile …’in Davalıya 6.271.13.-TL olan borcu resmi yevmiye defter kayıtları doğrulamaktadır. 2-… Kozmetik Medikal İth.İhrc.Limited Şirketinin 2007 yılına ait yevmiye defteri’nin Kapanış kaydı yapılmamıştır. Defterlerin kapanış tasdiklerinin yaptırılmaması defterlerin kanuna uygun olarak tutulmadığını gösterir. Bu nedenle yevmiye defterinin kapanış tasdiklerini yaptırmayanlar, ticari defterlerini herhangi bir uyuşmazlık durumunda kendi lehlerine mahkemelerde delil olarak kullanamazlar. Aynca kapanış tasdiki yaptırılmış ticari defterler sahibi lehine delil olmasının yanında, diğer tacirin de aleyhine delil olabilecektir. 3-Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E-sayılı dosyasında takip çıkışının 24.171.22.-TL’sinden feragat beyanı dava açılmadan evvel icra müdürlüğüne bildirilmiştir. Davacının davayı açmakta ve yüksek bedel üzerinden açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını belirtmektedir. 4-… Kozmetik Medikal İth.İhracat Limited Şirketi 2007 yılına ait BA-BS beyanname bildiriminde bulunmuştur. 5- Bilirkişi tespit ve değerlendirme’de 9 ‘ncu maddede belirtildiği gibi 779 026 57 22 vergi ‘no lu …; 01/01/2007 —31/12/2007 tarihleri arası Osmangazi V.D Mükellefidir. 11/04/2016 – 05/02/2019 tarihleri arası Osmangazi V.D. Mükellefidir. 06/02/2019 tarihinden itibaren Setbaşı V.D Mükellefidir. 6-… Kozmetik Medikal İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketi 2007 yılına ait BA-BS formlarını vermiştir. Formlara dahil edilecek alış-satış haddi 30.000.-TL olup KDV hariçtir. Satış haddi 30.000.-TL olduğundan dolayı BS formunda …’e ait bilgiye rastlanmamıştır,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Davada ispat yükü davalı üzerindedir. Takip miktarı kadar borç bulunduğunu ispata yönelik olarak defter incelemesi yaptırılmış ve fakat davalı defterleri usulüne uygun tutulmadığından lehine delil teşkil etmediğinden, davacının borç kaydı defterlerde mevcut ise de, usulüne uygun tutulmayan defterlerin kendi lehine delil teşkil etmeyeceği gözetildiğinde, davalı ispat yükü yerine getirmek için yemin deliline dayanmıştır.
Davacı duruşma sırasında bakiye 6.271,07 TL yönünden borcu bulunmadığına dair yemini icra etmiş, dolayısıyla kesin delil olan yemin delili ile borcun var olmadığını ispatlamış kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın 24.171,22 TL yönünden feragat nedeniyle reddine, bakiye 6.271,07 TL yönünden davanın kabulü ile davacının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın 24.171,22 TL yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Bakiye 6.271,07 TL yönünden davanın kabulü ile davacının Bursa 5. İcra müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyasında bu miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 428,37 TL harç ile arabuluculuk masrafı olan 1.560,00 TL’nin toplamı olan 1.988,37 TL’nin peşin olarak alınan 519,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.468,49 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 311,60 TL yargılama gideri ve 519,88 TL peşin harç toplamı olan 831,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ile hesaplanan 6.271,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davacı ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce ilgili kısım yönünden feragat ettiğinden A.A.Ü.T. 6. Madde uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca karar kesinleştikten sonra yatıranlara iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekil ve davacı asil ile davalı vekili Av. …’ın yüzüne, diğer davalı vekili Av. ……….’e elektronik ortamda yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 13/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı