Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2022/259
KARAR NO : 2023/192
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16918-19884-14064] UETS
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … – [16148-41587-56712] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ….. Uluslarası İthalat İhracat Tekstil Kuyumculuk San.ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin davalı …’ten tekstil ürünü satın almak maksadıyla anllaştığını buna istinaden …’e ait T.İş Bankası Butim/Bursa Şubesinde bulunan TR89 0006 4000 0022 2140 0674 … hesap numarasına: 13.02.2020 tarihinde 4.000 USD, 18.02.2020 tarihinde 7.300 USD, 20.05.2020 tarihinde 2.000 USD, 14.07.2020 tarihinde 9.421 USD, 11.03.2021 tarihinde 4.750 USD, 23.03.2021 tarihinde 21.290 USD, olmak üzere toplamda 48.761 USD tutarında tekstil ürünleri ve sair malzemeler almak amacıyla ön ödeme ve avans yatırdığını, ancak geçen sürede davalı …’in söz konusu malları temin ve teslim etmediğini, yapılan ödemeyide iade etmediğini, müvekkilinin iade edilmeyen 19.261,19 USD avans ve ön ödeme için … ile iletişime geçtiğini tüm uğraşılara rağmen tahsil edemediğini. Bu sebeple takip başlatıldığını, davalının 19.01.2022 tarihli dilekçe ile herhangi bir borcu bulunmadığına dair itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, takip bedeli üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin döşeme, ev tekstili konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin asıl ticari ilişkide bulunduğu şahısın Filistin vatandaşı … olduğunu, davacı firmanın müvekkili ile … arasındaki ticari ilişkide aracılık yaptığını, davacı yanın Filistin vatandaşı …’e fatura ve kargolama hususunda aracılık yaptığını, müvekkilinin … isimli şahısla aralarındaki sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, … isimli şahısın müvekkilene yaptığı ödemeleri davacı üzerinden yaptığını, müvekkilinin yükümlendiği edimi eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve malları … iisimli şahısa eksiksiz teslim ettiğinini, Davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın taraflar arasındaki ticari mal alım satım ilişkisi nedeni ile davalının teslim etmesi gereken malları teslim etmediği iddiası ile avans olarak ödenen 19.261,19 USD’nin iadesi amacı ile Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 19.261,19 USD tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya talimat yazılarak davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 28/09/2022 tarihli raporunda; “Davacının 2019-2020 takvim yılına ait Tutulması zorunlu ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, iİncelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, Dava dosyasında da yer davacının davalıya gönderdiği USD cinsi avanları TCMB Döviz alış kurundan kayıt edilmesi ve Satıcın gönderdiği ve teslim ettiği mallara ilişikin 3 faturanın TL tutarları fatura tarihindeki geçerli olan TCMB Döviz alış kurundan USD değerlerine çevrilerek bulunan tutar mahsup edildiğinde Davacının 19.001,64 USD alacağı bulunduğu, 14.07.2020 Tarihinde deftere işlenen 600,00 TL’lık nakliye bedelinin, (Nakliye masrafının satıcıya mı ait, alıcıya mı ait olduğu ve diğer mal gönderiminde böyle bir bedel olmaması, bu husus tarafların izahına muhtaç durumda olup takdir yüce mahkemenindir) USD Değerini de Davacını alacağına ilave edilmesi halinde Davacının 19.089,20 USD alacaklı olacağı, Cari hesaba borç kaydı yapılan 4.800,00 TL’lık icra masrafının borç kaydının yerinde olmadığı, söz konusu icra masraflarının davalı veya davacı tarafında ödeneceği husususu yüce mahkemenin takdiri olduğu, Davalının dava – dosyasına sundüuğu – 07.12.2021 tarihinde davacı şrkete düzenlene GİB2021000000035 nolu 139.450,03 TL’lık faturayı Bs formu ile vergi dairesine beyan etmediği faturaya ilişkin malların teslimine ilişkin bir sevk irsaliyesi veya davacı yana teslimine ilişkin bir ispat edici bir belge dava dosyasına sunulmadığı” bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya davalı tarafından ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi amacı ile bilirkişi …’ya tevdi edilmiştir. Bilirkişinin 23/12/2022 tarihli raporunda;
“Davalı tarafın yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, kendi lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Konunun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Davalı yasal defterlerinde Alt hesaplara ve açıklamalara yer verilmediği; tutar olarak da karşılaştırma yapılamadığından dolayı İncelemeye elverişli olmadığı görülmüştür. Düzenlenen faturalar ve yapılan tahsilatların yasal
defterlerde olup olmadığı konusunda bilgi verilememektedir. Konunun Takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Davalı tarafından toplam 350.774,17-TL Fatura düzenlendiği; düzenlenen fatura bedellerine karşılık 48.761-USD banka hesabına ödeme geldiği tespit edil
Banka hesabına gelen ödemeler TCMB Döviz Alış kuru ile değerlendi 352.094,58-TL karşılık geldiği görülmektedir. Konunun Takdiri – sayın mahkemenize bırakılmıştır. Dava dosyasında bulunan Bursa Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü … Vergi numaralı ‘…” ne ait 2020-2021 hesap dönemlerine ilişkin … Formları görüntüleme ekranı incelenmiştir. Davalı tarafından 07.12.2021 tarihinde düzenlenen GIB2021000000035 numaralı faturanın Form BA ile beyan edilmediği görülmektedir. Konunun Takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Dava dosyasında bulunan Bursa Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü 2400592560 Vergi numaralı …” e ait 2020-2021 hesap dönemlerine ilişkin … Formları görüntüleme ekranı incelenmiştir. Davalı tarafından 07.12.2021 tarihinde düzenlenen G1B20210000000…. numaralı faturanın Form BS ile beyan edilmediği görülmektedir. Konunun Takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Tarafların Form BA Form BS beyan inceleme özet raporu aşağıdaki gibidir. Bursa Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından dava dosyasına eklenen Form … Amaliz dökümünde 24005925…. Vergi numaralı davalı …” in Katma
Değer Vergisi Beyannamesi Matrah Bilgileri düzenlenen fatura tutarları ile karşılaştırılmıştır. – Dava — dosyasında yer alan ” 07.12.2021 tarih GIB2021000000035 mumaralı E-Arşiv fatura matrahı 129.120,40-TL, Olduğu halde ilgili dönem Katma Değer Vergisi Beyannamesi matrahı 20.902,80-TL. Olduğu görülmektedir. 07.12.2021 tarih GIB2021000000035 numaralı fatura her iki tarafın da Form BA Form BS bildirimlerinde olmadığı görülmektedir. Ayrıca Davalı firmanın Katma Değer Vergisinde beyan edilen Matrah ile düzenlenen fatura Matrahı arasında fark vardır. Konunun Takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Davalı düzenlenen fatura dönemleri Katma Değer Vergisi Beyanname Matrah Karşılaştırma tablosu aşağıdaki gibidir.
Dönem — KDV
Fatura Tarihi | Fatura No Matrah Beyanname Matrah | Fark
18.02.2020 | GIB2020000000001| — 37.968,00 45.752,00 7.784,00
13.07.2020 | 6182020000000007 | — 60.277,50 264.665,42 204.387,92
24.03.2021 | GIB2021000000011| — 97.425,00 138.004,32 40.579,32
07.12.2021 | GIB2021000000035| 129.120,40 20.902,80 -108.217,60
Davacı tarafından dava dosyasına sunulan Sevk İrsaliyelerinde şekil yönünden eksiklikler mevcuttur. Dava konusu malzemelerin nasıl, ne şekilde hangi tarih hangi miktar ile hangi araç veya sürücü ile kime teslim edildiğine dair bir kanıt bulunamamıştır. Konunun Takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Dava Dosyasında; Davalı tarafından dosyaya sunulan Cevap Dilekçesinde bahsi geçen Filistin vatandaşı … ile ilgili herhangi bir sözleşmeye rastlanmamıştır. Malzemelerin bu kişiye teslimi veya ödemelerin bu kişi tarafından yapıldığına ilişkin bir kanıta ulaşılamamıştır. Davacı tarafın Ticaret sicil gazeteleri tetkikinde; 18.10.2018 tarih 9684 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 411 İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 159839-5 Ticaret Sicil numarası ile 12.10.2018 tarihinde tescil edildiği görülmektedir. Beheri 5.000 TL değerinde 100 adet paya karşılık gelen 500.000-TL … tarafından nakdi olarak taahhüt edilmiştir. Kurucu ortak ve Müdür olarak temsile vetkili …’ nun olduğu görülmektedir. ** 27.12.2018 tarih 9733 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 440 Sayfa; 300.000-TL. sermaye karşılığı 100 adet payın … tarafından …” na devir edildiği görülmektedir. …’ nun Müdür olarak temsile yetkili olduğu görülmektedir. ** 14.11.2019 tarih 9951 Sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 668 Sayfa; Şirket adresinin Meşrutiyet MH. Matbaacı Osmanbey Sk. Çiğdem Han Apt. No: 10/11 Şişli İstanbul olarak tescil edildiği görülmektedir. Yukarıdaki hususlar dikkate alındığında Filistin Vatandaşı … firmada temsile yetkili olmadığı görülmektedir. ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesaplarının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacının ticari defterler vasıtasıyla alacağının varlığı ve miktarını kanıtladığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava konusu malların teslim edildiğine dair bir bilgi ve belge bulunmadığı, ayrıca bahsi geçen Filistin vatandaşı … ile ilgili herhangi bir sözleşmeye rastlanılmadığı, malları teslim edildiğine dair herhangi belgenin dosyada mevcut olmadığı, bu hususun davalı tarafça ispatlanamadığı, dolayısıyla davacı tarafça malların teslimi için ödenen ve bilirkişi tarafından hesaplanan 19.089,20 USD’nin iadesinin gerekeceği, 171,99 USD’lik kısmın ise ispatlanamadığı, davacının ticari defter ve kayıtları ile davasını ispatladığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile, takibin davalının Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, 19.089,20-USD anapara üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 19.089,20 USD’nin dava tarihindeki karşılığı 160.478,46-TL TL’nin %20’si oranında 32.095,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Takibin davalının Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
19.089,20-USD anapara üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 160.478,46-TL’nin %20’si oranında 32.095,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.962,28-TL harçtan peşin alınan 1.938,19-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.024,09-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- Arabuluculuk masrafı olan 1.560,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.938,19-TL harç ile 1.767,50-TL muhakeme masrafının toplamı olan 3.705,69.TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 25.071,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.432,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

İş bu kararın gerekçesi 24/03/2023 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı