Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/256 Esas
KARAR NO : 2023/31

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (TC. …) …
VEKİLİ : Av. … – [16797-97962-04429] UETS
DAVALI : … (TC. …) …
VEKİLLERİ : Av. … – [16258-52625-44981] UETS

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, Vestel markasının Bilecik yetkili servisi olarak faaliyetlerine devam etmekte olup, davalı …’nun yetkili servisliğini yaptığı Samsung adlı firmanın Bilecik iline ait beyaz eşya ve tv montaj malzeme ve işçilik hizmetlerini müvekkili icra ettiğini, Samsung genel merkezi tarafından, müvekkilce yapılan işler excel dökümü olarak müvekile mail ortamında atıldığını, Samsung yapılan hizmetler karşılığında …’na 57,413,00 TL ödemeyi yapmış olduğunu, bunun sebebi, Samsung yetkili servisinin davalı taraf olması olduğunu, bu hizmetler karşısında müvekkili, davalı …’na Mart ve Nisan 2020 aylarına ilişkin 2 adet E-fatura düzenleyerek tebliğ ettiğini, Mart 2020 tarihine ait olan fatura 40.000,00 TL, Nisan 2020 tarihine ait fatura 17,413,00 TL tutarlı olduğunu, davalı taraf faturalar kendisine tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturaların kesinleşmiş olmasına rağmen davalı taraf müvekkile sadece 10.000,00 TL kısmi ödeme yapmış olup, bakiye 47.413,00 TL’nin ödenmediğini, faturalar için İnegöl İcra Dairesinde 2020/3962 Esas sayılı dosya açılmış ise de, davalı taraf kötüneyetli olarak kısmi itirazda bulunduğunu, borcun 26.000,00 TL kısmını kabul eden davalı bakiye alacağa itiraz ettiğini, anılan bu sebeplerle; davalı taraf, zaman kazanmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğinden mal kaçırma şüphesi mevcut olduğunu, bu nedenle davalı tarafın üzerine kayıtlı malvarlığına ihtiyati haciz kararı koyulmasına karar verilmesine, davanın kabulüne, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Samsung firmasının Bursa ve Bilecik bölge sorumlusu olarak faaliyette bulunmakta olduğunu, müvekkili ve davacı taraf Bilecik’te Samsung firmasının ürünlerini satış sonrası servis hizmeti ve montaj işelemleri konusunda anlaşmış olduklarını, bu anlaşmaya göre Samsung firması müvekkile ürünleri gönderecek, müvekkili de Bilecik’e, davacı tarafa, gönderecek ve her ayın sonunda satılan ürün miktarına göre davacı yana ödeme yapılacak olduğunu, bu anlaşmadan yaklaşık 4 ay sonra tarafların anlaşamaması sebebiyle sözleşme sona erdirildiğini, sözleşme; Ocak-Nisan 2020 tarihleri arasında ayakta kaldığını ve Nisan 2020 ayının sonunda sözleşme karşılıklı olarak sona ermiş olduğunu, icra takibine konu faturalarla ilgili müvekkili herhangi bir hizmet alımı bulunmadığını, Samsung firması tarafından 9.628,78 TL söz konusu dönem de yedek parça masrafı, ayrıca müvekkilin haricen yaptığı 4.425,20 TL yedek parça harcaması ve 3.000 TL ve 7.000 TL tutarında iki adet davacı tarafa işbu sözleşme kapsamında EFT ödemesi yapıldığını, müvekkilin yaptığı bu ödeme ve masraflar düşüldüğünde müvekkilinin davacıya kalan borcunun, davacının iddia ettiği gibi 47.413 TL değil, 26.120,31 TL olduğunun görüleceğini, bu miktar haricinde herhangi bir borcun bulunmadığını, anılan bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmekte iken, 03/09/2021 tarih ve 2020/188 Esas 2021/323 Karar sayılı karar ile ” …Mahkememizde İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu; Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ” Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları ” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine/gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyada, Mahkememizce, 05/10/2021 tarih ve 2021/665 Esas 2021/748 Karar sayılı Karar ile özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Karşı görevsizlik kararı üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 4. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2022 tarih, 2021/2131 Esas ve 2022/113 Karar sayılı ilamı ile, mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilerek dosyanın yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2020/3962 Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2020/3962 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili 23/06/2020 tarihinde, davalı aleyhine 20.04.2020 tarihli 17.413,00-TL ve 40.000,00-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 47.413,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 14/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, dosyanın bir SMMM bilirkişisine tevdi olunarak davacının ticari defterleri ve de tüm dayanak belgelerinin incelenmek suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ayrıntılı olarak gösterir rapor tanzim edilmesine karar verildiği, Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/68 Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi Süleyman Kıral’ın 27/04/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ekinde sunulan Servis Formları ile, yine dosya içersinde usb içersinde bulunan ve icmal olarak gösterilen işler ile karşılaştırma yapılması mümkün olamadığı, Şöyle ki; Servis formu üzerinde bulunan seri numaralarından, icmaldeki iş emri seri numaraları farklı serilerden geldiği, yapılan servis hizmeti sırasında servis formunda ismi yer alan kişiler ile iş emrindeki kişilerin isimlerinde farklılıklar olduğu, bunun nedeninin ise iş emrinde belirtilen ürünü alan kişinin mahalde bulunmaması nedeniyle servis hizmeti verildiğinde hizmet verilen yerde yakınlarından kim var ise onların isim ve imzalarının alınmış olduğundan eşleştirilme yapılamadığı, ayrıca, davacı taraf dosya kapsamında kanuni defterlerini de ibraz etmediğinden kanuni defter incelemesi de yapılamamış, ancak dosya kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davacının düzenlemiş olduğu faturalara davalı tarafından Kanuni 8 günlük süresi içersinde itiraz edilmediği, süresi içersinde itiraz edilmeyen faturaların kabul anlamına geleceği, davcının düzenlemiş olduğu toplam 57.713,00 TL tutarındaki tutardan davalının yaptığı 10.000,00 TL ödeme düşüldüğünde; 47.713,00 TL. alacağının kaldığı, davacının kanuni defterleri incelenemediğinden defter ve kayıtlarında da alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilememiş olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yeniden talimat yazılarak, davacı tarafa dava konusu döneme ait tüm ticari defterlerini ve dayanak belgelerini Bilecik 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunması için iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde teslim edilmediği ticari defterlere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarı ile, davacı tarafça ticari defterler ve dayanak belgeleri verilen kesin süre içerisinde sunulduğunda dosaynın daha önce rapor alınan bilirkişi Süleyman Kıral’a tevdii ile; davacının ticari defterleri ve ticari defterlerin dayanak belgelerinin incelenmek suretiyle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ayrıntılı olarak gösterir ek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/124 Talimat sayılı dosyası ile bilirkişi Süleyman Kıral’ın 06/07/2021 ek raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
06/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın yevmiye defterinden kayıtlar tek tek çıkarılarak tablo halinde yine yevmiye kayıtlarından cari hesap tablosu oluşturulduğunu, Vergi Usul kanunu her iki tarafa da sorumluluk yüklemiş ve malın teslimi veya hizmetin ifası ile yedi günlük süreyi dönemsellik kuralına uyulması adına getirmiş ve bu süre içerisinde kesilmeyen faturanın hiç kesilmemiş kabul edileceği ve bu hususta Özel Usulsüzlük cezasına hükmedileceği anlamına gelmediği, zaten yukarıdaki özelgede bu husus açıkça ifade edilmiş ” Diğer taraftan faturanın yedi günlük süreden sonra düzenlenmiş olması nedeniyle hiç düzenlenmemiş sayılması, faturada yazılı mal veya hizmetin teslim edilmediği anlamına gelmeyeceği gibi faturanın defter kayıtlarına intikalinde geçerli belge olarak kabulünü engellememektedir” denildiği, dosya kapsamında yapıları işler ile ilgili Gruplar halinde oluşturulan tablolar da (EK-I, EK-2ve EK-3 olarak ekte sunulduğu, bu tablolardan oluşturulan yukarıdaki icmalde görüleceği üzere Ocak ve Nisan aylarına ait yapılan işler toplamı ise 57.339,00 TL. şeklinde görülmekte olduğu, davalımın da beyan ettiği yapılan 10.000,00 TL, ayrıca kayıtlarda yer alan 3.375,00 TL düşüldüğünde tablolara göre 43.964,00TL bakiye kaldığı görülmekte olduğu, davcının düzenlemiş olduğu ve kendi yevmiye defter kayıtlarında yer alan toplam 57.713,00 TL fatura tutarından davalının yaptığı (7.000,004-3.000,00) 10.000,00 TL. ödeme ile 3.375,00 TL mal alış faturası düşüldüğünde; 44.338,00 TL alacağının kaldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, Samsung Electronics İstanbul Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılarak davalının 2020 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan aylarına ait servis hakediş bedellerinin ay bazında toplam tutarlarının (davalı … Muhammedoğlu’na ödenen bedel ve parça fiyatları hariç) KDV dahil olmak üzere belirtilerek mahkememize bilgi verilmesi talep edilmiş, yazı cevabı ile davalıya Ocak,Şubat, Mart, Nisan /2020 (dava konusu olan dönemler) de
parça hariç ödenen hak ediş bedellerinin 43.863,25 TL olduğu belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan Aydın’a teslim edilmiştir.
07/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/256 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davalı tarafa ait 2020
yılı İşletme Defterinin incelenmesi sonucu;
davalı 2020 yılında elektronik ortamda işletme defterini tuttuğu, defterler Gelir İdaresi
Başkanlığı Veri tabanında elektronik ortamda tutulmakta olduğu, işletme defterinde kayıtlar gider-gelir
olarak işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları girilmediği, işletme defterinde borç-alacak
durumu görülmediği, davalının 2020 yılı işletme defterine göre tacir olduğu,
davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturalar davalının
defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından, davacı firmaya düzenlenen e-arşiv faturalar , 25.01.2020 tarih, GIB2020000000009 120,36-TL, 30.01.2020 tarih, GIB2020000000012 300,90TL, 12.02.2020 tarih, GIB2020000000019 237,18
TL, 29.02.2020 tarih, GIB2020000000026 391,76TL, 17.04.2020 tarih, GIB2020000000046 3.375,98TL (davacı defterlerinde
kayıtlı) olmak üzere toplam 4.426,18
olduğu, faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olup, davacı ile ilgili talimat bilirkişi raporuna 17.04.2020 tarihli
3.375,98 TL bedelli fatura davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı diğer faturaları davacıya teslimi ile
ilgili bir belge sunmadığı, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturalar; 19.03.2020 tarih, FA02020000000003 Samsung Beyaz eşya ve TV Montaj Malzeme ve işçilik bedeli
2020 ocak-şubat-mart ayı dönemleri
40.000,01 TL ve 20.04.2020 tarih, FA02020000000004 Arıza Montaj Bedeli Mart-Nisan arıza montaj bedeli
17.413,00
TL olmak üzere toplam 57.413,01
TL olduğu, davalı tarafından, davacı tarafın banka hesabına yapılan ödemeler; 16.04.2020 tarihli, Banka hesaba Samsung Montaj Arıza Hizmet Bedeli 7.000,00
TL ve 16.04.2020 tarihli Banka hesaba Samsung Montaj Arıza Hizmet Bedeli 3.000,00
TL olmak üzere toplam 10.000,00
TL olduğu, davacı ile ilgili talimat bilirkişi raporuna resmi defter kayıtlarına göre; davacının, davalıdan 44.037,03-TL alacaklı gözüktüğü, (57.413,01 TL-10.000,00 TL-3.375,98 TL)=44.037,03 TL , davacı ve davalı arasında hizmet alımı ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşme mevcut
olmadığı,
Samsung Electronics İstanbul Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mahkemeye gönderilen cevap
yazısında; Davalıya Ocak,Şubat, Mart, Nisan /2020 (dava konusu olan dönemler) de
parça hariç ödenen hak ediş bedellerinin 43.863,25 TL olduğu belirtildiği, hesabında bu
tutar dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, davacının, davalıdan alacağı toplam parça hariç hak ediş bedelleri + 43.863,25 TL, davalı tarafından, davacıya banka yoluyla yapılan ödemeler toplamı – 10.000,00
TL, davalı tarafından, davacıya düzenlenen ve her iki tarafın resmi defter
kayıtlarında mevcut olan 3.375,98 TL bedelli fatura olmak üzere davacının, davalıdan kalan bakiye alacağı 30.487,27 TL olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Bilecik’te Samsung firmasının ürünlerini satış sonrası servis hizmeti ve montaj işelemleri konusunda anlaşmanın olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Takip konusu alacağın da iş bu anlaşma gereğince davacı tarafından kesilen 19.03.2020 tarih, FA02020000000003 Samsung Beyaz eşya ve TV Montaj Malzeme ve işçilik bedeli
2020 ocak-şubat-mart ayı dönemleri
40.000,01 TL ve 20.04.2020 tarih, FA02020000000004 Arıza Montaj Bedeli Mart-Nisan arıza montaj bedeli
17.413,00
TL tutarlı iki adet fatura oluşturmaktadır.
Davalı taraf, taraflar arasındaki anlaşmadan yaklaşık 4 ay sonra sona erdirildiğini, sözleşmenin Ocak-Nisan 2020 tarihleri arasında ayakta kaldığını, Nisan 2020 ayının sonunda sözleşme karşılıklı olarak sona erdirildiğini, Samsung firması tarafından 9.628,78 TL söz konusu dönem de yedek parça masrafı, ayrıca müvekkilin haricen yaptığı 4.425,20 TL yedek parça harcaması ve 3.000 TL ve 7.000 TL tutarında iki adet davacı tarafa işbu sözleşme kapsamında EFT ödemesi yapıldığını, bu ödeme ve masraflar düşüldüğünde, davacıya kalan borcunun, davacının iddia ettiği gibi 47.413 TL değil, 26.120,31 TL olduğu, bu miktarın haricinde herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu faturalarla ilgili herhangi bir hizmet alımı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişkinin ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda, davacı tarafından, davalı firmaya düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturalar; 19.03.2020 tarih, FA02020000000003 Samsung Beyaz eşya ve TV Montaj Malzeme ve işçilik bedeli
2020 ocak-şubat-mart ayı dönemleri
40.000,01 TL ve 20.04.2020 tarih, FA02020000000004 Arıza Montaj Bedeli Mart-Nisan arıza montaj bedeli
17.413,00
TL olmak üzere toplam 57.413,01
TL olduğu, söz konusu faturaların davalının
defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafından, davacı firmaya düzenlenen e-arşiv faturalardan 17.04.2020 tarih, GIB2020000000046 3.375,98TL bedelli fatura dışındaki faturaların da davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacının, davalıdan (57.413,01 TL-10.000,00 TL-3.375,98 TL)=44.037,03-TL alacaklı gözüktüğü, davalı tarafa ait işletme defteri kayıtlarına göre, işletme defterinde kayıtlar gider-gelir
olarak işlenmekte olup tahsilat ve ödeme kayıtları girilmediği, işletme defterinde borç-alacak
durumu görülmediği, Samsung Electronics İstanbul Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Mahkemeye gönderilen cevap
yazısında; davalıya Ocak,Şubat, Mart, Nisan /2020 (dava konusu olan dönemler) de
parça hariç ödenen hak ediş bedellerinin 43.863,25 TL olduğu belirtildiği, bu
tutar dikkate alınarak hesaplama yapılacağında, davacının, davalıdan alacağı toplam parça hariç hak ediş bedelleri + 43.863,25 TL, davalı tarafından, davacıya banka yoluyla yapılan ödemeler toplamı – 10.000,00
TL, davalı tarafından, davacıya düzenlenen ve her iki tarafın resmi defter – 3.375,98
kayıtlarında mevcut olan e arşiv fatura olmak üzere davacının, davalıdan kalan bakiye alacağı 30.487,27 TL olduğu anlaşılmakla Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile; davalının İnegöl İcra Dairesi’nin 2020/3962 Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; 30.487,27-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İnegöl İcra Dairesi’nin 2020/3962 Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 30.487,27-TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.082,58-TL harçtan peşin alınan 572,63-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.509,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul ve red oranına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 646,33-TL harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 216,15-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.062,48-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.326,20-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yatırılan 150,00-TL gider avansından kullanılan yargılama giderinin kabul ret oranına göre 53,55-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca
1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin, kabul ret oranına göre, 848,77-TL’sinin davalıdan; 471,23-TL’sinin davacıdan alınarak, hazineye İRAT KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır