Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/255 Esas
KARAR NO : 2022/1160

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2022 tarih, 2021/2132 Esas, 2022/127 Karar sayılı ilamı ile, Mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek mahkememize tevzii edilen, itirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalıdan 135.010,00-TL’lik bakiye alacağına ilişkin olarak İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile takibe girildiğini, davalıca borca ve yetkiye itiraz üzerine 05.03.2020 tarihinde takip durdurulduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan icra takibi müvekkili şirketin fatura ve cari hesaba dayalı taraflar arasındaki mutabakatname de gözetilerek alacaklının ikametgahının bulunduğu yer icra müdürlüğü olduğu, müvekkili şirketin merkezi İnegöl’de olup, İnegöl Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa dair, davalı, borca itiraz dilekçesinde borcu çek vermek suretiyle ödediğini belirtmiş ise de böyle bir ödemenin mevcut olmadığını, borca itiraz dilekçesinin ilk sayfasında yer verilen B-1 bendi ayrıntılı olarak okunduğunda, “…Takip konusu borç ödenmiş olup ödendiğine ilişkin çek örnekleri ekte sunulmuştur. Yani borçla ilgili yakından uzaktan bir ilgimiz bulunmamaktadır..” ifadelerine yer verildiği, yani borcun çek ile ödendiği iddiası ileri sürülmüş ise de itiraz dilekçesinin ekinde yer verilen 30.09.2020 vadeli 135.000-TL bedelli Halkbank – 1647302 seri numaralı çek müvekkile teslim edilmediğini, bu nedenle borcu ödeme iddiasının ispata muhtaç olduğunu, anılan bu nedenlerle; davalının icra takibine, itirazının iptaline, takibin devamına ve ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkile karşı başlatılan ve işbu davanın açılmasına neden olan icra takibi, yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra müdürlüğü, davalı müvekkilin yerleşim yeri olan Silopi İcra Müdürlüğü olduğunu, müvekkili tarafından söz konusu takibe yapılan itirazda, yetki itirazında da bulunulduğunu, esasa ilişkin ise; davacı ile davalı müvekkilin ticari faaliyet konusu, mobilya ürünlerinin üretimi ve pazarlanması olup, davalı müvekkil ile davacı arasında, işbu davaya konu olan icra takibi öncesinde, sözlü olarak mobilya alım/satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu malların satım bedeli olarak 65.000,00 TL’nin kararlaştırıldığını, bu sözleşme gereğince, davalı müvekkil tarafından satım bedeli olan 65.000,00 TL; Halk Bankası’nın 30.03.2020 keşide tarihli 1057284 seri numaralı 30.000,00 TL bedelli ve yine Halk Bankası’nın 30.04.2020 keşide tarihli 0866919 seri numaralı 35.000,00 TL bedelli çekleri ile ödendiğini, taraflar arasında başkaca bir borcun doğumuna neden olacak bir alım/satım bulunmadığı gibi, bir alacak/borç ilişkisi de bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi olmadığı gibi sözlü olarak akdedilen bir sözleşme de bulunmadığını, bu suretle, davacının dayandığı “cari mutabakat raporu” ve “cari hesap hareketi” isimli belgelere itiraz ettiklerini, davalı müvekkilin söz konusu belgelerin düzenlenmesi öncesinde bu belgeler hakkında bir bilgisi olmadığı gibi; bu belgelerden işbu dava ile haberdar olduğunu, söz konusu evrak, gerçek satım ilişkisine aykırı şekilde hazırlanmış ve imza edildiğini, belge altındaki müvekkilin yetkilisine ait olduğu iddia edilen imzaya da itiraz ettiklerini, davacı takibini 135.010,00 TL bedelli faturaya dayandırdığını, söz konusu fatura, davalı müvekkile ne takip öncesinde ne de icra takibinde ödeme emri ile tebliğ edilmediğini, bu suretle davalı müvekkilin, faturaya karşı TTK m. 21/2 gereğince sahip olduğu itiraz hakkını kullanmasının engellendiğini, davalı müvekkili, bu faturadan işbu dava ile haberdar olmuş olup, bu suretle de bu faturaya ve içeriğine itiraz ettiklerini, söz konusu fatura taraflar arasındaki gerçek ilişkiyi yansıtmadığını, faturanın tanzimi sırasında davacı tarafından, satıma konu olmayan mallar da faturaya konu edilmiş; davalı müvekkili borçlu gösterildiğini, bir an için, taraflar arasındaki alım/satım ilişkisinin davacının iddia ettiği şekilde olduğu; yani davalı müvekkilin, davacıdan 130.000,00 TL tutarında mal satın aldığı, dayanak belgeler olan fatura, cari hesaba ilişkin evrakın gerçek olduğu kabul edilse bile; yine de davalı müvekkilin bu alacaktan sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenizce bu kabulün varlığı durumunda; davacının 135 Bin TL’nin karşılığı olan malların davalı müvekkile satılarak teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini, anılan bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile, davacı tarafından davalı müvekkile karşı yetkisiz mahkeme açılan davanın öncelikle usulden reddine, bunun kabul edilmemesi durumunda davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Celp edilen İnegöl İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 12/02/2020 tarihinde, davalı … ( Eski Ünvanı: … Uluslar Arası Taksicilik Kuyumculuk İnşaat Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi) aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla, 135.010,00-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı şirketin 05/03/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Halkbank 23.06.2021 tarihli yazı cevabına göre,
Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1647302 nolu 30.09.2020 vade 135.000 TL bedelli çekin ibrazına
ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, tarafların 2019-2020 yıllarına ilişkin BA/BS formlarının dosyamıza celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, Şırnak Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak, … Uluslararası Taşm. Kuyum. İnş. Pet. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait ticaret sicil kayıtlarının celbi istenildiği, 15/04/2022 tarihli yazı cevabı ile; “adı geçen, eski ünvanı … Uluslar Arası Taksicilik Kuyumculuk İnşaat Turizm Petrol Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Olan Yeni Ünvanı …’i ‘Müdürlüğümüzde kayıtlı olup; kaydına ilişkin istenen bilgiler ek’te sunulmuştur.” şeklinde bilgi verildiği görülmüş olup, 3 Mart 2020 Tarih sayı 10028 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre; … Uluslar arası Taksicilik Kuyumculuk İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ünvan değişikliği sonucu … olduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi …’a teslim edilmiştir.
07/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/255 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davacı şirketin 2019-
yılı fiziki (yevmiye) defterinin, 2021 yılı e defter (yevmiye) defterinin incelenmesi sonucu; 3 Mart 2020 Tarih sayı 10028 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre;
… Uluslar arası Taksicilik Kuyumculuk İnşaat Turizm Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ünvan
değişikliği sonucu … olduğu,
davacı şirketin 2019 yılına ait ticari (yevmiye) defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin
yaptırıldığı, (6102 sayılı TTK’nu 64/3 madde)
davacı şirket 2021 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tuttuğu,
davacı şirket tarafından, … Uluslar arası Taksicilik Kuyumculuk İnşaat Turizm Petrol Sanayi
ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen fatura; 31.10.2019 tarih, 266643 fatura nolu, Yatak Odası Takımı, miktar 50, 169.500,00TL, 30.510,00 TL %18 KDV, toplam 200.010,00
TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davacı şirketin
ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
davalı tarafından, davacı şirkete verilen Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 0866919 nolu 30.04.2020 vadei, 35.000 TL bedelli ve
Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1057284 nolu 30.03.2020 vadeli ve 30.000 TL
bedelli çeklerin, davacı şirketin defterlerinde
kayıtlı olduğu,
davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura 200.010,00 TL;
davalı tarafından, davacı şirkete verilen çekler toplamı 65.000,00
TL; davacı şirket defterlerine 10.01.2019 tarihinde yapılan açılış düzeltmesi kaydı ile 135.010,00 TL
davalı şirkete alacak kaydı yaparak, davacı şirket ortağı Hüsamettin Birlik’i de 135.010 TL
borçlandırdığı, davacı şirket, davalı şirkete düzenlediği fatura tarihi ise 31.10.2019 tarihi olduğu, davacı
şirketin defterinde icra takip ve dava tarihinde davalı şirketten alacağı gözükmediği, davacı şirket 2021 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tutmakta olduğu, yevmiye defterinin 2021 yılı
12 .ayının defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı’na son gönderilme tarihi 30.04.2022 tarihi olduğu, bu
tarihe kadar 12. ay defterlerine kayıtlar yapılabilmekte olduğu,
davacı şirket 01.12.2021 tarihine defterine kayıt yaparak (2019 yılı 46 nolu fiş düzeltmesi) açıklaması
altında Davalı şirket 135.010 TL borçlandırılıp, Davacı şirket ortağı Hüsamettin Birlik 135.010 TL
alacaklandırıldığı, Halkbank’ın Mahkemeye yazdığı 23.06.2021 tarih cevap yazılarına göre;
Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1647302 nolu 30.09.2020 vade 135.000 TL bedelli çekin ibrazına
ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu fotokopi Mutabakat Zaptına göre;
16.01.2020 tarihinde davalı şirketin ,davacı şirkete 135.010 TL borçlu gözüktüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 15/09/2021 tarihli beyan dilekçesi gereğince, davalı tarafın, 2020 yılı Ocak-Ekim dönemine ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtların bulunduğu Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı Rüzgarlı Caddesi No: 12 ÇATALHAN A Blok 1.Kat Altındağ/ANKARA adresi gereğince Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/112 Talimat sayılı dosyası ile, Bilirkişi Ali Dursun Koç tarafından tanzim edilen 26/05/2022 tarihli raporun, dosyaya ibraz edildiği; davalı tarafa ait diğer defter ve dayanağı kayıtların bulunduğu, S.M.M.M Sebahattin …’un Yeşiltepe Mahallesi 50. Cadde … İş Hanı No:50 Kat:1/3 Silopi / Şırnak adresi gereğince ise Silopi Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2022/57 Talimat sayılı dosyası ile, Bilirkişi Saner Başak tarafından, 26/04/2022 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
26/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; 2019 yılı dönemine ait ticari defterler Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca başlatılan inceleme kapsamında Ankara Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı Vergi Müfettişi Mustafa Doğan Seçkin tarafından teslim alındığı incelemenin hala devam ettiği mahkemeye sunulan belgelerden anlaşıldığı, 2020 yılı Ocak Ekim dönemine ait ticari defterler Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca başlatılan inceleme kapsamında Ankara Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı Vergi Müfettişi … tarafından teslim alındığı incelemenin hala devam ettiği mahkemeye sunulan belgelerden anlaşıldığı, davalı … Ltd. Şti’nin düzenlenmiş olduğu Ba/Bs form bildirimlerinde; 2019 BS formunda bildiriminin olmadığı, 2019 BA formunda bildiriminin 1 adet belge 169.500,00-TL, Mal ve Hizmetin satın alınan toplam bedeli olarak faturaların Bade Mobilya Tekstil Ltd. Şti tarafından Form BA bildiriminde 1 adet belge 169.500,00-TL beyan edildiği, Bade Mobilya Tekstil Ltd. ŞTi’nin … adına tanzim ettiği, (Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 0866919 nolu 30.04.2020 vade çek 35.000 TL,), ( Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1057284 nolu 30.03.2020 vade çek 30.000 TL) çekler olduğu, Bade Mobilya Tekstil Ltd.l Şti 2020 yılı 01.01.2020-30.09.2020 dönemleri yevmiye defterinin Ankara Vergi İadeleri Denetim Daire Başkanlığı Vergi Müfettişi … tarafından teslim alındığı için kayıtları gösterilmediği, Bade Mobilya Tekstil Ltd. Şti’nin 01.10.2020-31.12.2020 tarihleri kapsayan kayıtları 25.12.2020 tarihinde tasdik ettirilen ek yevmiye defterinin 450 yevmiye ile kapanış kaydı mahsup fişinde …’ne 320 satıcılar hesabında 320.01.200 hesap koduyla 135.010,00-TL borçlu olduğu kayıtlarda görüldüğü, 2020 yılının kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
26/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defter kayıtlarına göre davacı 17.02.2020 olan icra takip tarihinde davalıdan 200.010,00 TL alacaklı göründüğü, davalının defter kayıtlarına göre davacı 02.10.2020 olan dava tarihinde davalıdan 135.010,00 TL alacaklı görünmekte olduğu, davalının icra takibinde talep ettiği asıl alacak tutarı 135.010,00 TL olduğu, davacı icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep etmemiş olduğu, alacağın tahsiline kadar reeskont avans faizi talebi konusunda da takdiri mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan 31.10.2019 tarih, 266643 fatura nolu, 200.010,00
TL bedelli fatura alacağıdır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf takibe itirazında, takip konusu borcun dilekçe ekinde sunmuş olduğu Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 0866919 nolu 30.04.2020 vadeli, 35.000 TL bedelli,
Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1057284 nolu 30.03.2020 vadeli ve 30.000 TL
bedelli ve Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1647302 nolu 30.09.2020 vade 135.000 TL bedelli çekler ile ödenmiş olduğunu belirterek borca itiraz ettiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda,davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın davacı ve
davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu,
davalı tarafından, davacı şirkete verilen Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 0866919 nolu 30.04.2020 vadei, 35.000 TL bedelli ve
Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1057284 nolu 30.03.2020 vadeli ve 30.000 TL
bedelli çeklerin, davacı şirketin defterlerinde
kayıtlı olduğu, davalı şirket defterlerinde de davacı şirkete 30.000,00 TL ve 35.000,00 TL ödemelerin kayıtlı olduğu, takibe itirazda ödemeye ilişkin sunulan Halkbank Silopi/Şırnak şubesine ait 1647302 nolu 30.09.2020 vade 135.000 TL bedelli çekin her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı olmadığı, ayrıca Halkbank 23.06.2021 tarihli yazı cevabına göre de söz konusu 135.000 TL bedelli çekin ibrazına
ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının belirtildiği, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa 135.010,00 TL borçlu görünmekte olduğu, her ne kadar davacı taraf ticari defterlerinde, 10.01.2019 tarihinde yapılan açılış düzeltmesi kaydı ile 135.010,00 TL
davalı şirkete alacak kaydı yapılmışsa da, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen fatura tarihinin 31.10.2019 tarihi olduğu, davacı şirket 2021 yılında (yevmiye) defterini e defter olarak tutmakta olduğu, yevmiye defterinin 2021 yılı
12 .ayının defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı’na son gönderilme tarihi 30.04.2022 tarihi olduğu, bu
tarihe kadar 12. ay defterlerine kayıtlar yapılabilmekte olduğu,
davacı şirket 01.12.2021 tarihine defterine kayıt yaparak (2019 yılı 46 nolu fiş düzeltmesi) açıklaması
altında davalı şirket 135.010 TL borçlandırılıp, muhasebesel maddi hatayı düzeltmiş olduğu, sonuç olarak davacı şirketin davalı şirketten 135.010 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ödemeye ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce, davanın kabulü ile İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile İnegöl İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 27.002,00- TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 9.222,54-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.630,59-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 7.591,95-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 21.251,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.692,79-TL harç, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 60,08-TL tebligat giderinden oluşan toplam 3.152,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 650,00-TL yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
7-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır