Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas – 2023/149
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :2022/253 Esas
KARAR NO :2023/149
HAKİM :
KATİP
DAVACI :…. ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ –
VEKİLİ :Av. .
DAVALI :TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM ANONİM ŞİRKETİ –
.
VEKİLİ :Av.
DAVA :Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :01/03/2022
KARAR TARİHİ :14/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davacı şirketin Sağlık Kurumları Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalısı Hayat Sağlık Tesisleri
A.Ş.’ne ait işyerinde 08707/2019 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanması
nedeniyle elektronik cihazlarda meydana gelen hasar nedeniyle ekspertiz raporu ile hesaplanan
35.976,00 TL hasar bedelinin 16.12.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini,
ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisinin kalitesizliği ve/veya kesintilerden
kaynaklanan zararların ilgili mevzuatta belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde sorumlu olan lisans
sahibi tüzel kişiler tarafından tanzim edileceği ve diğer yazılı hükümlerin davadaki haklılıklarını ispat
eder mahiyette olduğunu, davalı yanın hasar bedelini ödememesi nedeniyle ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı ara
buluculuk yolunun karşı tarafla anlaşma sağlanmaması üzerine tüketilmesi nedeniyle halefiyet sıfatıyla
talep hakkı doğduğunu belirterek davalıların T.C vergi kimlik numarası üzerinden yapılacak
araştırma ile dava konusu borca yetecek kadar başkaca menkul ve gayrimenkullerinde üzerine 3.
şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz vasfında icrai satışa da engel olacak
şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, ilgili Trafik Tescil Müdürlüğü ve Tapu kayıtları üzerine UYAP
kanalı ile işlem yapılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına
karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı Vekili Dilekçesinde Özetle;dava konusu edilen arızanın 08/07/2019 tarihinde sistemsel işletim probleminden kaynaklandığı
için davalı kurumun olayda her hangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığından öncelikle
husumet yönünden itirazları olduğunu,
davacının sigortalısı dava dışı kurumun davalı şirketin müşterisi olmadığı, taraflar arasında
gerek karşılıklı imzalanmış bağlantı anlaşması, enerji satış anlaşması veya abonelik sözleşmesi türü bir
belge gerekse bağlantı ve dağıtım ilişkisi bulunmadığından elektrik hizmetinin nereden alındığının
araştırılarak husumetin TEDAŞ ve UEDAŞ şirketlerine yöneltilip davalı şirket açısından husumet
yokluğuna karar verilmesi gerektiğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Hizmet Kalitesi ve Kesintisiz Hizmet
Sağlanması başlıklı üçüncü bölümünde Elektrik Kesintileri başlığı ile yer alan 12. maddesinde açıkça
elektrik kesintileri nedeniyle yaşanılan sıkıntılardan dağıtım lisansı sahibi tarafın sorumlu tutulduğunu,
davalı TEİAŞ sadece elektriğin iletimi işiyle iştigal ettiğinden dağıtıma dair her hangi bir
görev ve sorumluluğu bulunmadığını, TEİAŞ iletim sistemindeki arızanın doğrudan dağıtım sistemi
kullanıcılarını etkilemesinin teknik olarak mümkün olmadığını, ayrıntılı olarak tanımlandığında Bursa Bölge Müdürlüğü Transformatör Merkezinde 36 KV
fiderdeki sorumluluk alanının Metal Clad/Kapalı şalt hücre çıkışı XLPE kablo bağlantı noktasına
kadar olduğunu, UEDAŞ’ın sorumluluğu ise 36 kV fider hücre çıkışı XLPE kablo başlığından başlayarak
UEDAŞ baraları ve müşteri irtibatlarına kadar devam ettiğini,
davacının sigortalısı Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş.’ye ait işyerinin enerji ihtiyacının UEDAŞ
tarafından tedarik edildiğinden dava dışı şirketin müvekkilinin müşterisi değil UEDAŞ’ın müşteri
olması nedeniyle her türlü enerji dalgalanmaları ve arızalardan dağıtım şirketi sorumlu olacağından
zarar ile illiyet bağı bulunmadığını belirterek davaya konu edilen zararın davalı kuruluş ile
ilgisi olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 11/09/2022 Tarihli Raporunda Özetle;
tarafların iddia ve savunmaları, dosya sunulan delil niteliğinde her türlü belge, keşif mahallinde
yapılan incelemeler ve yürürlükteki ilgili EPDK mevzuatı hükümleri hep birlikte gözetilerek aynı
zamanda sayın mahkemenin takdir ve mukayese hakkı dikkate alınarak iki ayrı seçenek üzerinden
değerlendirme yapılacağı, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte davacı sigorta şirketinin sigortalısı sağlık
kuruluşunun davalı TEİAŞ ile abonelik yada enerji alış verişi yönünden her hangi bir ilişkisi
bulunmadığı, kullandığı elektrik enerjisinin dava dışı UEDAŞ’ın işletim ve bakım sorumluluğu
altındaki orta gerilim dağıtım hatları üzerinden kendi özel trafosuna nakledildiğinin kabulü halinde
elektrik kesintisinin kaynağı davalı TEİAŞ’a ait yüksek gerilim hatları olsa dahi illiyet bağının varlığı
konusunda hukuki değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olacağı, Enerji İletim ve Dağıtım hatları her ne kadar faklı kurum yada şirketlerin işletim ve
bakım sorumluluğunda ise de davalı TEİAŞ’ın enterkonnekte sistemine bağlı 154 KV ve 380 KV iletim
hatları ve trafoları üzerinden taşıdığı yüksek gerilimin elektrik dağıtım şirketlerince 36 KV fider
sorumluluk alanında teslim alınarak abonelerine 36 KV enerji değerinde dağıtımı yapılması işlemi
birbirinden ayrı düşünülemeyecek aslında birbirine entegre ve tamamlayan süreçler olduğu ve davalı TEİAŞ’ın sorumluluğunda yüksek gerilim enerji iletim hatları ile sürekli dengeli güvenilir bir şekilde
aktarılması gereken elektrik enerjisinde meydana gelen plansız bir elektrik kesintinin doğal olarak
aynı enerjiyi alarak müşterilerine orta gerilim dağıtım hatları üzerinden dağıtımını üstlenen elektrik
dağıtım şirketi UEDAŞ’a ait hatlarda da kesinti sonucunu doğuracağı, mahkemece plansız elektrik kesintisinin meydana gelmesinde davalı TEİAŞ’ın hizmet kusurunun varlığının kabulü halinde ise doğan hasar bedelinden kısmen yada
tamamen sorumluluğu söz konusu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi 08/12/2022 Tarihli Ek Raporunda Özetle;koruma rölelerinin görevlerini yerine getirip getirmediği dışında kök raporda incelendiği, daha önce yazılı tespit ve değerlendirmelere ilişkin görüş ve kanaatlerinin değişmediği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın dava dışı Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş‘nin sigortacısı olan davacının sigortalısının işletmesinde 08/07/2019 tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalı şirketten tahsilinin mümkün olup olmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, kesinti ile zarar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacının dava dışı Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş‘nin sigortacısı olduğu, yaptığı ödeme sebebiyle rücu hakkının bulunduğu, halefiyet ilkesi gereğince sigortalının yerini aldığı açıktır. Her ne kadar davacı doğrudan TEİAŞ’a karşı dava açmış ise de dava dışı Hayat Sağlık Tesisleri A.Ş‘nin sigortacısı olan davacının sigortalısının işletmesinde 08/07/2019 tarihinde hasarın meydana geldiği tarihte davacı sigorta şirketinin sigortalısı sağlık
kuruluşunun davalı TEİAŞ abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, davacının UEDAŞ ile sözleşme ilişkisi bulunduğu, doğrudan TEİAŞ’a dava açılamayacağı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip – 127096 Hakim – 153211
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır