Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2023/19

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – ….
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2022
KARAR TARİHİ : 05/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya inceledi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 14.12.2020 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olmakla, işbu sözleşme gereğince yemek hizmeti vermiş olup, söz konusu hizmet karşısında davalı tarafça hizmet bedelinin ödenmediğini, borcun ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Bursa 7. Noterliği 12.07.2021 tarihli 04731 yevmiye numaralı ihtarname çekilmiş olup, ihtarnamede satın alınan hizmete istinaden düzenlenen faturalardan kaynaklanan 5.025,22-TL borcun 3 gün içerisinde ödenmesi ihtaren bildirildiğini, ihtarname akabinde yine ödememe yapılmamış olup, işbu sebeple cari hesap alacağının tahsili için müvekkili şirket tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/6948 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali karşısında müvekkil açısından sonradan telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğini, bu nedenlerden dolayı teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, anılan sebeplerle; davanın kabulü ile, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında 104.12.2020 tarihinde yemek hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzalanmış olduğunu, ancak davacı hiçbir şekilde yemek hizmeti vermediğini, sözleşmenin yürürlükte kaldığı sürece yemek getirilmemiş, davacının edimini yerine getirme konusunda hiç bir çabası olmadığını, davacı bu süre içinde müvekkile fatura da keşide etmemiş ve göndermemiş olduğunu, müvekkili dava konusu faturalardan keşide edilen Bursa 7.Noterliği’nin 4731 yevmiye nolu ihtarı ile haberdar olduğunu ve Bursa 10. Noterliği’nin 14.07.2021 tarih ve 27406 yevmiye nolu ihtarı ile taleplerinin reddedildiğini, davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de yasanan aradığı şartlar bulunmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı alacaklı dosyaya soyut beyan ve müvekkile tebliğ edilmeyen kendi hakimiyet alanında tuttuğu faturalar dışında hiç bir belge sunmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin savunulamayacağını, anılan bu nedenlerle; haksız ve yersiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/6948 Esas sayılı icra takibine, itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6948 Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından 27/07/2021 tarihinde, 12/07/2021 tarih ve 04731 yevmiyeli ihtara dayanılarak, 234,08-TL ihtar gideri, 5.025,22-TL, 0,58-TL işlemiş faiz, 23,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.282,94-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 30/07/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, davacı vekilinin ihtiyati haciz istemi 21/06/2022 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş olup; “dosya kapsamında mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispata elverişli delil bulunmadığından reddine,” karar verilmiştir.
Mahkememizce, dava dosyası ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor tanzimi için dosya tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişi Ayhan AYDIN’a teslim edilmiştir.
06/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketle, davalı şirket arasında 14.12.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yemek
hizmetleri sözleşmesi imzalandığı,
davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturaların tamamı
davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan (07.01.2021 tarih SE52021000000043 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 16 232,38
TL, 14.01.2021 tarih SE42021000000043 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL, 21.01.2021 tarih SE42021000000094 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL, 28.01.2021 tarih SE22021000000046 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL, 31.01.2021 tarih SE12021000000102 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 8 116,19
TL,07.02.2021 tarih SE72021000000054 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 162 2.352,85
TL,14.02.2021 tarih SE42021000000183 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL,21.02.2021 tarih SE22021000000130 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL,28.02.2021 tarih SE12021000000262 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 24 348,57
TL,07.03.2021 tarih SE32021000000049 Spax Yiğit Grup Öğle Yemeği 16 232,38
TL bedelli olmak üzere toplam 5.025,22
TL bedelli faturaların davacı şirketin
defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerine göre; davacı şirket, davalı şirketten 5.025,22 TL
alacaklı gözükmekte olduğu, rapor yazım tarihine kadar; davacı şirket, davalı şirkete e arşiv fatura düzenlediği, davacı şirket e arşiv faturaların; davalı şirkete
teslimi ile ilgili net anlaşılabilir bir belge sunmadığı,
davacı şirket yemek teslimlerinin, davalı şirkete yapıldığında dair net bir belge de sunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, davacı vekilince yemin deliline dayanıldığı anlaşılmakla, davalı şirket yetkilisi Serkan Yiğit’e yemin teklif edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunmak ve yemin teklif edilecek ise yemin metni hazırlayıp sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilerek, aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, ancak davacı vekilinin verilen kesin süresi içerisinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında yemek hizmetleri sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağıdır. Davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv fatura konusu yemek hizmetinin davalı tarafa teslim edildiğine dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, “(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. ” hükmü gereği, taraf ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış taraf defter kayıtlarının birbirini doğrulamadığı,
davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturaların tamamının
davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, bu haliyle davacı tarafın fatura içeriğini ispat edemediği, davacı tarafça yemin deliline da dayanılmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; davacı tarafın takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile, bakiye 99,20-TL harcın davacıdan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.282,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 05/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır