Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/233 Esas – 2023/269
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/233 Esas
KARAR NO :2023/269

HAKİM :..
KATİP :..

DAVACI :… – … Demirtaş Sakarya Mah. 10.Meşe Sk. No:7 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. … – [16444-44478-..] UETS
DAVALI :1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … [25959-81664-…..] UETS
VEKİLİ :Av. …- [16488-84362-…] UETS
DAVALI :2- … – .. Hamidiye Mah. Yavuz Sk. No:11 Gemlik/ BURSA
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :23/02/2022
KARAR TARİHİ :14/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;06.01.2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç, davalı …’a ait …plakalı araç ve dava dışı araçlar arasında zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, 06.01.2021 Tarihli trafik kazası tespit tutanağında aynen “Bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 Sayılı KTK’da belirtilen 56/1-c -önlerinde giden araçlara yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek- maddesini ihlal ettiği diğer sürücüler …, … ve …’nın çarpmanın etkisi ile kazaya karıştığından herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır” dendiğini, davaya konu trafik kazasında Davalı Sürücü …’ın kusurlu olduğunu, davacının ve dava dışı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunu, davacının aracı bu kazadan dolayı zarar gördüğünü ancak davacının aracının zararı tam olarak giderilmediğinden bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin tazmini gerektiğini, Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davalı araç sahibi ekte sunulu trafik poliçesinden de görüleceği üzere …plakalı aracını … Sigorta Şirketine 14.12.2020-14.12.2021 Tarihleri arasında trafik poliçesi ile sigortalatmış durumda olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca düzenlenen, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları” başlıklı Tebliğinin ‘Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlıklı 2.1 numaralı hükmüne göre “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararının tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgelerin sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder.” Yine aynı tebliğin 2.2 nolu hükmünde “Hak sahibi aracının, bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebilir,” denildiğini, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının kaza nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi amacıyla uygun bir rapor tanzimi için bağımsız eksper olan İris Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından rapor yazılması istendiğini, düzenlenen Ekspertiz Raporunda davacıya ait araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçek hasarın toplamda 45.890,80 TL olduğu tespit edildiğini, davalı …’ın trafik poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş. Tarafından 21.128.84 TL hasar ödemesinin yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olması nedeniyle bakiye hasar bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonu’na da başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu ‘nun 2021.E.77334 sayılı 11/08/2021 Tarihli kararında aynen” Dosya üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucu mevcut kazada … Sigorta Şirketinden 29787043 poliçe numarası ile sigortalı …plakalı aracın 06.01.2021 tarihinde kusurlu olarak karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında …, 34 KF 6891, 34 SF 4401 plakalı araçların kazaya karıştıkları tespit edilmiş ve konu araçlar için hasar/değer kaybı tazminatlarının garame payları hesaplanması gerektiği ancak dosyada mevcut evraklar üzerinden hesaplama yapılması mümkün olmadığı görülmekle KTK 96 maddesi kapsamında dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden talebin usulen reddedilmesi yönünde karar verilmesi gerekmiştir.” dendiğini, başvurumuz birden fazla araç kazaya karıştığı, sigorta şirketinin bakiye limiti tespit edilemediği için usulen reddedildiğini, sigorta şirketi’nin bakiye teminat limiti uyarınca sorumluluğu devam ettiğini, ayrıca Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirdiğini, zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecbur olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen 20.000 TL değer kaybı bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini, davacının zararlarının giderilmesi amacıyla davalı … Sigorta A.Ş’ye 28 Eylül 2021 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta adresi üzerinden başvurulduğunu, ancak yanıt alınamadığını, 09.11.2021 Tarihinde Bursa Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunduklarını, anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/4531 Esas, 2014/3704 Karar sayılı ilamı ile; “…Davacıya ait araç park halinde bulunduğu sırada davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlanmış olup, kaza tarihinde davacıya ait araç yaklaşık olarak 3 yaşında bulunmaktadır. Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. Başka bir deyişle BKnun 42. maddesi uyarınca (6102 sayılı Kanun 50. md.) motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Somut olayda ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır…” ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/17481 Esas, 2016/3833 Karar sayılı ilamı ile; “Türk hukukunda zarar kavramı hususunda fark teorisi benimsenmiştir. Bu teori gereğince zarar, mal varlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile zarar verici olay meydana gelmese idi, bulunacağı durum arasındaki farkı ifade eder. Somut olayda kaskolu araç davacı tarafça tamir ettirilmiştir. Bilirkişi raporunda onarılarak tekrar kullanılmalarının mümkün olduğu denmesine göre dava dışı kaskolu sürücü hasarlanan parçaların tamir edilmiş hali ile onarımına kabule zorlanamaz. Hasarlı bütün parçaların orijinal parçalarla değişimi gerektiği ve aracı kaza tarihindeki durumuna getirmek esas olup hasarın buna göre değerlendirilmesi gerekir.” şeklinde hükümler tesis edildiğini, davacının aracında meydana gelen gerçek zararın davalılarca karşılanması gerektiğini, gerçek zararın kapsamında yapılan onarım sonucu yasal olarak ödenmek durumunda olunan KDV de bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2000/955 E. 2000/1844 K, sayılı Kararı’nda “…sigorta hukukunun genel kuraları uyarınca sigortacı, rizikoyu meydana gelen gerçek zarar miktarı ile ve fakat poliçe limiti ile sınırlı olarak temin eder. Buna göre sigortacı gerçek zarar ve buna tahakkuk edecek KDV miktarı ile sorumlu olacağı kuşkusuzdur…” yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2005/5834 E,. 2006/15949 K sayılı Kararında “… sigortalının faturada yazılı KDV.’yi ödese bile sonradan bunu indirim konusu yapabileceği ve bu nedenle sigortacıdan alacağı KDV nedeniyle avantajlı duruma geçeceği ihtimalinde dahi bu husus gerçek zararı ödemekle yükümlü olan davalı zarar sorumlusunu ilgilendirmemekte olup, bu noktada bir hak iddia etmesi mümkün değildir… Davacı sigortalının KDV miktarını önce ödeyip ödemediğinin de araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.,.” yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2011/7900 E.2012/1325 K. sayılı Kararı’nda ise “…3065 sayılı KDV Kanunu gereği ödenmek zorunda bulunan, bu nedenle sigorta ettirenin gerçek zararını oluşturan ve ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilen KDV.’yi de sigortacı sigortalısına ödemekle yükümlüdür…” hükmüne varıldığını, tazmin edilecek tutar gerçek zarar olduğundan araç onarım gördükten sonra hasar ödemesi KDV’li tutar şeklinde hesaplanması gerektiğini, bu hususun Yargıtay’ın yerleşik içtihadı haline geldiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1459. Maddesinde “Sigortacı, sigortalının uğradığı zararı tazmin eder.” düzenlemesi yer aldığını, 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarınca ise, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2014 Tarih, 2015/5479 Esas, 2015/12776 Karar sayılı ilamında; “…Davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servisleri arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanması, davacı sigortalıyı bağlamaz. Davacı aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirmiş ve bu servis tarafından iskonto yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, ekspertiz raporunda belirtilen 2.097 TL iskonto yapılmadan, davacının gerçek zararının tespiti gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.” şeklinde hüküm tesis edildiğini, yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 04.04.2016 Tarih 2015/14700 Esas,2016/4229 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hasar bedeli tespit edilirken iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. Bu nedenle hasar tazminatı hesaplanırken iskonto uygulanmadan hesaplanması gerektiğini, davacı görevlendirilmiş ekspere emek ve mesailerinin karşılığında 541,62 TL hasar, 354 TL değer kaybı için ekspertiz ücreti ödediğini, davacı tarafından ödenen bu ücretin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, TTK’nin Giderleri ödeme borcu başlıklı 1426. Maddesi: “Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır.” düzenlemesi yer aldığını, yine T.C. Başbakanlığı Hazine Müsteşarlığı’nın 05.10.2012 Tarih ve 16199 Sayılı Yazısında: “…5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. Maddesinin 19. Fıkrasına göre, sözleşmede aksine hüküm yoksa ekspertiz ücretleri sigortacıya aittir. Sözleşmede aksine hüküm bulunan hallerde ise Türk Ticaret Kanunu, Sigortacılık Kanunu’na göre hem sonraki tarihli hem de sözleşme hukuku bakımından özel kanun niteliğinde olduğundan öncelik sırası Türk Ticaret Kanununda olacaktır. Bu çerçevede Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. Maddesinde geçen makul giderler arasında makul ekspertiz giderlerinin bulunduğu da izahtan varestedir.” denildiğini, gerek kanun maddesi gerekse de düzenlemelere göre eksper rapor ücretinin makul giderler arasında kaldığı ve sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL hasar, 10.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 30.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ekspertiz ücretleri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun davetiyenin tebliği edildiği, davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bilirkişi 16.01.2023
Tarihli Raporunda Özetle; meydana
gelen Maddi Hasarlı trafik kazasında,
…sürücüsü … 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… d) Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar
arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı KANUN MADDE 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek … zorundadırlar. İle aynı kanunun ilgili diğer 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak … Zorundadırlar. belirtilen kurallara riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, Diğer Araç sürücülerinin Kusursuz olduğu,
kazadan doğan toplam hasar bedelinin : 21.376,00 TL, kazadan doğan Değer Kaybının 1. Formüle göre 1.282,50 TL.
2. Formüle göre : 10.000,00 TL.
Aracın tamir süresinin 5 İş Günü olduğu y
önünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın 06.01.2021 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı …’a ait 16CME198 plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının değer kaybı tazminatı ve hasar bedelinin tazminin mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür. Mevcut dosya itibariyle davalı sigorta şirketince davacının iddiası kapsamında davalı …’ın trafik poliçesini tanzim eden … Sigorta A.Ş. Tarafından 21.128.84 TL hasar ödemesinin yapıldığı, mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporuna göre
…sürücüsü … ‘ın kurallara
riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz)
oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu,
kazadan doğan toplam hasar bedelinin 21.376,00 TL olduğu, rayiç bedele göre hesaplanan değer kaybı miktarının ise 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Hasar bedeli açısından davalıya dava açılmadan önce bu bedelin üzerinde ödeme yapıldığı, bu sebeple hasar bedeli tazmini talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla hasar bedeli talebi yönünden talebin reddine karar verilmiş, değer kaybı tazminatı talebi hakkında 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … açısından ise 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacının hasar bedeli tazminatı talebi yönünde davanın reddine, değer kaybı tazminatı talebi hakkında 10.000 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … açısından ise 06.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 683,10-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 170,77-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketine VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı,1.200,00-TL bilirkişi ücretleri, 309,75-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.590,45-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 530,09-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 512,33-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.042,42-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre 453,28-TL’sinin davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak, 906,72-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır