Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/232 Esas – 2023/751
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2022/232
KARAR NO :2023/751
HAKİM :…
KATİP :…..
DAVACI : … YAPI MARKET MEKANİK HAVALANDIRMA TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – … Üçevler Mah.Güvenay Sk No:3/ 1 Bursa/Nilüfer Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16099-90087-..] UETS
DAVALI :…- … Üç Evler Mahallesi Arslan Ofis, Ertuğrul Caddesi 87/25 16000 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16775-77041-…] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin davalıya farklı tarihlerde hizmet vermiş ve satışlar yaptığını, bu hizmete ve satışlara istinaden cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 59.667,86 TL alacağın tahsili için Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı (borçlu) icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik bir itirazı olmadığını, müvekkil şirketin davalı firmaya muhtelif zamanlarda delil listelerinde sunulan faturaların içeriğindeki hizmetleri verdiğini ve satışları yaptığını, davalı firma yapılan bu hizmetlerden ve satışlardan kalan bakiye ödemesini yapmadığını, faturalarda müvekkilinin yaptığı işlerin belli olduğunu, bu faturalara davalı tarafça bir itirazda bulunulmadığını, fakat faturaların kesinleştiğini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulüne, davalının Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, borçlu olduğunun tespitine, dava konusu borç miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına, davalı aleyhine % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar-tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki itirazın iptali davasına konu faturaların “Çamlık Villa” ve “Bademli Gardenye Villa” işlerinden kaynaklandığı dava dilekçesinde ibraz edilen kayıtlarla sabit olduğunu, davalı müvekkilinin dosyaya mübrez faturalara konu “Çamlık Villa” ve “Bademli Gardenye Villa” işlerinin mekanik – tesisat işlerini almış, yine davacı şirketin ibraz etmiş olduğu teklif formlarından da anlaşılacağı üzere bu işlere ilişkin bir kısım tesisatın yapılması hususunda davacı şirket ile anlaşma sağladığını, davacı şirketin, “Bademli Kazan Dairesi”, “Espiole İlave”, “Bademli İlave”, “Çamlık İlave”, “Orhangazi Belediye”, “Koza Dizayn İlave” işlerini gerçekleştirmediği halde bu işleri gerçekleştirmiş gibi tanzim etmiş olduğu 14.08.2021 tarihli faturaya bu işlerin bedelini yansıttığını, davalı müvekkilinin de davacı tarafça gerçekleştirilmeyen işlere ve “Çamlık Villa” ve “Bademli Gardenye Villa” işlerinde şantiye alanında zarar gören yerlerin tamir ve servis tutarlarına ilişkin bizzat ödemek zorunda kaldığı bedellere yönelik ekte ibraz edilen 05.09.2021 tarihli, 25.524,86 TL bedelli ve 05.09.2021 tarihli, 4.130,00 TL bedelli iade faturalarını tanzim ettiğini, davacı şirket tarafından eksik ve hatalı iş yapılması sebebiyle tamir ve servis bedellerini bizzat karşılamak zorunda kaldığını, davacı şirketin gerçekleştirmediği halde, tanzim etmiş olduğu 14.08.2021 tarihli faturaya ilave ettiği “Bademli Kazan Dairesi”, “Espiole İlave”, “Bademli İlave”, “Çamlık İlave”, “Orhangazi Belediye”, “Koza Dizayn İlave” işlerinin toplam bedelinin 23.248,20 TL + % 18 KDV ile birlikte 27.433,20 TL, şantiye alanında zarar gören yerlere ilişkin davalı müvekkilin bizzat ödemek zorunda kaldığı tamir ve servis bedellerinin ise 3.500,00 TL + % 18 KDV ile birlikte 4.130,00 TL olduğu dosyaya mübrez kayıtlardan açıkça anlaşılmakta olduğunu, bahse konu işlerin eksiksiz ve ayıpsız şekilde teslim edildiğine yönelik ispat yükü davacı şirket üzerinde olup davacı tarafça bu hususta bir bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, davaya konu alacağı kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı takip dosyasında, temerrüt koşulları oluşmaksızın 14.08.2021 tarihli faturaya fatura tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından davalıya ait inşaatta mekanik tesisat işi yapılması işi kapsamında ödenmediği iddia olunan bedel için davalı aleyhine Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı, yapılan işin ayıplı ya da eksik olup olmadığına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine, bir Mali Müşavir bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine,
bilirkişinin 30/09/2022 tarihli raporu ile davacı taraf açılış tasdiki zorunlu 2021 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, Yevmiye ve Kebir defterlerinde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planı ile muhasebe uygulamalarına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davalı taraftan 59.667,86 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı taraf açılış tasdiki zorunlu 2021 yılı Yevmiye defteri açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdikinin de yasal süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planı ile muhasebe uygulamalarına uygun olarak tutulduğu, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Kebir defteri ile Envanter defteri sunulmadığından ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olup olmadığının teyit edilemediği, davalı tarafın 2021 yılına ait yevmiye defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davacı tarafa 59.667,86 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunduğu, tarafların alış/satış faturaları ile ödeme/tahsilat tutarları konusunda birebir mütabık olmakla birlikte aradaki 743,89 TL tutarlı farkın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olan 2021 yılı açılış fişindeki borç bakiyesinin, davalı ticari defterlerinde bulunmaması kaynaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların 2020-2021 yılları BA ve BS formlarında mutabık oldukları aynı dönemlerde birbirlerinden mal/hizmet alışlarını aynı şekilde beyan ettiklerinin görüldüğü, davacı tarafın asıl alacağı olan 59.667,86 TL üzerinden İcra takip tarihi itibariyle hesaplandığı, asıl alacak ve faiz tutarı toplamının 60.388,78 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmış, itiraz edilmesi üzerine ve eksik kayıtların tamamlanması ile bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 17/08/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı tarafça dava dosyasına eklenen 2021 yılı Kebir ve Envanter defterleri incelenmiş olup, ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, Kebir defteri kayıtlarının Yevmiye Defteri kayıtları ile uyumlu olduğu, defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya ait inşaatta mekanik tesisat işi yapılması işi kapsamında ödenmediği iddia olunan bedel için davalı aleyhine Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı, yapılan işin ayıplı ya da eksik olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüş, taraflar tacir olduğundan, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, her iki tarafa ait ticari kayıtların incelenmesi neticesinde davacı taraf açılış tasdiki zorunlu 2021 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, Yevmiye ve Kebir defterlerinde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planı ile muhasebe uygulamalarına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerinin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davalı taraftan 59.667,86 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı taraf açılış tasdiki zorunlu 2021 yılı Yevmiye defteri açılış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdikinin de yasal süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planı ile muhasebe uygulamalarına uygun olarak tutulduğu, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Kebir defteri ile Envanter defteri sunulmadığından ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olup olmadığının teyit edilemediği, davalı tarafın 2021 yılına ait yevmiye defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davacı tarafa 59.667,86 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunduğu, tarafların alış/satış faturaları ile ödeme/tahsilat tutarları konusunda birebir mütabık olmakla birlikte aradaki 743,89 TL tutarlı farkın davacı taraf defterlerinde kayıtlı olan 2021 yılı açılış fişindeki borç bakiyesinin, davalı ticari defterlerinde bulunmaması kaynaklı olduğunun tespit edildiği, tarafların 2020-2021 yılları BA ve BS formlarında mutabık oldukları aynı dönemlerde birbirlerinden mal/hizmet alışlarını aynı şekilde beyan ettiklerinin görüldüğü, davacı tarafın asıl alacağı olan 59.667,86 TL üzerinden İcra takip tarihi itibariyle hesaplandığı, asıl alacak ve faiz tutarı toplamının 60.388,78.-TL olduğu, ancak davalı tarafın 2021 yılına ait yevmiye defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davacı tarafa 59.667,86 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunduğu, HMK 222/3 maddesinde “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” hükmünün bulunduğu davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davalı taraftan 59.667,86 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın 2021 yılına ait yevmiye defterlerinde 31.12.2021 tarihi itibarı ile davacı tarafa 59.667,86 TL borçlu olduğu kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından davacının ve davalının ticari defterlerinde 59.667,86.-TL ‘nin birbiri ile örtüştüğü göz önüne alınarak davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile Bursa 8.icra dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 59.667,86.-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 59.667,86.-TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 11.933,57.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 8.İcra Dairesi’nin 2021/… esas sayılı takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 59.667,86 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu ve yasal şartları taşıdığı değerlendirilmekle dava konusu asıl alacak miktarı olan 59.667,86 TL’nin % 20 si oranında hesaplanan 11.933,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 4.075,91-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 765,95.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.309,96.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.546,86.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 3.751,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre (kabul %94,09, red % 5,91) 1.467,80.-TL’sinin davalıdan, 92,196.-TL’sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 129,50.-TL tebligat masrafından oluşan toplam 1.010,20.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 950,49.-TL’nin ve davacıdan başlangıçta alınan, 765,95.-TL peşin harç olmak üzere toplam, 1.716,44.-TL’nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023
Katip …..
e-imza
Hakim …..
e-imza