Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas – 2022/322
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2022/322

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACILAR-BİRLEŞEN DOSYA
DAVACILARI : 1- …(TC. …
2-…(TC..
3-…(TC. …
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ….
VEKİLİ : Av. ..
2- …(..
VEKİLİ : Av. …
BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : ..
VEKİLİ Av. ..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2014-24/04/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/02/2022 tarih, 2022/… Esas ve 2022/38 Karar sayılı gönderme kararı sonucu, mahkememize tevzi edilen Tazimanat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2012 günü saat 22.00 sularında davalı …, sevk ve idaresindeki 16 …27 plaka sayılı otomobili ile D.200-06 devlet karayolunu takiben Bursa istikametinden Eskişehir istikametine seyir halinde iken İnegöl Organize Sanayi girişi kavşağını geçtikten sonra Başak Yemek Sanayi isimli işyerinin önüne geldiğinde önünde seyreden İbrahim CAN sevk ve idaresindeki 16 … 337 plakalı otomobilin sağ arka kısmına, davalının aracının sol ön kısmı ile çarpması neticesinde otomobilde bulunan davacıların babası, … ile anneleri…’ın ölümlerine, yine arabada bulunan …, …. ve araç sürücüsü… yaralanmalarına sebep olmuş olduğunu, kaza sonrası mahallinde İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığı’nca yapılan keşif sonrası trafik bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 06.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda; “Müsnet kazanın oluşumunda, 16 …27 plakalı araç sürücüsü …’un Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. maddesinde belirtilen sürücülere ait kusurlardan; 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, yakın takip) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, 16 … 337 plakalı araç sürücüsü… ise kazada herhangi bir kusurunun olmadığının bilirkişi Raporu, kaza yeri krokisi ile tespit edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, soruşturma evrakı kapsamı, ifadafeler, kaza tespit tutanağı, blilirkişi raporu, ölü muayene otopsisi değerlendirilerek mesnet kazanın oluşumunda ve buna bağlı olarak müvekkillerin anne ve babası… ve …’ın ölümleri ile ve yine …. ve …’in yaralanmalarında, davalı …’un kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle eyleminin TCK’nun 85/2.maddesinde belirtilen taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, bahisle sanığın TCK’nun 85/2, 53, 63 maddeleri uyarınca cezalandınlması talebi ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde 2012/… E. sayılı dosya ile kamu davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama esnasında alınan Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas Dairesince düzenlenen rapora göre, davalı sürücü …’un asli derecede kusurlu olduğu, diğer sürücü… kazada olaya etken atft kabil kusurunun bulunmadığı, kusursuz olduğunun belirtildiğini, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 12.11.2013 tarih, 2012…E., 2013/411 K. Sayılı kararı ile davalı …’un taksirle ölüm ve yaralanmaya neden olmak suçundan TCK’nun 85/2. maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, müteveffanın ölümüyle davacı…destekten yoksun kalmış olduğunu, kaza tarihinde bekar ve öğrenci olan ve vefat eden anne ve babası ile yaşayan davacının başka yerden de geliri olmadığını, bu nedenle davacı…için (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.TL.(Yüz TL.) destekten yoksun kalma tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, tek taraflı trafik kazasına karışan 16 …27 plakalı aracı ise davalı Sigorta Şirketi’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davacılar, anne ve babalarının ölümü ile hayattarındaki en önemli iki insanı, en önemli desteklerini bir anda kaybetmiş olduklarından manevi ıstırap içine girildiğini, bu nedenle manevi ıstırabın karşılanabilmesi için, işbu belirsiz alacak ve tespit davasının açılmasının zorunlu olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle, başta kazaya karışan 16 …27 plakalı araç olmak üzere davalı …’iın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde “htiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, trafik kazasında anne ve babasını kaybeden davacı…için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarı belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 100,00.TL. (Yüz TL.)’nin davalı …ve diğer davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tüm davacıların her biri için 100.000.TL. (Yüz bin TL) olmak üzere toplam 300.000,00.TL. (Üç yüz bin TL.) manevi tazminatın olay tarihinden Işletilecek yasaf faizinin davalı …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin trafik kazasındaki sorumlulukları çerçevesinde davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28/04/2014 tarih, 2014/281 Esas ve 2014/308 Karar sayılı dosyasında, davacılar vekili, aynı anlatımlarda bulunarak, aracın maliki … aleyhine, 2014/… esas sayılı davayla birleştirme talepli açtığı dava dilekçesinde özetle; davacı…için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin davalı … ile İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosya davalısı …ve diğer davalı sigorta şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacıların her biri için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/… Esas sayılı dosya davalısı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davaya esas teşkil eden trafik kazası neticesinde meydana gelen ölümler ve yaralanmalar yüzünden yargılanmış TCK’nın 85/2 Maddesi uyarınca hapis cezasıyla tecziyesine karar verildiğini, müvekkili ya da diğer sürücü davacı… kusur oranı ve durumuna bakılmaksızın müvekkili aleyhine ceza tecziyesine gidilmek zorunda kalındığını, fakat hukuk davalarında böyle bir durumun söz konusu olmadığını, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012…Esas 2013/411 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, olayın oluşumunda müvekkili bir kusurunun bulunmadığını, dosyaya sunulan fotoğraflardan da açıkça görüldüğü üzere müvekkili aracında hiçbir hasar olmadığını, yani davaya konu trafik kazasında ve davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi davacı İbrahim’in kullanmakta olduğu araca, aracın ön tarafıyla çarpmadığını, müvekkili davacının aracına çapma sonucu kaza meydana gelmediğini, davacı İbrahim’in direksiyon hakimiyetini ve soğukkanlılığını kaybetmesi sonucu kendi hatası ile meydana geldiğini, davacı çocukların müteveffa anne babaya destek omalamaları gereken bir yaşta vefat ettikleri, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekaleti ücretin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 23.06.2012 tarihli kazaya karışlığı bildirilen dava dışı … adına kayıtlı 16 …27 plakalı araç, müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde12.11.2011 – 12.11.2012 tarihleri arasında 411 10100001803973 sayılı karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olup; vefat halinde kişi başına (müteveffa yönünden) azami poliçe sorumluluğu 200.000,00 TL. ile sınırlı olduğunu, Müvekkil zorunlu trafik mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu, poliçe limiti dahilindeki uğranılar gerçek zararla sınırlı olup, doğrudan doğruya poliçe azami limiti olmadığı, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir meblağ sigortası olmayıp, bir zarar sigortası türüdür ve bir zarar/sorumluluk sigortası olarak, ancak uğranılan gerçek zararı karşıladığı, müvekkil sigorlacının sorumluluğu, vefat nedeniyle uğranıları gerçek tutardaki destekten yoksun kalma zararının poliçe limiti dahilinde kalan kısmı ile sınırlı olduğu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusur oranına bağlı olup; kazaya karışan diğer araç sürücünün veya kazaya etken -yol kusuru vb. oranındaki taleplerin müvekkil sigortacı yönünden reddi gerektiği, destek zararının varlığının kabulü için; talep cden ile ölenler arasında öncelikle fiili yardım ilişkisinin bulunması, bakma/yardım ilişkisinin sürekli olması, talepte bulunanın, desteğin (destek yükümlüsünün) bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerektiği, dava dilekçesinde, öğrenci olan davacı …’ın müteveffa anne ve babası ile birlikte yaşadığı ve onların bakımına muhtaç olduğu belirtildiğinden, davacının normal koşullarda eğitimini tamamlaması gereken sürenin lespit edilerek, destek süresinin bu süre ile smırlandırılması ve adı geçen davacının, eğitimini tamamladıktan sonra, anne ve babasına destek olma dunumunun başlayacağının kabulü ile hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği, destekten yoksunluk zararı tazminatının aktüeryal yönden yapılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiği, davacının, müvekkil sigorta kuruluşuna davadan önce herhangi bir başvurusu bulunmadığı, dolayısıyla davadan önce müvekkil şirketin temerrütü gerçekleşmediği, bu itibarla; müvekkil sigorta hakkında kaza tarihinden faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanı reddi ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle talep edilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu, vefat edenlerin gerekse davacılarırı yaşları itibariyle, her birinin ayrı ev ve ailelerinin olması hasebiyle talep edilen miktar oldukça fazla olduğunu, ağır ceza dosyası sevk edildiğinde de görüleceği üzere; kazaya karışan oğlu İsmetcan’ın kazanın oluşumunda kusuru yok denecek kadar az olduğunu, asıl kusurun maktüllerin bulunduğu ve sürücüsü olan …’da olduğunu, çünkü kaza sonrasında aracının sol ön sinyal kabı kırıldığını, aracında başkaca hiçbir hasar olmadığını, diğer sürücü …’ in acemillği ve telaşı yüzünden aracın kontrolünü kaybeden … aracıyla ağaca çıkarak kaza yapmış olduğunu, bu hatalı kullanım dolayısıyla kişilerin ölmüş olduğunu, maddi tazminat yönünden ise yukanda belirtildiği gibi, gerek davacılar gerekse müteveffaların kendi aileleri ve geçim kaynaklarının mevcut olduğunu, maddi olarak birbirlerine ne gibi destek olduklarını belgelemeleri gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddi ile mahkeme masraflarının vekil ücretiyle birlikte davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 11/07/2016 tarih, 2014/… Esas ve 2016/281 Karar sayılı Kararı ile özetle; asıl ve birleşen dosyada; maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ile davalılar …ve … vekili tarafından temyiz talebine istinaden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2019 tarih 2016/19390 Esas ve 2019/8825 Esas sayılı karar ilamı ile özetle; davalılar …ve … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA karar verilerek dosyanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği görülmüştür.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/45 Esassına kaydedilerek dosyada yapılan yargılama sonucunda; 02.09.2021 tarih, 2020/45 Esas 2021/288 Karar sayılı kararı ile özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesine giren dava ve işlerden olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucu dosya mahkememizin 2021/666 esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce, 05.10.2021 tarih ve 2021/666 Esas 2021/747 Karar sayılı karar ile özetle; dava konusu edilen hukuki uyuşmazlığın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan yasalara göre kurulmuş bulunan mahkemelerin uyuşmazlığı çözmesi ana kural olduğu, Hakimler Ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında halihazırda açılmış davaların yeni kurulan mahkemeye devredileceğine ilişkin bir düzenleme mevcut olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı yargılayacak ve çözecek olan mahkeme, uyuşmazlığın doğmasından önce kanunen belli olan İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olup, mahkememizce davaya bakılması olanaklı olmadığından görevsizlik kararı verilerek, dosyayı gönderen mahkeme ile mahkememiz arasındaki ayrım görev ayrımı olduğundan görevsizlik kararı olarak nitelendirilerek bu anlamda olumsuz görev uyuşmazlığı sebebiyle dosyanın görevli mahkemenin belirlenmesi amacıyla Yagıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 13.12.2021 tarih ve 2021/13245 Esas 2021/14979 Karar sayılı ilamı ile özetle; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesince uyuşmazlığın İnegöl 1 Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verildiği, ancak İnegöl 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmadığı, kararın gönderme kararı olduğu anlaşıldığından, Yargi yeri belirlenme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olduğundan talep doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere İnegöl Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesi sonucu, dosyanın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkememsi’nin 2022/… Esasına kaydedildiği görülmüştür.
İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08.02.2022 tarih ve 2022/… Esas 2022/38 Karar sayılı kararı ile özetle; davanın Asliye Ticaret Mahkemesine giren dava ve işlerden olduğu, Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince “Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Bursa ilinin mülki sınırları” olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi sonucu dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012…Esas 2013/411 Karar sayılı dosyası, 15.07.2015 havale tarihli bilirkişi heyeti raporu,03.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu, sosyal ve ekonomik durum araştırması ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/07/2016 tarih, 2014/… Esas ve 2016/281 Karar sayılı Kararda özetle; ” 2014/… esasında açılan asıl davadaki talepler yönünden; 1-Davacı …ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.595,00 TL maddi tazminatın, davalı …bakımından 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı … Sigorta A.Ş. bakımından ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 411 10100001803973 sayılı karayolları trafik zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla; davalılardan müteselsilen alınarak davacı …a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/… esas sayılı dosyadaki davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacı …ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı Fatma Yıldırım’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı Fatma Yıldırım’a verilmesine, birleştirilen ve aşağıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2014/281 esasında açılan asıl davadaki talepler yönünden;
1-Davacı …ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.595,00 TL maddi tazminatın, 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …a verilmesine, esas davadaki ve yukarıda hükmedilen 2014/… esas sayılı dosyadaki davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine,
2-Davacı …ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/… esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı Fatma Yıldırım’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …a verilmesine, esas dava olan ve yukarıda hükmedilen 2014/281 esas sayılı dosya için davacı lehine verilen maddi tazminat hükmüyle tahsilde tekerrür edilmemesine, fazlaya ilişkin talebin reddine…” karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili ile davalılar …ve … vekili tarafından temyiz talebine istinaden Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2019 tarih 2016/19390 Esas ve 2019/8825 Esas sayılı karar ilamı ile özetle; “…1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar …ve … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken tek yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar …ve … vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin manevi tazminat vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına…” karar verilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/10/2019 tarih 2016/19390 Esas ve 2019/8825 Esas sayılı karar ilamı gereğince, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 11/07/2016 tarih, 2014/… Esas ve 2016/281 Karar sayılı Kararı ile maddi tazminata ilişkin verilen kararın kesinleştiğinden mahkememizce asıl dava ve birleşen dosyada maddi tazminat talebine ilişkin İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… Esas 2016/281 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın manevi tazminat ve maddi-manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine ilişkin bozulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sürücü …’un gece vakti sevk ve idaresindeki 16 …27 plakalı otomobil ile İnegöl ilçesi, Bursa-Ankara Karayolunu takiben Eskişehir istikametine seyri sırasında Başak Yemek Sanayi önüne geldiğinde sürücü… sevk idaresindeki 16 … 337 plakalı otomobilin sağ arka kısmına kendi aracının sol ön kısmı ile çarpması sonucu16 … 337 plakalı otomobilin sağa yönelerek kontrolsüz olarak yolun sağ tarafından yaya kaldırımını aşıp, akabinde yol dışına çıkarak, ağca çarptıktan sonra takla atarak yan yola düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasının, davacıların babası … ile anneleri …’ın ölümü ile sonuçlandığı, meydana gelen trafik kazasında, sürücü İbrahim CAN’nın, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir hal ve hareketinin olmadığından KUSURSUZ olduğu, davalı …, olay esnasında 2819 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/c. maddesinde (Sürücüler, trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek) ile 56/c (Sürücüler, önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) trafik kuralını ihlal ettiğinden ve 84/d. maddesinde yer alan (arkadan çarpma) asli kusurlu sayıldığından kazanın meydana getmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı hak ve nesafet kurallarına uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların anne ve babasının ölümü ile sonuçlanan olayda, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, meydana gelen elem ve ızdırabın derecesi değerlendirilerek davacılarda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla, davacı…yönünden 50.000,00-TL; davacı…yönünden 40.000,00-TL ve davacı …yönünden 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir edilerek manevi tazminat talebinin davalılar sürücü- işleten yönünden kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden kaza tarihi itibariyle faiz işletilerek manevi tazminat davasının kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava ve birleşen dosyada maddi tazminat talebine ilişkin İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/… Esas 2016/281 Karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dava ve birleşen dosyada manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, davacı…yönünden 50.000,00-TL; davacı…yönünden 40.000,00-TL ve davacı …yönünden 30.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.511,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı) toplam 2.084,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.427,04-TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 313,89-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.800,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1 uyarınca belirlenen 15.350,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/1-2 uyarınca belirlenen 15.350,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılar …ve …’a VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından yapılan, toplam 2.084,05-TL harç (peşin harç, ıslah harcı, tamamlama harcı), 1.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 570,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.804,05-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 1.556,05 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davalılar …ve … tarafından yapılan 270,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan yargılama giderinin, kabul ret oranına göre 110,44-TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtayda Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/03/2022
Katip ….
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı