Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/223 (Görevsizlik)
KARAR NO : 2022/205
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16261-62983-22282] UETS
DAVALI : … – …
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ : 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 22/02/2022 Tarihli Dilekçesinde Özetle; Dava dışı Ticaret Anonim Şirketi, müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30/09/2018-2019 vade tarihli, 362561640 poliçe numaralı Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davalı … (Filiz), sigortalı işyerinde perakende satış elemanı olarak fiilen çalıştığı dönemde, Bursa Nilüfer şube müdürü ‘ın riziko adresinde bulunan markette bulunan ürünlerde eksik olduğunu tespit etmesi üzerine mağaza yöneticisi ve davalı …’nın (Filiz) işbu hususa ilişkin savunmaları alındığını, davalı imzasını içerir savunmalarında ve Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliği 2019/ sorgu numaralı ifadelerinde emniyeti suiistimal ettiğini ve zimmetine para geçirdiğini ve markette bulunan çeşitli emtiaları dışarı çıkardığını beyan ettiğini, suçlamaları kabul ve ikrar ettiğini, dava dışı sigortalı tarafından alınan savunma talep formları, soruşturma dosyasında alınan ifade tutanakları emniyeti suiistimal suçu ve hizmet nedeniyle güveni kötüyle kullanma suçu işlediğinin açık olduğunu, devam eden süreçte davalı hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına Emniyeti Suistimal-Hırsızlık dolayısıyla suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2019/ soruşturma numaralı 2019/ esas no. 2019/ddianame numarası, herhangi bir suretle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi, riziko konusu kıymet üzerinde ekspertiz çalışması yapılmasını talep ettiğini, eskpertiz çalışması sonucu hasar miktarı ile hasar neden ve niteliğine ilişkin Ekspertiz Kesin Raporu temin ettiğini, 04/05/2020 tarih 2020/7917 Numaralı işbu Ekspertiz Kesin Raporunda, sigortalı zararı 3.542,41-TL tespit olunduğunu, 13/05/2020 tarihinde işbu miktar müvekkili sigorta şirketi tarafından mezkur poliçe gereği ödendiğini, davalı/borçlu aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalı yan haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/ Başvuru , 2021/97849 Arabuluculuk Dosya numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, dava miktarı ile sınırlı olmak üzere davalının T.C. Kimlik Numarası üzerinden yapılacak araştırma ile adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve UYAP ortamında işlem yapılmasını, davalı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/ esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptalini ve duran icra takibinin devamını, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Eldeki davada; davalı gerçek kişinin dava dışı … Marketler Ticaret Anonim Şirketinde perakende satış elemanı olarak çalıştığı, fiilen çalıştığı dönemde … Bursa Nilüfer Şube Müdürü ….. …….’ın riziko adresinde bulunan markette bulunan ürünlerde eksik olduğunu tespit etmesi üzerine mağaza yöneticisi ve davalı …’nın savunmalarının alındığı, davacı … şirketinin talebi ile yapılan ekspertiz kesin raporuna göre; … Marketler Ticaret Anonim Şirketinin zararının 3.542,41-TL tespit edildiği, 13/05/2020 tarihinde bu miktarın davacı … tarafından ödendiği iddia ettiği, davacı … ile dava dışı … Marketler Ticaret Anonim Şirketi arasında emniyeti suiistimal sigortası bulunduğu, emniyeti suiistimal sigortaları Türk Ticaret Kanunu’nu sistematiğinde mal sigortası türü olduğu, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde ” (1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünün bulunduğu, mevcut davada davalının dava dışı şirketin işçisi olarak çalıştığı dönemde emniyet suiistimal eylemi sebebiyle dava dışı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davacı … şirketinin dava dışı şirkete ödemede bulunduğu, TTK’nın 1472 inci maddesine göre davacının dava dışı şirketin haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesi gereğince ödeme yapan sigorta şirketinin ödeme yapılan şirketin yerine geçeceği, dava dışı şirket hangi haklarla hangi mahkemede dava açabilecek ise davacının halefiyet ilkesi gereği o mahkemede rücuya ilişkin dava açabilecek olduğu, dava dışı … Marketler Ticaret Anonim Şirketi ile davalı gerçek kişi arasında emniyeti suiistimal iddiasına konu eylemin iş sözleşmesinin bulunduğu sürede gerçekleştiği, işveren olarak dava dışı şirketin davasını İş Mahkemelerinde açabilecek olduğu, mevcut olayda da halefiyet ilkesi gereğince davacının davasını İş Mahkemelerinde açması gerektiği göz önüne alındığında mahkememizce aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme İŞ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 25/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır