Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/221 Esas – 2023/393
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2022/221 Esas
KARAR NO :2023/393
HAKİM :…
KATİP :…
DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLLERİ :Av… – [16223-22376-….] UETS
Av…….- Gülbahçe Mah. Ulubatlı Hasan
Bulvarı Dr.Sadık Ahmet Cad. No:17-19 Evke Trade Towers Kat:12 D:53 Osmangazi/ BURSA
DAVALI :ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ –
.. [25979-11126-…..] UETS
VEKİLLERİ :Av. …. – [16815-18248-..] UETS
Av. …. – Merkez Mahallesı Akar Caddesı No:3 Kat:26-27 Itower Bomontı 34381 Şışlıistanbul Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :22/02/2022
KARAR TARİHİ :1/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :25/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı şirket nezdinde 24642638 numaralı poliçe ile Makine kırılması sigortalı …. Fren Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. isimli sanayi tesisinde kullanılan Mitsubishi marka FDC450KXE6 model A08400345TF seri numaralı makine kompresöründe voltaj dalgalanması nedeniyle meydana gelen arıza
sonucu kompresör değişiminden fayda sağlanamaması üzerine makinenin komple değişimi için ekspertiz raporu ile hesaplanan 4.495,88 EUR tazminatın sigortasına ödendiğini, hasarın ve kusurun tespiti için hazırlanan ekspertiz raporu ile zararın voltaj dalgalanması kaynaklı olduğunun belirlendiğini, arabuluculuk başvurusundan anlaşma sağlanamaması üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, “ beyan olunarak “ Davalı/Borçlunun Bursa 16.İcra
Müdürlüğünün 2021/… E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın ödendiği 29.12.2020 tarihinden itibaren adi kanuni faiz işletilmesine, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı UEDAŞ vekilince Mahkemeye sunulan 28/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile;davacının iddialarının aksine davalı şirketçe sağlanan elektrik dağıtım hizmeti kapsamında her hangi bir voltaj dalgalanması yada ters fazla elektik verilmesi yaşanmadığını, davalı şirketin tüm yükümlülükleri gereği gibi ifa ettiği ve zarar ile sağlanan hizmet arasında illiyet bağı olmadığından oluştuğu iddia olunan zararda sorumluluğu yada hizmet kusuru niteliğinde bir eylemi söz konusu olmadığını, bölgede aynı hattan beslenen diğer abonelerde benzer arızalara rastlanılmadığını, 21.12.2012 tarih ve 28504 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı şirkete her hangi bir başvurunun yapılmadığını, dava konusu hasara iddiasına dayanak yapılan ekspertiz raporu tek taraflı olarak düzenlendiğinden hükme esas alınamayacağını, bu rapora göre yapılan ödemenin davacının kendi takdiri olduğunu, uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olduğundan talep olunan icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve dava nedeniyle takip tutarının % 20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı borçlu aleyhine 5.299,44-EURO üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 01/01/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi 26/02/2023 Tarihli Raporunda Özetle;davalı elektrik şirketine gönderilen müzekkerede talep olunan belgelerin
tamamının gönderilmediği, dosyada mevcut belgelere göre teknik olarak davacının sigortalısına ait
işyerinde hasar tarihi itibariyle davalı UEDAŞ yönünden illiyet bağını oluşturan denetime açık somut ve güçlü teknik delillerin mevcut olmadığı, dosyada mevcut belgelere göre şebeke kaynaklı müsaade olunan sınır değerleri aşan ani gerilim değişiminin varlığından söz edilemeyeceği, hasarın abonenin kendi hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan OG ve AG iç tesisatına bağlı nedenlere dayalı olarak gerçekleştiği , davacı tarafça dosyaya sunulan ekspertiz raporu ve eki servis formu incelendiğinde
belirtilen hasarın oluşumunu teknik olarak her türlü kuşkudan arındırılmış şekilde elektrik mühendisliği uygulamaları ve yürürlükteki mevzuatın gerektirdiği şekilde denetime açık ölçüm yada somut bulgulara dayalı verilerle desteklenmediği, ancak aynı konuda davalı şirketçe de hasarın oluşunda güçlü delil niteliğinde sayılan ölçüm cihazı için UEDAŞ müzekkere cevabında “EPDK’nın belirlemiş olduğu kriterlere göre cihaz takıldığı, bölgede belirtilen yılda OG seviyesinde 2 adet cihaz montajı yapıldığı, bahse konu abonenin beslendiği fiderde cihaz bulunmadığı” denildiğinden bu konuda ilerleme kaydedilemediği, davalıya ait aynı besleme hattından beslenen diğer OG abonelerinde benzer şikayetlerin varlığını gösteren delilin dosyada mevcut olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;dava konusu uyuşmazlığın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı …. Fren Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait kompresörün elektrik kesintisi sonrası arızalandığı iddiası kapsamında davacı sigorta şirketince dava dışı şirkete ödenen bedelin tahsiline ilişkin Bursa 16.İcra Dairesi’nin 2021/as sayılı dosyasında yapılan takibin yerinde olup olmadığı noktasına toplandığı görülmüş olup, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından zararın davalının kusurundan kaynaklandığının davacı tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin yatırılan 1.026,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 846,49-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 13.278,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip – … Hakim – …..
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır